Решение от 30.07.2014 по делу № 2-1408/2014 от 16.07.2014

К делу № 2-1408/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк                                                                                                        30 июля 2014 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.,

при секретаре Трусове О.А.,

с участием истца Ремель Т.А., ее представителя Гредина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ремель Т.А. к администрации Краснострельского сельского поселения Темрюкский район о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Ремель Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Краснострельского сельского поселения Темрюкский район о признании права собственности на нежилое строение - овощехранилище, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Свои требования обосновала тем, что в 2008 году приобрела у сельскохозяйственного колхоза «Радуга» объект недвижимости - овощехранилище, которое было возведено СК «Радуга» в 1986 году. Постановлением администрации Краснострельского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ овощехранилищу присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В настоящее время СК «Радуга» прекратил свое существование, исключен из реестра юридических лиц, при этом ликвидировано без правопреемства. Согласно заключению судебно-строительного эксперта, данный объект соответствует СНиП и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании Ремель Т.А. и ее представитель Гредин С.А. поддержал заявленные требования, ссылаясь на те же основания.

Представитель администрации Краснострельского сельского поселения Темрюкский район в судебное заседание не явился, представив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные материалы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, в 2008 году Ремель Т.А. приобрела у сельскохозяйственного колхоза «Радуга» объект недвижимости - овощехранилище, которое было возведено СК «Радуга» в 1986 году, что подтверждается накладными, квитанциями и кассовыми чеками, а также показаниями свидетеля Ш

В СК «Радуга» спорный объект числился на балансе как строительный материал, однако фактически представляет собой объект недвижимости.

В силу части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статья 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Однако зарегистрировать указанный договор не представляется возможным, поскольку абзацем 3 части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав. Право собственности на нежилое строение - овощехранилище, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, не зарегистрировано.

Нормами гражданского права, в частности статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только если это прямо предусмотрено законом. В отношении ст. 222ГК РФ такой закон отсутствует, поэтому данная статья не применяется к самовольным постройкам, возведенным до 1995 г. Соответственно, при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки, возведенной до 1995 г., должны применяться нормы, действовавшие до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ (см., к примеру, Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2011 по делу № Ст. ГК РСФСР 1964 года "Последствия самовольной постройки дома" регулировала только последствия самовольного строительства жилого дома, на что обращалось внимание и в судебной практике (см., к примеру, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2011 по делу №

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 № 12048/11, согласно которой понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ). Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Исходя из вышеизложенного, приобретенный истицей объект не является самовольной постройкой.

Сохранение указанной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, а так же не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается справкой эксперта от 30.06.2014г.

Учитывая вышеизложенное и указанные нормы закона, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и признать за истицей право собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                      ░.░.░░░░░░░░░