Решение по делу № 33-12190/2016 от 30.08.2016

Судья Шабалина Н.В.      Дело № 33-12190/2016

А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Корниенко А.Н., Щуровой А.Н.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Жигадло ВИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Жигадло В.И.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» в установленном решении Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> правоотношении по взысканию с Жигадло ВИ задолженности по кредитному договору № № от <дата> года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с заявлением о замене выбывшей стороны ЗАО «Банк Интеза» на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Содействие», ссылаясь на то, что обязательства Жигадло В.И. по кредитному договору от <дата> перед ЗАО «Банк Интеза» были уступлены последним ООО «Коллекторское агентство «Содействие» по договору от <дата>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Жигадло В.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что о рассмотрении вопроса о замене взыскателя не был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика Жагадло В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Интеза», с Жигадло В.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в общем размере 79 148 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 574 рубля 44 копейки.

Решение вступило в законную силу, на основании него выдан исполнительный лист в отношении должника Жигадло В.И. До настоящего времени свои обязательства должник Жигадло В.И. в полном объеме не исполнил.

<дата> между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Коллекторское агентство «Содействие» заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым ЗАО «Банк Интеза» передает, а ООО «Коллекторское агентство «Содействие» принимает право (требование), возникшее из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями – должниками, включая имущественные права (требования0 по возврату суммы кредита, уплате процентов, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие, связанные с требованиями права.

Согласно предоставленной выписке к договору уступки прав (требований) № от <дата>, цедентом переданы, а цессионарием приняты права (требования) по кредитному договору № в отношении должника Жигадло В.И.

Установив, что к ООО «Коллекторское агентство «Содействие» перешли права ЗАО «Банк Интеза», установленные вступившим в законную силу решением суда от <дата>, исполнение которого производится в порядке, установленном ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничений прав взыскателя на заключение договоров уступки права требования с любым третьим лицом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о замене взыскателя ЗАО «Банк Интеза» в исполнительном производстве его правопреемником ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

Так, из диспозиции ч. 1 ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем, право должника по исполнительному производству не является нарушенным.

Доводы частной жалобы Жигадло В.И. о том, что он не извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению в силу следующего.

В материалах дела имеются сведения о направлении Жигадло В.И. судебного извещения в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ, однако заказное письмо было возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 87). Неявка Жигадло В.И. за получением судебной корреспонденции является его волеизъявлением по отказу от участия в судебном заседании и не может расцениваться как нарушение процессуальных прав.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не влияют на законность принятого судом определения и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Жигадло В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: