Решение по делу № 2-1369/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-1369/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года                                              г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Скибиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исакова Антона Владимировича к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Исаков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указано, что 15.08.2021 года Исаков А.В. в ООО «Ситилинк» приобрел видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 3070TI PA-RTX370TI GAMINGPRO 8G 8ГБ GDDR6X Ret, серийный номер В6210013896, стоимостью 92520 рублей.

    Согласно условиям заключенного договора купли-продажи срок гарантийного обслуживания установлен до 15.08.2024 года.

    27.10.2023 года Исаков А.В. обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением о неисправности товара, однако 20.11.2023 года в гарантийном обслуживании истцу было отказано по причине скрытых дефектов эксплуатационного недостатка.

    Согласно выводам заключения специалиста по товароведческой экспертизе №2758/2024, подготовленному ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» по заказу Исакова А.В., в товаре был выявлен недостаток, не позволяющий его эксплуатировать, выраженный в сбое работы электронной платы, и недостатков в виде отсутствия изображения. Стоимость услуг эксперта составила 13000 рублей.

    В досудебном порядке разрешить спор не удалось.

    В связи с обращением истца с иском в суд понесены судебные расходы.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 92520 рублей, неустойку в размере 10177 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Исаков А.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Кальянову А.В., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с учетом принципа разумности в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абзацами 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В силу пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, видеокарта относится к технически сложным товарам.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как следует из материалов дела, 15.08.2021 года Исаков А.В. приобрел у ответчика ООО «Ситилинк» видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 3070TI PA-RTX370TI GAMINGPRO 8G 8ГБ GDDR6X Ret, серийный номер В6210013896, стоимостью 92520 рублей, что подтверждается товарным чеком №Е0988283 от 15.08.2021 года и кассовым чеком от указанной даты.

    На приобретенный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев – до 15.08.2024 года, о чем указано в товарном чеке №Е0988283 от 15.08.2021 года.

    В период гарантийного обслуживания в товаре был выявлен недостаток (видеокарта перестала запускаться), в связи с чем, 27.10.2023 года истец обратился к продавцу ООО «Ситилинк» с требованием о гарантийном ремонте.

    20.11.2023 года ответчиком истцу отказано в гарантийном обслуживании, поскольку указанный случай не является гарантийным по причине наличия в товаре скрытых дефектов и эксплуатационного недостатка, о чем продавцом составлен акт отказа в гарантийном обслуживании №RA-2023-00000043158.

    Не согласившись с отказом продавца в гарантийном обслуживании, для определения причин возникновения недостатков/дефектов, истец обратился в ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс».

    Согласно выводам заключения специалиста ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» №2758/2024, в товаре были выявлены недостаток, не позволяющий ее эксплуатировать, выраженный в сбое работы электронный платы, и недостаток в виде отсутствия изображения, который подпадает под категорию гарантийного случая.

    В своих возражениях ответчик подтверждает, что дефект носит производственный характер.

    Стоимость услуг эксперта составила 13000 рублей.

Не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется оснований, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными. Ответчик своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не воспользовался, доказательств, опровергающих выводы специалиста ФИО4, суду не представил.

Оснований не доверять выводам специалиста суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

    01.02.2024 года ответчику была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар, возмещения убытков.

    Претензия ответчиком получена 22.02.2024 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40012190524912, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

    В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

    При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела, видеокарта в связи с обращением истца находилась на проверке у продавца с 27.10.2023 года по 20.11.2023 года.

    Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества и провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

    Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

    Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств исполнения обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя и соответственно доказательств отсутствия в видеокарте недостатков. Ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым части 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в видеокарте недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

С учетом изложенного, руководствуясь указанными положениями закона, учитывая, что истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, являющийся технически сложным товаром, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Исакова А.В. о расторжении договора купли-продажи видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3070TI PA-RTX370TI GAMINGPRO 8G 8ГБ GDDR6X Ret, серийный номер В6210013896, стоимостью 92520 рублей, возврате уплаченной за товар суммы.

Исаковым А.В. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, которые являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Ситилинк» в пользу Исакова А.В. в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы удовлетворено не было добровольно, при этом претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 22.02.2024 года.

Согласно ч. 2.ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так как претензия истца удовлетворена в десятидневный срок ответчиком не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.02.2024 года по 06.03.2024 года (11 дней).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела период неустойки не оспаривался.

Поскольку требование потребителя удовлетворено ответчиком не было своевременно, то требование истца о взыскании неустойки правомерны за заявленный им период.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является математически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться им при вынесении решения.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10177 рублей 00 копеек, из расчета: 92520 рублей x 1% x 11 дней.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказав Исакову А.В. во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из денежных сумм, подлежащих ко взысканию в пользу истца, размер штрафа составляет 60348 рублей 50 копеек (92520 рублей + 13000 рублей + 10177 рублей + 5000 рублей) / 2.

Вопреки доводам ответчика суд не усматривает оснований для отказа в требовании о взыскании штрафа, поскольку, исходя из императивных требований закона, штраф в любом случае подлежит взысканию при установлении факта нарушения прав потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание период нарушения прав потребителя, отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых требование потребителя не было исполнено в срок, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

При этом суд считает необходимым отметить, что снижение штрафа, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не будет отвечать целям и задачам, установленным законодателем ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства. Бездействие ответчика свидетельствует о грубом невыполнении продавцом возложенных не него законом обязательств и попытке извлечь преимущество от своего незаконного поведения. В связи с чем, суд считает, что взыскиваемый им штраф соответствует логике законодателя и целям, задачам и установленной им меры ответственности.

С учетом срока нарушения прав истца как потребителя, штраф в размере 60348 рублей 50 копеек, по мнению суда, соответствует тяжести и последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Взыскиваемый судом размер штрафа в пользу Исакова А.В. является стимулированием исполнения ответчиком обязательств перед другими потребителями, адекватен последствием нарушенного обязательства и не расценивается судом как средство обогащения с учетом длительности срока восстановления потребителю его прав.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, 04.03.2024 года между истцом и ООО «ЮрУслуги СиЛа» заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридических услуг, представление интересов Исакова А.В. в суде первой инстанции при рассмотрении спора к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи некачественной видеокарты от 15.08.2021 года. Стоимость оказанных услуг составила в сумме 35000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №72 от 04.03.2024 года.

Исходя из объема выполненных юридических услуг, которые включали в себя юридическую консультацию, сбор документов, подготовку искового заявления, участие в судебном заседании 11.04.2024 года, учитывая категорию спора, его правовую сложность, длительность нахождения дела, результат разрешения, суд считает возможным взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Исакова А.В. расходы на оплату услуг представителя частично в размере 15000 рублей, отказав в оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Ситилинк» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного (3253 рубля) и неимущественного характера (300 рублей + 300 рублей) в сумме 3853 рубля 00 копеек, что соответствует положениям части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исакова Антона Владимировича к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3070TI PA-RTX370TI GAMINGPRO 8G 8ГБ GDDR6X Ret, серийный номер В6210013896, заключенный 15.08.2021 года между Исаковым Антоном Владимировичем и ООО «Ситилинк».

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Исакова Антона Владимировича стоимость товара в размере 92520 рублей, убытки в размере 13000 рублей, неустойку за период с 25.02.2024 года по 06.03.2024 года в размере 10177 рублей, компенсацию морального вреда частично в размере 5000 рублей, штраф в размере 60348 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 15000 рублей, отказав в оставшейся части требований.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3853 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2024 года.

    Судья                                                       Н.В. Панчишкина