Дело № 2-1032/2019
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжский 14 марта 2019 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Добраш Т.В.,
при секретаре Стрельцовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородко А.В. к Катрыч В.В., Федосеевой И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Бородко В.А. обратился в суд с иском к Катрычу В.В., Федосеевой И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что "."..г. в 20.00 часов на <адрес> в г.Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-<...>, под управлением водителя Катрыча В.В., принадлежащего Федосеевой И.Ю., и автомобиля Лада-<...>, принадлежащего Бородко В.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Катрыч В.В., гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 64 400 рублей. Истцом также понесены расходы на оплату услуг по оценке в сумме 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 537 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с обоих ответчиков.
Бородко А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Матюхин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики Катрыч В.В., Федосеева И.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что "."..г. в г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-<...>, под управлением водителя Катрыча В.В., принадлежащего Федосеевой И.Ю., и автомобиля Лада-<...> принадлежащего Бородко В.А.
В результате ДТП автомобилю Лада-<...>, принадлежащему Бородко В.А., причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г., виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Катрыч В.В., который, управляя автомобилем Лада <...>, принадлежащим Федосеевой О.Ю. не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца.
Таким образом, действия Катрыча В.В. при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, причиненным транспортному средству истца Бородко В.А.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу.
Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Катрыча В.В. не застрахована, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.
Истец Бородко В.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада <...> по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 64 400 рублей.
Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, гражданско-правовая ответственность ответчика по правилам ОСАГО не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с Катрыча В.В. в пользу Бородко В.А. в возмещение ущерба 64 400 рублей.
Как усматривается из кассового чека от "."..г. истец оплатил за проведение независимой технической экспертизы 3 500 рублей. Указанные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком Катрычем В.В.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Матюхина В.С. 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г., актом сдачи-приемки услуг.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы.
Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2 537 рублей, что подтверждается чеком-ордером от "."..г., поскольку исковые требования Бородко В.А. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
Рассматривая требования истца о взыскании причиненного материального ущерба с Федосеевой И.Ю. – собственника автомобиля Лада-219170, государственный регистрационный знак В769КН 134, суд приходит к следующему.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.
При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В данном случае, сторонами спора не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих управление Катрычем В.В. транспортным средством в отсутствие законных оснований.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что Катрыч В.В. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, управлял источником повышенной опасности по своему усмотрению.
Таким образом, именно его следует признать лицом, использующим транспортное средство на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, судебных расходов с собственника автомобиля не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бородко А.В. к Катрыч В.В., Федосеевой И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Катрыч В.В. в пользу Бородко А.В. в возмещение ущерба 64 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки 3 500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 537 рублей, в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей.
Бородко А.В. в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, судебных расходов к Федосеевой И.Ю. отказать.
Заявление ответчика об отмене заочного решения может быть подано в суд, принявший решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В.Добраш
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.
Судья: Т.В. Добраш