Решение по делу № 2-3869/2019 от 11.12.2018

Дело №2-3869/2019

24RS0048-01-2017-008622-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

при участии помощника прокурора Советского района г.Красноярска Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петров Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, требуя взыскать с последних в его пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в период отбывания наказания в ФКУ КП-14 ГУФСИН России по Иркутской области ему не отказали своевременно, надлежащим образом медицинскую помощь, в связи, с чем причинили нравственные страдания.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 27.11.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена РФ в лице ФСИН России.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 27.11.2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МСЧ №24 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 12.07.2018 года исковое заявление Петрова Р.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 11.122.018 года производство по делу возобновлено.

Представитель Министерства финансов РФ – Туров А.В., действующий на основании доверенности от 26.12.2016 года в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, считает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.

Представитель РФ в лице ФСИН России – Диденко Е.В., действующая на основании доверенности от 22.12.2017 года, представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю – Диденко Е.В., действующая на основании доверенности от 24.04.2017 года в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России – Давидюк Ю.С., действующая на основании доверенности от 11.01.2019 года в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец Петров Р.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, путем направления судебного извещения по адресу указанному в исковом заявлении, заявленному в ходе рассмотрения как адрес места жительства, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела не усматривается, что направленные ответчику извещения не получены по вине органа почтовой связи, неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса.

Таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, положения ст.165.1 ГК РФ, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах ответчик считается извещённым надлежащим образом, а использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Петрова Р.В. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Советского района г.Красноярска, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петрову Р.В.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из вышеизложенного следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст.1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст.1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает ФИО3 финансов Российской Федерации (ст.1071 ГК РФ). Поскольку ФИО3 финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных ФИО3 финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, и представленных документов, амбулаторной карте, копий истории болезни, Петров Р.В. находился под наблюдением медицинских работников МСЧ-24 с 31.12.2013г.

Находился на стационарном лечении <данные изъяты>. Обследование в полном объеме, жалоб на <данные изъяты> не предъявлял. От оперативного лечения на легком отказался.

Первое упоминание о геморрое – осмотр хирурга автопоезда от 25.12.2014г. данных за обострение нет.

Осмотрен врачом – хирургом ТБ-1 21.08.2015г. выставлен диагноз: <данные изъяты>

13.11.2016г. Петров Р.В. обратился с заявлением о направлении на оперативное лечение по поводу <данные изъяты>

Повторно осмотрен хирургом автопоезда 24.12.2016г. рекомендовано оперативное лечение в КП-51 (больница № ГУФСИН).

Госпитализирован в Б-2, находился на лечении с 09.02.2017 по 20.02.2017гг., от операции отказался.

22.05.2017г. прибыл в Б-2 на оперативное лечение - отказался от обследования и лечения.

Повторно осмотрен хирургом автопоезда 18.06.2017. рекомендовано оперативное лечение в КП-51 (больница №2 ГУФСИН).

11.09.2017г. госпитализирован в ТБ-1. 14.09.2017 произведена операция – <данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии. Проведена врачебная подкомиссия, от ДД.ММ.ГГГГ. – рекомендовано ограничение физической нагрузки в течение 2-х месяцев.

<данные изъяты> При развитии заболевания до 2-3-4 степеней больным показано оперативное лечение. Все оперативные вмешательства выполняются только при согласии пациента. Оперативное лечение выполняется в плановом порядке, при отсутствии противопоказаний. Лечение и обследование при данной патологии проводится в соответствии со стандартом оказания помощи больных геморроем (приказ Минздравсоцразвития РФ от 10.04.2007г. №-стационарное лечение, 18.02.2005г. №-амбулаторно-поликлиническая помощь), в который входит обязательный визуальный осмотр, <данные изъяты>. Сроки нетрудоспособности устанавливаются на основании письма ФСС РФ от 01.09.2000г. №. Согласно этого документа срок нетрудоспособности при лечении геморроя (в т.ч. операция) составляет 18-20 дней. Стойких нарушений здоровья и жизнедеятельности за период наблюдения у пациента не выявлено.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания, фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Доказательств названных обстоятельств истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из представленных документов следует, что истцу была проведена операция, в связи с выявленным диагнозом, рекомендовано лечение.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, истец должен доказать сам факт причинения ему физических и нравственных страданий, представить доказательства в обоснование размера морального вреда, а также наличие причинной следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, суд полагает, что требования о возмещении морального вреда в указанном размере не могут быть признаны обоснованными, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинной связь между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда, не представлено доказательств факта незаконных, противоправных действий должностных лиц, причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи, в связи, с чем отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда, суд полагает, что исковые требования Петрова Р.В. к РФ в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, как и к Министерству финансов РФ поскольку согласно п.1 ст.125 и ст.1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации. В соответствии с п.2.3., п.10.3. Приказа ФСИН РФ от 19.05.2006 №245 «Об утверждении Регламента Федеральной службы исполнения наказаний» ФСИН России как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, самостоятельно разрабатывает планы и показатели деятельности, отчеты об их исполнении, а также доклады о результатах и основных направлениях деятельности. Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) ФСИН России или ее должностных лиц, в том числе в результате издания ФСИН России актов, не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам, а также исполнение судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) осуществляется в порядке и сроки, установленные Бюджетным кодексом РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрова ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 30.04.2019 года.