Решение по делу № 10-6465/2020 от 12.11.2020

Дело № 10-6465/2020 Судья Лыжина В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                              09 декабря 2020 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

судей Шкоркина А.Ю., Спиркиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пыжьяновой М.А.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

защитника осужденного Пелихова К.С. – адвоката Васильевой Е.В., действующей с полномочиями по удостоверению № 1907 и ордеру № 49578 от 13 ноября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Миасса Челябинской области Путилова А.А., апелляционной жалобе адвоката Татьянникова В.М. и осужденного Пелихова К.С. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 08 октября 2020 года, которым

ПЕЛИХОВ Константин Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, судимый: 1. 12 мая 2003 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 января 2004 года, кассационным определением Челябинского областного суда от 11 марта 2004 года, постановлением Президиума Челябинского областного суда от 21 ноября 2007 года и постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 октября 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 16 июня 1996 года № 63-ФЗ), ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев. Освобожден 21 декабря 2010 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2010 года условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 25 дней; 2. 10 июля 2012 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 октября 2012 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев. Освобожден 14 июня 2018 года по постановлению Озерского городского суда Челябинской области от 01 июня 2018 года условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 14 дней; осужден: 1. 11 февраля 2019 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 23 апреля 2019 года) по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

осужден по:

- п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 событий преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление;

- п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 события преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца за каждое преступление;

- ч. 3 ст. 30, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч. 3 ст. 30, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 события преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Пелихову К.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности настоящих преступлений с преступлением по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2019 года Пелихову К.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Пелихова К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Пелихов К.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Одновременно в приговоре указано о зачете в срок отбывания наказания:

- периодов нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 21 февраля 2019 года до 21 февраля 2020 года, а также с 08 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, с их расчетом в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- периода отбытого наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2019 года с 11 февраля 2019 года до 21 февраля 2019 года и с 21 февраля 2020 года до 08 октября 2020 года.

Этим же приговором гражданский иск ЛНА к Пелихову Константину Сергеевичу оставлен без рассмотрения.

Судьбу приобщенных к делу вещественных доказательств постановлено разрешить, в рамках выделенного уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Шкоркина А.Ю., выступление адвоката Васильевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пелихов К.С. осужден за то, что он:

1) в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил имущество, принадлежащее НЕН, причинив ущерб на сумму 900 рублей и ОАО «ТР», на сумму 3 504 рубля 92 копейки, с незаконным проникновением в иное хранилище;

2) в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил имущество, принадлежащее ССА, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба в размере 25 000 рублей;

3) в иной день периода времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил имущество, принадлежащее ССА, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба в размере 68 140 рублей;

4) в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил покушение на тайное хищение имущества КВГ на сумму 184 600 рублей, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище и с причинением значительного ущерба в размере 184 600 рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

5) в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил имущество ОАО «МУ» на сумму 4 200 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище;

6) в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил имущество, принадлежащее КСВ, причинив последнему ущерб на сумму 500 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище;

7) в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил имущество, принадлежащее КСВ, причинив последнему ущерб на сумму 8 000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище;

8) в период времени со ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил имущество, принадлежащее ГАС, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище и с причинением значительного ущерба в размере 21 500 рублей;

9) в период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил имущество, принадлежащее ГАС, причинив последнему ущерб на сумму 2 000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище;

10) в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил имущество, принадлежащее НЕН и ОАО «МУ», причинив ущерб на сумму 1 000 рублей и 1 533 рубля 71 копейка, соответственно, с незаконным проникновением в иное хранилище;

11) около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, совершил покушение на открытое хищение имущества ОАО «Тургоякское рудоуправление» на сумму 18 213 рублей 57 копеек, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

12) в период времени с 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №14 на сумму 8 500 рублей, ВМЕ на сумму 900 рублей, КАБ на сумму 43 949 рублей, ЛТИ на сумму 48 000 рублей, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище и жилище и причинением КАБ и ЛТИ значительного ущерба;

13) в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил имущество принадлежащее КОБ на сумму 4 540 рублей, ПВВ на сумму 1 300 рублей, ЛВА на сумму 10 750 рублей, ЛНА на сумму 122 000 рублей, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище и жилище и причинением ЛНА значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда первой инстанции.

Приговор постановлен в порядке гл. 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Миасс Челябинской области Путилов А.А. просит приговор отменить, вынести новый приговор, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, а также ввиду его чрезмерной строгости.

Указал, что из квалификации действий Пелихова К.С. по ч. 3 ст. 30, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ необходимо исключить п. «г» как излишне вмененный, поскольку осужденный в отношении потерпевшего насилия не применял и не угрожал его применением. Внеся соответствующее изменение, назначенное осужденному наказание за совершение указанного преступления, по мнению автора представления, подлежит снижению.

Кроме того, как указано прокурором, судом некорректно приведено обвинение по всем событиям преступлений, в рамках вопроса о вступлении соучастников в преступный сговор.

Адвокат Татьянников В.М., не согласившись с приговором, в апелляционной жалобе, просит его изменить, снизив срок назначенного наказания.

Считает, что Пелихову К.С. назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку им заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого были выполнены в полном объеме.

Обратил внимание, что в результате добровольно написанных Пелиховым К.С. явок с повинной, чистосердечного признания и признательных показаний, было раскрыто и расследовано большое количество преступлений, изобличены и привлечены к уголовной ответственности соучастники преступлений, большая часть похищенного имущества, принятыми Пелиховым К.С. мерами, была возвращена потерпевшим.

Кроме того, потерпевшие и представители потерпевших не настаивали на строгой мере наказания.

Также указал, что Пелихов К.С. имеет постоянное место жительства, занимался общественно-полезным трудом, положительно характеризуется, на иждивении имеет малолетнего ребенка, пожилых родителей, имеющих ряд хронических заболеваний.

Выражая несогласие с приговором, осужденный Пелихов К.С. в апелляционной жалобе, просит его изменить, применив ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание, а также смягчить режим отбывания наказания.

Считает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку им заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого он выполнил в полном объеме.

Обратил внимание, что большая часть похищенного имущества была возвращена потерпевшим.

Также указал, что он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, который нуждается в его помощи, а также пожилых родителей, которые имеют ряд заболеваний.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных ходатайств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом не нарушены.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Пелихова К.С. поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением осужденным Пелиховым К.С. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Пелиховым К.С. добровольно и при участии защитника.

Представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ. В нем указано о соблюдении осужденным Пелиховым К.С. условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия осужденного следствию, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других участников преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ним основным и дополнительным соглашениями о досудебном сотрудничестве.

Пелихов К.С. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действиям Пелихова К.С. дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступных деяний, в совершении которых обвинялся осужденный.

Каких-либо противоречий описания установленных преступлений, несмотря на доводы адвоката Васильевой Е.В., не содержат.

Доводы апелляционного представления о несостоятельности квалификации по одному из событий преступления, а также о некорректном описании исследуемых событий, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку они не основаны на законе.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции акцентирует свое внимание на том, что приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, учитывая состоявшийся сговор осужденного и его соучастников о совершении совместного открытого хищения, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований сомневаться в предложенной органами предварительного следствия квалификации. Применение оговоренного насилия одним из соисполнителей, в рамках установленных судом обстоятельств, влечет аналогичную квалификацию и для других членов группы.

Более того, в тех случаях, когда в группе лиц предварительно договорившейся о совершении хищения, один из соучастников выходит за пределы этой договоренности, совершая действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам названных норм. При этом, если другие члены группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой, группой лиц по предварительному сговору, с соответствующими квалифицирующими признаками.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно постановил в отношении Пелихова К.С. обвинительный приговор и, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, правильно квалифицировал его действия по:

1) п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (события в отношении НЕН и ОАО «МУ» в период с ДД.ММ.ГГГГ);

2) п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (события в отношении ССА - сумма ущерба – 25 000 рублей);

3) п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (события в отношении ССА - сумма ущерба – 68 140 рублей);

4) ч. 3 ст. 30 п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (события в отношении КВГ);

5) п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (события в отношении ОАО «<данные изъяты>»);

6) п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (события в отношении КСВ, сумма ущерба – 500 рублей);

7) п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (события в отношении КСВ, сумма ущерба – 8000 рублей);

8) п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (события в отношении ГАС, сумма ущерба – 21 500 рублей);

9) п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (события в отношении ГАС, сумма ущерба – 2000 рублей);

10) п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (события в отношении НЕН и ОАО «<данные изъяты>», датированные ДД.ММ.ГГГГ);

11) ч. 3 ст. 30 п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья (события в отношении КАП и ОАО «<данные изъяты>»);

12) п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительно ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (события в отношении Потерпевший №14, ВМЕ, КАБ, ЛТИ);

13) п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительно ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (события в отношении КОБ, ПВВ, ГАГ, ЛНА, ЛВА).

Наказание за каждое из совершенных преступлений назначено Пелихову К.С. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ст. 62, 68 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно учел: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, написание явок с повинной и чистосердечного признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, посредством участия в следственных действиях, изобличения лиц, причастных к совершению совместных с ним преступлений, розыску похищенного имущества, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, намерение возместить ущерб в оставшейся части, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

К обстоятельствам, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно отнес рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы достаточно убедительны. Суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу, что осужденный должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал. Учитывая положения, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, обсуждать вопрос о назначении наказания условно, оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 53.1 УК РФ, а также отсутствия мотивов для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции ориентируется не только на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, но и на его поведение в целом, что свидетельствует о необходимости соответствующих мер реагирования, как при разрешении вопроса о виде наказания, так и о его размере.

При указанных обстоятельствах, применение в отношении осужденного положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в данном конкретном случае, безусловно, необходимо для целей индивидуализации справедливого наказания.

Срок наказания за каждое из совершенных преступлений, назначен с учетом положений ч. 4 ст. 62 УК РФ, а в отношении неоконченных преступлений, также и с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки содержанию жалобы, оснований полагать, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер назначенного наказания за каждое из совершенных преступлений свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены, при этом он отвечает принципу справедливости.

Этому же принципу отвечает и размер наказания, который был назначен Пелихову К.С. по совокупности преступлений. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Пелихов К.С. совершил тринадцать преступлений, в том числе, отнесенных к категории тяжких в крайне незначительный период времени между собой и между моментом его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по ранее постановленному приговору.

В силу указанных обстоятельств, доводы о несправедливости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, являются ничем иным как субъективной оценкой.

Вид учреждения, где осужденному, в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона. Оснований для его изменения, несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопросы о разрешении гражданского иска, а также судьбы вещественных доказательств, определены в соответствии с законом и каких-либо сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 08 октября 2020 года в отношении ПЕЛИХОВА Константина Сергеевича оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного Пелихова К.С. и адвоката Татьянникова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи