Решение по делу № 33-11471/2022 от 06.07.2022

Судья Мухаметов А.К. 16RS0051-01-2022-004689-97

№ 2-3198/2022

№ 33-11471/2022

Учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.08.2022 город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гафиатуллина Р.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 06.06.2022 (резолютивная часть от 29.04.2022), которым постановлено: взыскать с Гафиатуллина Рустема Равилевича в пользу акционерного общества «Совкомбанк» просроченную ссудную задолженность по кредитному договору № 2823473458 от 18 марта 2020 года за период с 3 сентября 2021 года по 10 февраля 2022 года в размере 84 735 рублей 90 копеек, неустойку за период с 8 сентября 2021 года по 10 ноября 2021 года в размере 251 рубль 98 копеек, комиссию в размере 3 145 рублей 15 копеек, государственную пошлину в размере 2 843 рубля 99 копеек, расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 85 рублей.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее также – банк) обратилось в суд с иском к Гафиатуллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 88 133,03 руб., в обоснование своих требований указав на то, что 18.03.2020 между истцом и Гафиатуллиным Р.Р. заключен кредитный договор путем акцепта заявления-оферты № 2823473458, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев.

Заемщик нарушал сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем банк направил ответчику требование о возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

29.04.2022 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 14.03.2022, направленным сторонам 17.03.2022, ответчику было предложено представить в суд мотивированные возражения (отзыв) на исковое заявление по существу заявленных требований, документы в обоснование своих доводов в срок до 04.04.2022. Вышеуказанное определение суда возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 26.03.2022.

Определением суда от 29.04.2022 возражения Гафиатуллина Р.Р. на исковое заявление, поступившие 27.04.2022, с нарушением предоставленного срока, возвращены подателю.

Суд первой инстанции иск удовлетворил по мотивам обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе Гафиатуллин Р.Р. просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

Ответчик заключал с ПАО «Совкомбанк» два кредитных договора – 26.03.2020 на сумму 400 000 руб. и 18.03.2020 на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем не понятно, по какому из кредитных договоров заявлен настоящий иск.

Ответчику не были направлены ни досудебные претензии, ни исковое заявление с приложениями.

Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, необходимый для рассмотрения судом требования о расторжении кредитного договора.

Нарушение исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком было вызвано задержкой заработной платы из-за коронавирусной инфекции. С 14.12.2021 ответчик стал безработным.

16.02.2022 ответчик направил в банк ходатайство о предоставлении кредитных каникул, в которых ему было отказано. 18.03.2022 ответчик повторно обратился в банк с заявлением об изменении условий кредитного договора, на которое ответа не последовало.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.Установлено, что 18.03.2020 между ПАО «Совкомбанк» и Гафиатуллиным Р.Р. заключен кредитный договор № 2823473458 в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 60 000 руб. сроком на 36 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял. Задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 88 133,03 руб.

29 января 2022 г. банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, которое Гафиатуллиным Р.Р. до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» о возврате суммы задолженности по кредиту в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом и не опровергнутым ответчиком.

При этом ответчиком суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, о несоразмерности неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора не заявлено.

Суд первой инстанции также не нашел оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера неустойки, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Материалы дела не содержат доказательств того, что Гафиатуллин Р.Р. принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, не опровергнутыми ответчиком в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы Гафиатуллина Р.Р. о том, что он заключал с ПАО «Совкомбанк» два кредитных договора – 26.03.2020 на сумму 400 000 руб. и 18.03.2020 - на сумму 60 000 руб., в связи с чем не понятно, по какому из кредитных договоров заявлен настоящий иск, не принимается во внимание, поскольку в материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства оснований заявленных исковых требований.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ответчику не были направлены ни досудебные претензии, ни исковое заявление с приложениями, так как ответчик, будучи осведомленным о возбуждении настоящего гражданского дела, имел возможность ознакомиться с его материалами. Кроме того, в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих заявленные истцом требования и представленные доказательства.

Вывод ответчика о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, необходимый для рассмотрения судом требования о расторжении кредитного договора, является необоснованным, так как требование о расторжении кредитного договора по настоящему делу не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 16.02.2022 ответчик направил в банк ходатайство о предоставлении кредитных каникул, в которых ему было отказано, а 18.03.2022 повторно обратился в банк с заявлением об изменении условий кредитного договора, на которое ответа не последовало, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Кроме того, 29.01.2022 банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей задолженности по кредитному договору (л.д.31), что подтверждается списком фиксированных простых почтовых отправлений (л.д.32-33).

Данное требование в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об изменении условий кредитного договора в части срока его исполнения, который считается наступившим в полном объеме по всем обязательствам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влияют на правомерность решения суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Советского районного суда города Казани от 06.06.2022 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафиатуллина Рустема Равилевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий