Решение по делу № 2-997/2015 ~ М-802/2015 от 18.02.2015

К делу №2-997/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 апреля 2015 года                            г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Кауровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Саркисянц А.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Саркисянц А.О., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать не выплаченную сумму страхового в размере 58 100 рублей, неустойку (пени) за период с 09.01.2015г. по 17.02.2015г. в размере 2 428 рублей, расходы, понесенные на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 100 руб., мотивируя тем, что 26.11.2014г. в <...>, на пересечении <...> и <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> под управлением М и автомобиля <...> Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Согласно заключения эксперта <...>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> на дату происшествия с учетом износа составляет 58 100 руб. Сумма ущерба истцу до настоящего времени не выплачена. Истец обращался к ответчику с претензией 22.01.2015г.. До 09.01.2015г. страховая выплата должна была быть осуществлена. На момент подачи иска период просрочки в страховой выплате составляет 38 дней, в связи с чем, истец просил взыскать сумму неустойки в размере 2 428 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Емельянов Е.А., уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страховой компенсации в размере 36 195 руб., неустойку (пени) за период с <...> по 13.04.2015г. в размере 3 623 руб. 11 коп., штраф в размере 50%, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 100 руб., расходы, понесенные на оформление доверенности.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласно представленного отзыва просил в удовлетворении исковых требований Саркисянц А.О. отказать, поскольку истец первоначально не представил поврежденное транспортное средство для осмотра и документы подтверждающие право собственности на автомобиль, досудебный порядок обращения потребителя в организацию истцом не соблюден. При этом просил в случае удовлетворения требований истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размере неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, <...>г. в 06 часов 30 минут в <...>, на пересечении <...> и <...> Ммм, управляя автомобилем <...> на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, допустил столкновение с автомобилем <...>.

В результате чего, автомобилю <...>, собственником которого является истец, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 23 03 №481621, выданного 05.07.2013г. МРЭО ГИБДД <...> ГУ МВД РФ по <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ммм, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2014г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2014г..

Автомобиль <...>, застрахован по полису ОСАГО серии ССС <...> в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец Саркисянц А.О. обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, приложив необходимый пакет документов.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец Саркисянц А.О., как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Закона, действующего до 01.09.2014г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Закона, действующего до 01.09.2014г.) устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Закона, действующего до 01.09.2014г.), пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, является сумма в размере 120 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №304-Э-14 от 27.11.2014г. независимой технической экспертизы ООО «АВТОСПЕЦСЕРВИС» транспортного средства LADA <...>, размер материального ущерба составил с учетом износа 50 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 7 700 рублей.

22.01.2015г. по факту страхового случая истцом была направлена претензия.

По делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Армавирской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключения эксперта <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, по состоянию на 26.11.2014г. составляет 31 111 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 5 084 рублей.

Указанное заключение не оспорено ответчиком, в связи с чем, принимается судом, поскольку является допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что сумма ущерба согласно заявленным исковым требованиям составляет 36 195 рублей, ответчиком до настоящего времени не возмещено, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере заявленных уточненных требований в сумме 36 195 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции Закона, действующего до 01.09.2014г.) установлен срок, в течение которого страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего, произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в такой выплате. Этот срок может составлять до 30 дней со дня полученных всех документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения истек 09.01.2015г., то неустойка должна быть начислена за период с <...> по 13.04.2015г., сумма неустойки составляет 3 628 рубля (36 195 руб. х 1/75% ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% х 91 день), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

При этом расчет неустойки осуществляется исходя из не выплаченной суммы страхового возмещения, то есть из 36 195 рублей.

Истец просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, 30.01.2015г. ответчиком в установленном порядке была получена претензия, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Размер штрафа, составляет 19 909 руб. 05 коп. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя суммы – 39 818 руб. 11 коп.), который подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей, и взысканию с ответчика.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из степени разумности, а также сложности дела суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на представителя, при этом размер расходов следует определить в сумме 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также признает необходимыми произведенные истцом расходы по оплате оформления доверенности представителя в размере 1 000 рублей, в связи с чем, взыскивает их с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы, затраченной на проведение независимой оценки в размере 10 100 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения в размере 36 195 рублей взыскана не на основании заключения независимого оценщика ООО «Автоспецсервис», а проведение независимой оценки не является обязательным условием при подаче иска в суд, в связи с чем, стоимость независимой оценки в размере 10 100 рублей, не является убытком истца и не подлежит возмещению с ответчика.

Поскольку согласно ст. 103 ГПК РФ, истец при подаче иска, был освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 331 рублей 24 коп..

Учитывая, что в материалах дела имеется ходатайство эксперта АМТПП Н о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Армавирской Межрайонной Торгово-промышленной Палаты расходов, связанных с проведением судебной авто – технической экспертизы в размере 10 000 рублей и оплата до настоящего времени за проведение указанной экспертизы не поступила, с ООО «Росгосстрах» в пользу Армавирской межрайонной Торгово-промышленной Палаты следует взыскать расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саркисянц А.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саркисянц А.О. сумму страхового возмещения в размере 36 195 (Тридцать шесть тысяч сто девяносто пять) рублей, сумму неустойки в размере 3 623 (Три тысячи шестьсот двадцать три) рубля 11 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саркисянц А.О. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1331 (Одна тысяча триста тридцать один) рубль 24 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Армавирской Межрайонной Торгово-промышленной Палаты расходы, связанные с проведением судебной авто – технической экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Решение изготовлено 17.04.2015г..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                    И.В. Запорожец