Решение по делу № 8Г-19832/2020 [88-21934/2020] от 06.08.2020

I инстанция – Костелова Е.А.

II инстанция – Кутова И.А., Бондаренко Е.И., Денисова Е.В. (докладчик)

Дело № 88-21934/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Аксеновой О.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1307/2019 по иску Дубровиной Е. Р., Маркиной Н. Н. к Кудрявцевой А. К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Кудрявцевой А. К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения Кудрявцевой А.К., Антонец Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Дубровиной Е.Р., Маркиной Н.Н. - Киселева С.Н., Киселева А.Н., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Дубровиной Е.Р., Маркиной Н.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Дубровиной Е.Р., Маркиной Н.Н. и возложении на Кудрявцеву А. К. обязанности не чинить Дубровиной Е. Р. и Маркиной Н. Н. препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществить передачу дубликатов ключей от указанного жилого дома.

В кассационной жалобе Кудрявцева А.К., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанное выше постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 209, 244, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 16, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих отказ истцов от права собственности на уничтоженную в результате пожара часть дома, приходящуюся на их долю в праве общей долевой собственности, не представлено, а само по себе не восстановление истцами жилого дома после пожара, не свидетельствует об их отказе от права собственности на указанное имущество. Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами гражданского дела, в том числе, решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым Кудрявцевой А.К. было отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности и признании за Кудрявцевой А.К. права собственности на спорный жилой дом.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцевой А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи