Решение по делу № 2-345/2015 от 29.05.2015

Дело <№>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ>                         г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гарбуза С.П.,

при секретаре Донских Ю.С.,

с участием ответчика – Борщевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» к Борщевой <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Борщевой Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> по вине ответчика, установленной постановлением <№> по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Борщевой Н.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Пир-Будагяна Э.С., в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему Пир-Будагяну Э.С., были причинены механические повреждения. При этом поясняет, что указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «<данные изъяты>» на основании страхового полиса <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Как утверждает истец, страховое возмещение в размере <данные изъяты> было выплачено <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в размере <данные изъяты> – <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец поясняет, что гражданская ответственность Борщевой Н.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», в связи с чем, в его адрес было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, которое, в свою очередь, было исполнено ОСАО «<данные изъяты>» в полном объеме.

Указывая, что направленные в адрес ответчика претензии оставлены ею без ответа, ОАО СК «<данные изъяты>» просит суд взыскать с Борщевой Н.В. в его пользу в порядке суброгации разницу между причиненным ущербом с учетом износа и суммой выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО СК «<данные изъяты>» по доверенности – Матвеев Е.В. в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Борщева Н.В. в судебном заседании исковые требования ОАО СК «<данные изъяты>» не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что не согласна с оценкой ущерба. В обоснование своих возражений пояснила, что при осмотре автомобиля «<данные изъяты>», повреждения, указанные в акте осмотра, не были зафиксированы путем фотографирования, не производились замеры, калькуляция, указав при этом, что ни она, ни представитель страховой компании, в которой застрахована ее гражданская ответственность, не были приглашены в качестве заинтересованных лиц для участия в осмотре поврежденного автомобиля. Кроме этого, по мнению ответчика, все документы, приложенные к исковому заявлению, являются подложными, утверждая, что сумма ущерба указана без учета износа заменяемых деталей, некоторые повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, не были причинены в результате ДТП, произошедшего с ее участием. Также Борщева Н.В. пояснила, что считает неправильным указание в счете на ремонт четырех колес автомобиля, поскольку в ДТП было повреждено одно из колес, и неправомерным направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», поскольку данный автомобиль <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска и не может находиться на гарантийном обслуживании.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела, следует, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места ДТП, <ДД.ММ.ГГГГ> в 18 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Пир-Будагян Э.С. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> (л.д. 65, 68 об.-69). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Борщевой Н.В. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 64).

Согласно страхового полиса серия <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, застрахован в ОАО СК «<данные изъяты>», страхователь и выгодоприобретатель – Пир-Будагян <ФИО>2 (л.д. 11-12).

Согласно расчета износа ОАО СК «<данные изъяты>» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, составила <данные изъяты>, величина ущерба с учетом износа - <данные изъяты> (л.д. 28)

<ДД.ММ.ГГГГ> ОАО СК «<данные изъяты>» выплатило ООО «<данные изъяты>» по счету <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 27).

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба определением Павловского районного суда Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, и на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа (л.д. 56-57).

Согласно сообщения ФБУ «<данные изъяты>» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> выполнить экспертное заключение по поставленному вопросу не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует акт осмотра, в котором должны быть отражены все повреждения, полученные исследуемым транспортным средством в результате данного ДТП, характер и объем, а также ремонтное воздействие для каждой поврежденной детали, а также отсутствуют фотоматериалы с осмотра (л.д. 80 об).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами настоящего дела подтверждается, что гражданская ответственность ответчика Борщевой Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО <№>.

Согласно п. «в» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ> ОАО СК «<данные изъяты>» в адрес ОСАО «<данные изъяты>» - страховщика гражданской ответственности ответчика Борщевой Н.В., было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты> (л.д. 34), и указанная претензия была удовлетворена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 35).

Таким образом, разница между фактическим ущербом, причиненным ОАО СК «<данные изъяты>» ответчиком – <данные изъяты> и обязательным максимальным размером страхового возмещения - <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Также из представленных материалов следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> ОАО СК «<данные изъяты>» страхователю Пир-Будагян Э.С. было выдано дополнительное направление в ООО «<данные изъяты>» на ремонт диска переднего правого колеса, окраска поврежденных деталей с материалами автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, и <ДД.ММ.ГГГГ> ОАО СК «<данные изъяты>» с исполнителем работ ООО «<данные изъяты>» была согласована окраска четырех дисков (л.д. 29). <ДД.ММ.ГГГГ> указанные услуги по ремонту четырех колес были оплачены заказчиком ОАО СК «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 33).

Однако, из акта осмотра транспортного средства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в вышеуказанном ДТП был поврежден (деформирован) диск одного колеса (л.д. 17-18).

В связи с чем требование о возмещении ущерба в этой части подлежит удовлетворению пропорционально объему работ по ремонту диска одного колеса: <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о частичном удовлетворения исковых требований ОАО СК «<данные изъяты>» и взыскания с Борщевой Н.В. в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с разрешением спора в судебном порядке ОАО СК «<данные изъяты>» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 5).

Однако, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ОАО СК «<данные изъяты>» с Борщевой Н.С. в его пользу подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» к Борщевой <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Борщевой <ФИО>1 в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Судья                  С.П. Гарбуз