Решение по делу № 2-599/2018 от 20.04.2018

Дело №2-599/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 28 мая 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Щекочихиной Е.В., с участием прокурора Лощинина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченкова И. В. к Сухих А. Г. о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мельниченков И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 27 июля 2017 года в 7 часов у д.8 по ул.Ленина г.Волжска РМЭ водитель автомашины «ВАЗ-2114» гос.номер № Сухих А.Г., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу «Урал» гос.№ под управлением Мельниченкова И.В., в результате чего истец получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

В отношении Сухих А.Г. вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от 28.07.2017 года, составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением Волжского городского суда от 4.10.2017 года Сухих А.Г. признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков. В результате полученных при ДТП травм, истцу были причинены морально-нравственные страдания: истец испытал сильнейшие боли в левом плече, появилась нервозность, потеря сна.

Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 70000 рублей.

Мельниченков И.В. просит суд взыскать с Сухих А.Г. в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 8000 руб.

Истец Мельниченков И.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мельниченкова И.В. – Соколова А.Р., участвующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила соответствующее изложенному в иске.

Ответчик Сухих А.Г. исковые требования не признал, пояснил, что уже заплатил истцу компенсацию морального вреда, о чем составлено мировое соглашение.

Прокурор Лощинин И.В. полагал, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из требований разумности и справедливости.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Волжского городского суда от 4 октября 2017 года Сухих А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. (дело №).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из постановления Волжского городского суда от 4 октября 2017 года следует, что 27 июля 2017 года в 07 час.00 мин. Сухих А.Г., у д.8 по ул.Ленина г.Волжска РМЭ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом Урал гос.регзнак 5303 АА/12 под управлением Мельниченкова И.В., который в результате ДТП получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести. Сухих А.Г. нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП от 27.07.2017 года Сухих А.Г. на автомашине ВАЗ 2114 гос.номер Н307АМ/12 нарушил п.8.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно акта судебно-медицинского обследования № от 9.08.2017 года при судебно-медицинском обследовании на основании данных медицинской документации у Мельниченкова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зафиксировано: <данные изъяты>, возможно в срок указанный в направлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и повлек за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему средний тяжести вред здоровью человека.

Согласно ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате ДТП, произошедшего 27 июля 2017 года.

Согласно выписки из амбулаторной карты №, выданной ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница», и листков нетрудоспособности №, Мельниченков И.В. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении с 27.07.2017г. по 07.08.2017г. с диагнозом: <данные изъяты>. С 10.08.2017г. по 24.08.2017г. с указанным выше диагнозом проходил амбулаторное лечение.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, чтоесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что обязанность по возмещению истцу морального вреда должна быть возложена на ответчика, как на лицо причинившее вред здоровью истцу.

Доводы ответчика о том, что им Мельниченкову И.В. уже выплачена компенсация морального вреда в сумме 40000 руб. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В деле об административном правонарушении в отношении Сухих А.Г. (дело №) имеется мировое соглашение от 26 сентября 2017 года, из которого следует, что ответчик выплатил Мельниченковой Т.И. 40000 руб. в счет возмещения морального вреда по факту ДТП имевшего место 27.07.2017г. в районе дома №8 по ул.Ленина г.Волжска.

Суд, с учетом того, что Мельниченкову И.В. в результате ДТП причинены телесные повреждения средней степени тяжести, длительность лечения, с учетом требований разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

17 апреля 2018 года Мельниченков И.В. заключил договор о возмездном оказании услуг № с ИП Чернов А.В. Интересы истца Мельниченкова И.В., на основании доверенности <адрес>0 от 10.11.2017 года представляла Соколова А.Р., которая является работником ИП Чернов А.В. (трудовой договор № от 01.02.2013г.). Истец уплатил представителю за услуги 8000 руб., что подтверждается квитанцией № от 17 апреля 2018 года (оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ следует с ответчика в пользу истца взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины был освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета ГО «Город Волжск».

Исходя из удовлетворенных судом требований истца с ответчика Сухих А.Г. в доход бюджета городского округа «Город Волжск» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сухих А. Г. в пользу Мельниченкова И. В. в счет компенсации морального вреда – 40000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 8000 рублей.

Взыскать с Сухих А. Г. в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение изготовлено 1 июня 2018 года.