Решение по делу № 33-5354/2020 от 15.05.2020

Судья: Болохова О.В. Гр. дело № 33-5354/2020

(Гр. дело № 2-12/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Головиной Е.А., Пияковой Н.А.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федотовой Н.В. и Соколова В.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 января 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Соколова В.Н. удовлетворить частично. Признать за Соколовым В.Н. право общей долевой собственности (1/3 доля) на не введенный в эксплуатацию жилой дом общей площадью 342, 1 кв.м. расположенный по адресу <адрес>. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Понякшовой А.Н. (Чужовой) и Федотовой Н.В., признании за Соколовым В.Н. права общей долевой собственности (1/2 доля на земельный участок ) – отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.Н. обратился с исковым заявлением к Чужовой А.Н., Федотовой Н.В. о признании жилого дома совместно нажитым имуществом о признании права собственности. Требования мотивировал тем, что истец - Соколов В.Н. и Чужова А.Н. проживали совместно без регистрации брака с 2003 года. В 2013 году родился совместный ребенок А.. ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым В.Н. и Чужовой А.Н. был зарегистрирован брак. Весной 2014 г. уже находясь в браке, они начали строительство жилого дома на приобретенном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Строительство велось на совместные денежные средства. Строительство дома в основном было закончено в 2017 г. Первый этаж практически был готов для проживания еще к концу 2016 г. В доме уже было электроснабжение, горячая и холодная вода, газ, канализация. Остальную часть работ по строительству дома выполнил он лично, провел электропроводку, произвел работы по укладке плитки в доме, благоустроил придомовую территорию, построил детский домик для сына. Закончить полностью строительства дома и зарегистрировать на него право собственности не смогли, так как, решением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.08.2018 брак был расторгнут. После расторжения брака ответчики стали препятствовать в проживании дома, отобрали ключи. Понякшова А.Н. (Чужова) вступила в новый брак. В апреле 2019 года спорный жилой дом Чужова А.Н. подарила своей матери ФИО10

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнения просил: - признать жилой дом, общей площадью 342,1 кв.м., жилой - 94,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом, определив наши доли в нем с ответчиком Чужовой А.Н. равными - по ? доле каждому; - признать за Соколовым В.Н. право общей долевой собственности (доля 1/2) на жилой дом, общей площадью 342,l кв.м., жилой - 94,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; - признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Понякшовой ( Чужовой) А.Н. и Федотовой Н.В., по которому Федотовой Н.В. был подарен земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделок; - признать земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, совместным имуществом Соколова В.Н. и Чужовой (Понякшовой) А.Н., определив наши доли в нем равными - по ? доли каждому; - признать за Соколовым В.Н. право общей долевой собственности (доля 1/2) на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. - указать, что решение суда, по вступлении в законную силу, является основанием для регистрации права собственности за Соколовым В.Н. на ? долю жилого дома и земельного участка, и внесения изменений в ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Федотова Н.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе Соколов В.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В заседании судебной коллегии истец Соколов В.Н. и его представитель по доверенности Сорокин В.Я. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Соколова В.Н. в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Федотовой Н.В. и Чужовой А.Н. по доверенности Пророкова В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Соколова В.Н., поддержала доводы апелляционной жалобы Федотовой Н.В., просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившиеся лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Судом первой инстанции было установлено, что Соколов В.Н. и Чужова А.Н. проживали совместно без регистрации брака с 2003 года. В 2013 году родился совместный ребенок Алексей.

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым В.Н. и Чужовой А.Н. был зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Понякшиной (Чужовой ) А.Н. был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>

Из пояснений сторон следует, что на момент приобретения на участке был возведен фундамент для строительства дома. Также в судебном заседании установлено, что осенью 2013 года была возведена коробка дома, и выполнена крыша дома. В доме отсутствовала внутренняя отделка, отсутствовали окна, двери, лестничный проем. При этом стороны с 2003 года проживали гражданским браком, вели общий бюджет. Данный факт подтверждался показаниями истца, пояснившего, что бюджет был общий, он отдавал в семью всю официальную заработную плату, оставляя себе лишь приработок. Данное обстоятельство частично признано ответчицей, которая пояснила, что с 2006 года истец отдавал в общий бюджет половину заработной платы и покупал продукты. Также со стороны совместно ездили на отдых. В период совместного проживания без регистрации брака сторонами – Соколовым В.Н. и Чужовой А.Н. - было осуществлено строительство дома. В судебном заседании установлено, что и истец участвовал в строительстве: контролировал труд нанятых рабочих, стройку, присутствовал во время работ. Также истец осуществлял завоз строительных материалов на специально купленной им ам «Ока».

Данную деятельность суд расценил как вложение личного труда в строительство дома.

Кроме того, истец осуществлял выполнение различных мелких работ: провел отопление, электричество, установил сантехнику, частично произвел кладку плитки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брак. В период брака за счет общих средств супругов строительство дома было завершено: были установлены окна двери, произведена внутренняя отделка, установлена лестница, сантехника, проведена электропроводка, дом был меблирован. В настоящее время дом в эксплуатацию не введен. Ответчица ссылается на то, что на период регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ - дом был полностью построен. Однако как следует из представленных ответчицей по состоянию на сентябрь 2013 года фотографий в указанный период дом не был завершен строительством. Была построена лишь «коробка» и покрыта крыша. В доме отсутствовали окна, двери, не было внутренней отделки, даже черновой. Возведение «коробки» не является возведением дома полностью, как полагает истица. В судебном заседании установлено, что после октября 2013 года строительство дома продолжалось: были установлены окна, двери, произведена стяжка пола, внутренняя отделка, установлена сантехника, электрика. Все указные работы производились в период зарегистрированного брака сторон. Так, из показаний свидетеля ФИО13 – строителя следует, что штукатурку дома строители производили на следующий год, то есть в 2014 году. Также гараж и вход в дом был выстроен позднее. Приблизительно в апреле 2014 года строители начали работы по стяжке пола, штукатурке. В 2015 году строители делали отмостку, забор позади дома. В 2014 году строители продолжали работы, жили в указанном доме, в комнате слева.

Довод ответчицы о том, что дом строился полностью (как до регистрации брака, так и в период брака) - на ее личные денежные средства, полученные от продажи квартиры ее матери Федотовой Н.В. – судом первой инстанции были отклонены. В судебном заседании истец указывает, что семья вела общий бюджет как до регистрации брака, так и после. Ответчица не отрицала, что с 2006 года истец отдавал в общий бюджет половину заработной платы и покупал продукты. Также в судебном заседании подтвержден факт вложения личного труда истца в строительство дома. При этом учитывая, что завершение строительство дома произошло в период брака сторон, обязанность доказывания того обстоятельства, что жилой дом был построен полностью за счет личных денежных средств ответчицы лежит на Чужовой А.Н. Надлежащих доказательств строительства жилого дома полностью за счет ее личных средств не представлено. Расходование средств общего бюджета на поездки и другие общие расходы семьи таким доказательством не является. При этом истца указывает, что дом строился на средства, переданные ей матерью Федотовой Н.В. от продажи квартиры. Однако, надлежащих доказательств передачи Чужовой А.Н. денежных средств ее матерью Федотовой Н.В. – не представлено.

При этом суд принял во внимание, пояснения ответчицы Чужовой А.Н. о том, что на денежные средства, полученные от продажи двухкомнатной квартиры, был приобретен спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, также за счет тех же средств построена «коробка» дома до регистрации брака. Из показаний ответчицы Федотовой Н.В. в судебном заседании следует, что за счет средств, полученных от продажи той же квартиры, она приобрела у Чужовой А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок. Других надлежащих (письменных доказательств о наличии у Чужовой А.Н. личных денежных средств, и расходования их на строительство дома) ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ - ответчицей не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к мнению, что ответчицей Чужовой А.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств строительства дома лишь за счет ее личных денежных средств.

Учитывая, что жилой дом был завершен строительством в период брака сторон, возводился за счет общих средств и личного труда истца, степень готовности дома на момент регистрации брака - суд полагал необходимым признать общим имуществом супругов 2/3 доли в указанном жилом доме. Общее имущество подлежит разделу между супругами в равных долях: по ? доле. Таким образом, за Соколовым В. Н., по мнению суда первой инстанции, подлежало признанию право общей долевой собственности (1/3 доля) на спорный жилой дом.

Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Понякшовой А.Н. (Чужовой ) и Федотовой Н.В., признании за Соколовым В.Н. права общей долевой собственности (1/2 доля на земельный участок) – удовлетворению не подлежат. Из материалов дела следует, что Понякшова А.Н. (Чужова) по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок расположенный по адресу: <адрес> Данный договор был заключен до момента регистрации брака между сторонами в период совместного проживания. Соглашения о приобретении спорного земельного участка в общую долевую собственность между Соколовым В.Н. и Чужовой А.Н. не заключалось.

Руководствуясь ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что приобретение спорного земельного участка Чужовой А.Н. в период их совместного проживания без регистрации брака не может служить основанием для признания указанного имущества совместно нажитым. Истцом не представлено доказательств наличия между ним и Чужовой А.Н. договоренности о совместном создании общего имущества в виде указанного земельного участка, поскольку из смысла ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК не представлено доказательств того, что между ними было достигнуто соглашение о приобретении земельного участка в общую совместную собственность и вложении в приобретение земельного участка собственных денежных средств, а также о размере этих средств. То обстоятельство, что в рамках настоящего дела за истцом признано право на 1/3 долю в жилом доме, расположенном на данном участке, не влияет на выводы, поскольку земельный участок и расположенный на нем жилой дом, хоть и обладают признаком единства судьбы, но являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.

Основанием для признания сделки недействительной является то обстоятельство, что ответчица Чужова А.Н. не имела права самостоятельно распорядиться земельным участком, ввиду того, что указанный земельный участок должен быть признан общим имуществом супругов. Однако в удовлетворении требования о признании за истцом права на долю в указанном земельном участке отказано. Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для признания сделки купли-продажи, заключенной от ДД.ММ.ГГГГ между Понякшовой (Чужовой ) А.Н. и Федотовой Н.В., недействительной.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из положений ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В п. п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ указано, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 41 ЗК РФ предусматривает, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 23 настоящего Кодекса права лиц, использующих земельный участок на основании сервитута, определяются договором, права лиц, использующих земельный участок на основании публичного сервитута, определяются законом или иным нормативным правовым актом, которыми установлен публичный сервитут.

По смыслу приведенных правовых норм основанием возникновения права собственности иных лиц на объекты недвижимого имущества, возведенные на чужом земельном участке, является наличие соглашения между собственником земельного участка и лицом, возводящим строение, о возведении такой постройки с последующим возникновением права собственности на определенных условиях.

Судом первой инстанции было установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> был приобретен Понякшиной (Чужовой) А.Н. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ т.е. до брака, а потому в силу ст. 36 СК РФ являлся ее личной собственностью. Доказательств иного суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов. В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса РФ действующим признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. В этой связи нормативные положения Семейного кодекса РФ, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке.

Правоустанавливающие документы на жилой дом, возведенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>, сторонами суду не представлялись.

Согласно уведомлению из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. сведения об объекте недвижимости: жилой дом по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Доказательства того, что он выстроен в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил, без нарушения требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм и правил, материалы дела не содержат. Сведений о том, что выстроенный объект недвижимости был введен в эксплуатацию, отсутствуют.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Соколовым В.Н. доказательств заключения между супругами соглашения о создании совместного имущества в виде жилого дома общей площадью 342,1 кв.м. с последующим определением долей в праве собственности на указанный объект недвижимости на земельном участке, принадлежащем супруге на праве личной собственности, не представлено.

Поскольку строение не может существовать без земельного участка, и подобное единство рассматривается в качестве одного из основных принципов земельного законодательства (п. 5 ст. 1 ЗК РФ), жилой дом не является совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит разделу с определением долей супругов, что не препятствует истцу прибегнуть к иному способу защиты своего права.

Кроме того, в настоящее время собственником земельного участка является Федотова Н.В., что подтверждается Выпиской из Управления Росреестра по Самарской области от 06.08.2019г., которая приобрела его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у Понякшовой А.Н.

Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

Спорное имущество, а именно, земельный участок, было приобретено до регистрации брака истца и ответчика, при этом достоверных и допустимых доказательств существования между ними соглашения о создании общей собственности в материалы дела не представлено, их воля на приобретение спорного имущества в общую собственность каким-либо образом выражена не была, а факт их совместного проживания правового значения при разрешении данного дела не имеет и их совместной собственности на указанный объект не порождает, ввиду чего, требования Соколова В.Н.о признании недействительным договора, между Понякшовой (Чужовой) А.Н. и Федотовой Н.В. и признании спорного земельного участка совместным имуществом Соколова В.Н. и Чужовой (Понякшовой) А.Н., с определением долей равными – по ? доли каждому, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, в связи с чем сделаны неверные выводы, противоречащие нормам материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 января 2020г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Соколова В.Н. к Чужовой А.Н., Федотовой Н.В. отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё:

Судья: Болохова О.В. Гр. дело № 33-5354/2020

(Гр. дело № 2-12/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Головиной Е.А., Пияковой Н.А.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федотовой Н.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 января 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Соколова В.Н. удовлетворить частично. Признать за Соколовым В.Н. право общей долевой собственности (1/3 доля) на не введенный в эксплуатацию жилой дом общей площадью 342, 1 кв.м. расположенный по адресу <адрес>. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Понякшовой А.Н. (Чужовой) и Федотовой Н.В., признании за Соколовым В.Н. права общей долевой собственности (1/2 доля на земельный участок ) – отказать.»,

руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 января 2020г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Соколова В.Н. к Чужовой А.Н., Федотовой Н.В. отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: