Решение по делу № 8Г-32656/2022 [88-472/2023 - (88-32502/2022)] от 01.11.2022

УИД 52RS0001-02-2020-006633-07

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-472/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                     18 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Вербышевой Ю.А.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/2021 по иску Головко Людмилы Ивановны к Корнилову Александру Владимировичу, Лапшиной Ирине Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, Лапшиной Елене Сергеевне о возложении обязанности расторгнуть договор аренды жилого помещения, выселении, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Головко Людмилы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., заключение прокурора Вялковой Т.А., полагавшей оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Головко Л.И. обратилась в суд с иском к Корнилову А.В., Лапшиной И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, Лапшиной Е.С., с учетом уточненных требований, о возложении на Корнилова А.В. и Лапшину И.С. обязанности расторгнуть договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>; выселении из жилого помещения Лапшиной И.С., Лапшиной Е.С., взыскании с Корнилова А.В. компенсации морального вреда в размере 100 00 руб., указывая на то, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В выше расположенной <адрес>, принадлежащей Корнилову А.В., проживают квартиранты Лапшина И.С. и члены её семьи: двое малолетних детей. С лета 2019 года в данной квартире также проживает мать Лапшиной И.С. - Лапшина Е.С. С момента заселения Лапшины систематически нарушают права и законные интересы соседей (из квартиры слышен шум, громкие крики, нецензурная брань, падения тяжелых предметов на пол). Шум усиливается в том числе из-за того, что на пол в квартире Корнилова А.В. постелены незакреплённые листы фанеры. Со слов участкового уполномоченного полиции истцу стало известно, что в квартире ответчика возможно частично удалено напольное покрытие, что повышает уровень шума. При этом шум имеет место как в дневное, так и в ночное время. За нарушение тишины и покоя в ночное время Лапшина И.С. в 2020 году трижды привлекалась к административной ответственности. Взрослые члены семьи Лапшиных ведут себя агрессивно по отношению к соседям, оскорбляют их, могут толкнуть при встрече в подъезде. По факту противоправных действий Лапшиных, в том числе по факту нарушения тишины и покоя, истец неоднократно обращалась в полицию, однако должных результатов не последовало. Собственник квартиры Корнилов А.В. неоднократно предупреждался о нарушении лицами, проживающими в его квартире, прав жильцов дома, в том числе и прав истца, что подтверждается претензией от 24.10.2019 г. По данному факту в декабре 2019 года истец обращалась к депутату Законодательного собрания Нижегородской области Солдатенкову В.И., который 30.01.2020 г. в адрес Корнилова А.В. направил письмо с просьбой провести беседу с арендаторами о недопущении нарушения Закона Нижегородской области от 01.04.2015 №44- 3 «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области», а также недопущении оскорблений в адрес других жителей многоквартирного дома. Однако нарушение прав и законных интересов жильцов дома, в том числе и истца, со стороны Лапшиных продолжает иметь место до настоящего времени. От поведения семьи Лапшиных у истца ухудшается здоровье, держится высокое давление, в связи с чем истец принимает таблетки в большом количестве. Квартира, в которой она проживает, является её единственным местом для проживания, в то время как Лапшиным принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгород от 26 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с Лапшиной И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в пользу Головко Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Головко Л.И. в пользу Корнилова А.В. взысканы расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 959 руб. Во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Заявление ООО «Коллегия судебных экспертов» о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. апелляционное определение об оставлении без изменения решения в части взыскания с Лапшиной И.С. в пользу Головко Л.И. компенсации морального вреда, судебных расходов, в части отказа в удовлетворении исковых требований Головко Л.И. к Корнилову А.В. о компенсации морального вреда и взыскания с Головко Л.И. в пользу Корнилова А.В. судебных расходов отменено. Дело в отменённой части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 г., с учетом определения от 21 июля 2022 г., об исправлении описки, решение изменено в части взыскания с Лапшиной И.С. в пользу Головко Л.И. компенсации морального вреда, его размер увеличен до 10 000 руб.

В части отказа в иске к Корнилову А.В. решение отменено, в данной части принято новое решение, которым с Корнилова А.В. в пользу Головко Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С Корнилова А.В., Лапшиной И.С. в пользу Головко Л.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Головко Л.И. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда о взыскании с Головко Л.И. в пользу Корнилова А.В. судебных расходов по оплате юридических услуг и по оплате расходов за удостоверение нотариусом доверенности, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность судебного постановления в необжалуемой части судебной коллегией не проверяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 01.11.2020 г. между Корниловым А.В. и Чуйковой Л.А. заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода в рамках гражданского дела №2-5334/2020 по иску Головко Л.И. к Корнилову А.В., Лапшиной И.С. об устранении нарушений прав, расторжении договора аренды, выселении, взыскании морального вреда, установлении на полу в <адрес> г. Н.Новгорода дополнительной шумоизоляции до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в суде второй инстанции, в том числе подготовить апелляционную жалобу либо письменное возражения заказчика на апелляционную жалобу истца на указанный судебный акт.

Стоимость услуг заказчика по представлению интересов заказчика в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода согласована в договоре размере 15 000 руб. (пункт 5.1 договора).

На указанную сумму представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.04.2021 г.

Несение расходов в рамках договора на оказание услуг подтверждено распиской о получении денежных средств в размере 15 000 руб.

Полномочия Чуйковой Л.А. были удостоверены в нотариальном порядке, в обоснование чего представлен оригинал доверенности. Из представленной доверенности следует, что полномочия представителя ограничены ведением конкретного дела.

Из представленной квитанции № от 02.11.2020 г. следует, что Корниловым А.В. понесены расходы за составление и удостоверение доверенности в размере 1 959 руб., а также за удостоверение копии доверенности в количестве двух штук на сумму 380 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Корнилова А.В. о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание факт несения таких расходов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (24.11.2020 г., 23.03.2021г., 28.04.2021 г., 29.06.2021 г., 19.07.2021 г., 22.07.2021 г., 26.07.2021 г.), объём выполненной работы (ознакомление с материалами дела, подготовка письменного отзыва и дополнений к отзыву на исковое заявление, участие в судебных заседаниях), с учётом принципов разумности и справедливости, характера спора, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с Головко Л.И. в пользу Корнилова А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности, суд исходил из того, что указание в доверенности на распространение перечисленных в ней полномочий, в том числе в прокуратуре, иных государственных органах и учреждениях, с учетом толкования доверенности, в которой содержится конкретное указание на представление интересов Корнилова А.В. в данных организациях при указании конкретного номера дела, вида спора и наименования требований, не исключает право Корнилова А.В. на возмещение данного вида расходов.

Суд пришел к выводу, что представленная доверенность, исходя из её содержания, ограничена ведением конкретного дела и конкретного спора. При этом представление интересов в иных организациях, исходя из содержания доверенности, также связано с наличием рассматриваемого спора, что могло быть необходимым, в том числе и для сбора доказательств, а также иных полномочий с целью представления интересов доверителя.

В то же время суд пришел к выводу о частичном удовлетворении расходов за удостоверение нотариальной доверенности, польку в заявленную ко взысканию сумму 2339 руб., включены также расходы за удостоверение копии доверенности в количестве двух штук на сумму 380 руб. При условии представления в суд оригинала доверенности для ведения конкретного дела, суд не усмотрел необходимости удостоверение её копий и взыскания стоимости их удостоверения.

Таким образом, с Головко Л.И. в пользу Корнилова А.В. взысканы расходы лишь за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1959 руб.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил в части взыскания в пользу истицы с ответчиков компенсации морального вреда и госпошлины. В остальной части решение суда оставил без изменения, в том числе и в части взыскания с Головко Л.И. в пользу Корнилова А.В. понесённых им по делу судебных расходов.

Исходя из объёма заявленных и удовлетворённых требований Головко Л.И. к Корнилову А.В., реального участия в деле его представителя и объёма выполненной работы, фактического несение расходов на оплату услуг представителя, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. из 15 000 руб., согласуются с положениями 98 и 100 ГПК РФ и отвечают требованиям разумности.

Исходя из того, что представитель ответчика Корнилова А.В. действовал на основании нотариальной доверенности, выданной для защиты интересов Корнилова А.В. по настоящему гражданскому делу, то суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1959 руб.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда не имеет оснований.

Каких-либо доводов направленных на несогласие со взысканием с Головко Л.И. в пользу Корнилова А.В. судебных расходов по делу, их размером, кассационная жалоба не содержит.

Оснований же для отказа во взыскании в пользу ответчика судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, удовлетворения жалобы и отмены апелляционного определения в части оставления решения суда без изменения в данной части, не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головко Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи