Решение по делу № 33-3226/2023 от 16.05.2023

УИД №72RS0014-01-2022-012529-30

Номер дела в суде первой инстанции 2-513/2023

Дело № 33-3226/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                    14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:             при секретаре	Котовой С.М., Николаевой И.Н.,Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2023 года (ошибочно указано 2022 год), которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Суконкиной (Вороновой) Т.А. возмещение убытков –14 109, 71 руб., компенсацию морального вреда – 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска – 564, 39 руб., на услуги представителя – 10 000 руб.»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

Суконкина (до заключения брака Воронова) Т.А. обратилась в суд с иском к Районному отделению судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в производстве РОСП Восточного АО г. Тюмени находилось исполнительное производство <.......> возбуждённое 14 сентября 2020 года на основании судебного приказа выданного мировым судьёй судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени по делу № <.......> о взыскании с Вороновой (Суконкиной) Т.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени <.......> задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере: 14 307,14 руб. Истец через личный кабинет портала Государственных услуг Российской Федерации погасила указанную задолженность, в связи с чем 21 декабря 2021 года обратилась в РОСП Восточного АО г.Тюмени с заявлением о прекращении в отношении неё исполнительного производства. Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области проинформировала РОСП Восточного АО г.Тюмени об отсутствии у истца задолженности по налогам и пени. Также на официальном сайте ФССП России инспекция просит принять меры для отмены мер принудительного взыскания, а также об окончании исполнительного производства № <.......>, и изменении информации в сервисе «Банк данных исполнительных производств». Однако указанные оповещения судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени проигнорированы, и 04 июля 2022 года в рамках исполнительного производства с истца повторно взыскана сумма в размере 14 645,48 руб. С учётом уменьшения исковых требования, просила признать действия судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени Павловой Е.Н. незаконными, взыскать сумму повторного исполнения в сумме 14 109,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возмещение расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (л.д.59).

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 декабря 2022 года ненадлежащие ответчики РОСП Восточного АО г. Тюмени в лице судебного пристава-исполнителя Павловой Е.Н., Главное управление ФССП по Тюменской области заменены на надлежащего – Российская Федерация в лице ФССП России. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены РОСП Восточного АО г.Тюмени в лице судебного пристава-исполнителя Павловой Е.Н., Управление ФССП по Тюменской области, ИФНС № 1 по г.Тюмени, МФНС России № 14 по Тюменской области (л.д.53).

Истец Суконкина (Воронова) Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Суконкиной Т.А. - Пустуев С.А., действующий на основании письменной доверенности <.......> от 29 ноября 2022 года в порядке передоверия (л.д.30,31-33), в судебном заседании исковые требования с учётом уменьшения, поддержал в полном объёме, пояснил, что, по существу, признание действий судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени Павловой Е.Н. незаконными не является самостоятельным требованием, установление данного обстоятельства заявлено в целях взыскания возмещения убытков.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица Управления ФССП по Тюменской области Ерменева Д.М., действующая на основании письменной доверенности № <.......> от 18 апреля 2022 года (л.д.35) в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что истец должна обратиться в налоговый орган для возврата излишне уплаченных денежных средств, поскольку деньги поступили взыскателю по исполнительному документу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ИФНС № 1 по г.Тюмени, МИФНС России № 14 по Тюменской области, РОСП Восточного АО г. Тюмени, третье лицо судебный пристав-исполнитель Павлова Е.Н., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении дела не просили (л.д.63-64).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Федеральная служба судебных приставов России и УФССП по Тюменской области в лице представителя Ерменевой Д.М.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ФССП России является ненадлежащим ответчиком, поскольку в их действиях отсутствует противоправное поведение, вина в нарушение прав истца, а также отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Указывает, что материалы дела представлены документы, подтверждающие перечислены денежных средств по исполнительному производству в пользу взыскателя ИФНС России по г. Тюмени № 1. Истец в нарушение ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права. Считает, что, поскольку денежные средства на депозитных счетах ФССП России и Управления отсутствуют, поэтому предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств с ответчиков не имелось. Также, обращает внимание, что действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права. Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось, судебные расходы также не подлежали взысканию. Кроме того, считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, является завышенной, не соответствующей критерию разумности.

На апелляционную жалобу ответчика от истца Вороновой Т.А. (Суконкина) поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – Ерменева Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Суконкиной Т.А. - Пустуев С.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец Суконкина Т.А., представители третьих лиц ИФНС № 1 по г.Тюмени, МИФНС России № 14 по Тюменской области, третье лицо РОСП Восточного АО г. Тюмени в лице судебного пристава-исполнителя Павловой Е.Н., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, если установление такого срока предусмотрено законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, согласно которых сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемом решении.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа выданного мировым судьёй судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени по делу № <.......> вступившему в законную силу 20 июня 2020 года о взыскании с Вороновой (Суконкиной) Т.А. в пользу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1 задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере: 14 307, 14 руб., судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени Павловой Е.Н. 12 ноября 2020 года в отношении должника Вороновой (Суконкиной) Т.А. возбуждено исполнительное производство №<.......> (л.д.43-44).

06 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Вороновой (Суконикиной) Т.А., находящихся в банке или иной кредитной организации (л.д.46-47).

В связи с оплатой задолженности Воронова (Суконкина) Т.А. 21 декабря 2021 года обратилась в РОСП Восточного АО г.Тюмени с заявлением о прекращении исполнительного производства №<.......> от 12 ноября 2020 года (л.д.14).

Согласно письму МИФНС России <.......> по Тюменской области от 15 июля 2022 года в адрес РОСП Восточного АО г.Тюмени 21 сентября 2021 года Инспекцией посредством электронного документооборота направлена уточняющая информация об отсутствии задолженности у Вороновой (Суконкиной) Т.А. по судебному приказу № <.......> от 21 мая 2020 года. Также просят принять меры для отмены мер принудительного взыскания, окончании исполнительного производства, а также изменения информации в сервисе «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте ФССП России (л.д.15).

20 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора рамках исполнительного производства №<.......> от 12 ноября 2020 года (л.д.48).

03 июля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №<.......> от 12 ноября 2020 года, находящиеся на счете                  № <.......> <.......> на общую сумму 14109,71 руб., из них: взыскание налогов и сборов, включая пени на сумму 13 108,22 руб., исполнительский сбор в сумме 1 001,49 руб. (л.д.49-50).

Согласно выписке по лицевому счету № <.......> принадлежащему истцу Вороновой Т.А. в доп. офисе №<.......> Уральского банка ПАО Сбербанк 04 июля 2022 года в рамках исполнительного производства №<.......> от 12 ноября 2020 года с указанного расчетного счета списано 14 109, 71 руб. (л.д.16). Аналогичная информация содержится и в справке о движении денежных средств в рамках исполнительного производства №<.......> по состоянию на 13 декабря 2022 года (л.д. 67).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В силу п.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм, для наступления ответственности за причинение вреда в частности в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий, наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 14 109,71 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Суконкиной (Вороновой) Т.А., поскольку на момент списания денежных средств со счета истца задолженность по исполнительному документу отсутствовала, о чём судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г.Тюмени была проинформирована, что говорит о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по повторному взысканию с истца по исполнительному производству №<.......> от 12 ноября 2020 года денежных средств в размере 14 109, 71 руб.

Вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, и находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, соответствует нормам закона и установленным судом обстоятельствам, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В части 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если установлен факт излишнего взыскания денежных средств, возврат излишне взысканных средств осуществляется налоговым органом самостоятельно в пределах сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета. Возврат излишне взысканных денежных средств осуществляется на открытый счет … физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в банке, информация о котором имеется у налоговых органов.

Согласно разъяснениям пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2021 года, следует, что в силу положений статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 2, 4, части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 статьи 12, подпунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно ответу МИФНС России № 14 по Тюменской области от 10 января 2023 года платежное поручение по уплате задолженности по судебному приказу № <.......> от 07 июля 2022 года в сумме 13 108, 22 руб. поступили в ИФНС России по г. Тюмени № 1 в полном объеме, однако на неверные реквизиты, указанные судебным приставом исполнителем (л.д. 66).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что возможность возврата излишне взысканных денежных средств в досудебном порядке не возможна, при обращении в налоговую инспекцию было разъяснено, что денежные средства были переведены на неверный счёт.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства являются излишне уплаченным налогом и имеется возможность их возврата во внесудебном порядке взыскания, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, ибо Суконкина Т.А. не вправе по своей инициативе истребовать денежные средства у третьего лица, она не являлась отправителем денежных средств.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходил из установленного факта незаконности действий ответчика, а также доводов истца о понесенных ею нравственных страданий, в соответствии с принципами разумности и справедливости пришёл к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 6 000 руб.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика на не указание судом конкретных нарушений неимущественных прав истца, не могут быть приняты в качестве основания отмены судебного акта.

Судом первой инстанции подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым пришел к конкретным выводам, в том числе по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации были учтены.

Удовлетворяя частично требования Суконкиной (Вороновой) Т.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из оказания юридических услуг в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Судом обоснованно указано, что определенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что взысканная сумма не отвечает требованию разумности, не имеется.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истицы по данному делу осуществлял подготовку искового заявления, уточнение иска, участвовал при подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании суда первой инстанции. Расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 июля 2022 года.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная в пользу истицы сумма на оплату услуг представителя отвечает объему оказанных услуг, времени рассмотрения дела в суде с учетом категории спора и его сложности, принципам разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку представленных доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчиков не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2023 года (ошибочно указано 2022 год) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Н. Пятанов

Судьи коллегии                                С.М. Котова

И.Н. Николаева

Мотивированное определение составлено 21 июня 2023 года.