Решение по делу № 11-384/2021 от 26.08.2021

Дело № 11-384/2021

59MS0042-01-2021-001599-97

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года                                                                                  г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.,

при участии ответчика Вашиной О.Н., представителя СНТ «Медовый дол-2» Тарасоволй Е.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу Вашиной Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 29.06.2021 года по гражданскому делу по иску СНТ «Медовый дол-2» к Вашиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Медовый дол-2» обратилось в суд с иском с учетом уточнения к Вашиной О.Н. взыскании задолженности по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что истец является некоммерческой организацией. Вашина О.Н. имеет в бессрочном пользовании земельный участок № площадью <данные изъяты> Членство ответчика в кооперативе до ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается подписью в реестре членов садоводческого кооператива «Медовый дол-2»ППО «Моторостроитель» им. Свердлова. Ответчик в течение длительного периода времени не вносит плату за членские взносы, в связи с чем, за спорный период у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 29.06.2021 г. исковые требования СНТ «Медовый дол-2» к Вашиной О.Н. о взыскании задолженности удовлетворены частично. С Вашиной О.Н. в пользу СНТ «Медовый дол-2» взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб., пни в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Вашина О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, указывая, что членом СНТ «Медовый дол-2» она не является, правление СНТ и председателя она не выбирала, земельным участком не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем обязанность по оплате членских взносов у нее отсутствует. Кроме того, полагает, что ее земельный участок не находится на территории СНТ «Медовый дол-2».

С учетом изложенного, просит отменить решение мирового судьи.

Ответчик Вашина О.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, дала пояснения аналогичные апелляционной жалобе.

Представитель истца СНТ «Медовый дол-2» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что СНТ «Медовый дол-2» является юридическим лицом, действует на основании Устава.

Решением Администрации Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ года №№ «Моторостроитель» им. Я.С. Свердлова в постоянное пользование предоставлен земельный участок Пермского лесхоза Юговского лесничества, квартал №№ коллективного садоводства.

Постановлением Администрации Пермского района Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№ на основании коллективной заявки, выписки из протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ года садоводческому товариществу «Медовый дол-2» и согласия ПГП «Моторостроитель», закреплены земельные участки находящиеся в пользовании членов садоводческого товарищества «Медовый дол-2» в собственность, а места общего пользования в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно Приложению к Постановлению администрации района в списке землепользователей садоводческого товарищества «СНТ «Медовый дол-2» указана Вашина О.Н. под номером №, имеющая в пользовании земельный участок под №№.

ДД.ММ.ГГГГ г. Вашиной О.Н. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно Уставу СНТ «Медовый дол-2» (новая редакция №№), товарищество расположено на земельном участке, представленном в бессрочное пользование ППРО «Моторостроитель» им. Я.М. Свердлова решением администрации Пермского района №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Товарищество является правопреемником СТ «Медовый дол-2», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года.

Решениями общих собраний за ДД.ММ.ГГГГ годы утверждены членские взносы. Указанные решения кем-либо не оспорены, не признаны недействительными.

За ответчиком числится задолженность по оплате членских взносов в размере <данные изъяты> руб. Факт неуплаты сумм Вашиной О.Н. не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что собственник земельного участка обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества независимо от наличия договора между ним и СНТ. Неиспользование земельного участка не освобождает от несения расходов по содержанию. Доказательства уплаты сумм за содержание общего имущества ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться                      с выводами мирового судьи в силу следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон №217-ФЗ) лица, ведущие садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (ст. 17 Закона №217-фз).

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 11 Закона №217-ФЗ член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения заявителя об отсутствии права у СНТ «Медовый дол-2» взимать плату за членские взносы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. СНТ «Медовый дол-2» является юридическим лицом, действует на основании Устава, создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации имущества товарищества, на территории которой располагается земельный участок ответчика. Неиспользование объектов общего имущества не является основанием для освобождения ответчика от внесения членских взносов. Размеры членских взносов в СНТ определены уполномоченным органом и не оспорены ответчиком.

Иных оснований, влекущих отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права мировым судьёй применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района города Перми Пермского края от 29 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вашиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                            Ю.А. Яринская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2021 года.