Решение по делу № 8Г-9837/2022 [88-14723/2022] от 04.04.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             № 88-14723/2022

                                                                                                                   № 2-230/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       30 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко С. В. к администрации Суражского района Брянской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении,

по кассационной жалобе Клименко С. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01.02.2022,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия

установила:

Клименко С.В. обратился в суд с иском к администрации Суражского района Брянской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Решением Суражского районного суда Брянской области от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Клименко С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01.02.2022, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что истец является лицом, добровольно выехавшим из зоны проживания с правом на отселение.

Истец с 01.06.1987 зарегистрирован в квартире № дома № по ул. <адрес>, общей площадью 46,2 кв.м, принадлежащей родителям истца (матери Клименко Т.А. – 1/3 доли, отцу Клименко С.В. – 2/3 доли).

14.01.2021 истец обратился в администрацию Суражского района Брянской области с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии от 28.01.2021 истцу отказано в принятии на жилищный учет ввиду того, что он является членом семьи собственника жилого помещения общей площадью 46,2 кв.м, и, исходя из площади квартиры, количества зарегистрированных в нем лиц (3 человека), обеспечен более учетной номы площади (14 кв.м на одного человека) жилого помещения, установленной постановлением администрации Суражского района.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Клименко С.В. нуждается в жилом помещении, поскольку жилья в собственности не имеет, членом семьи собственника жилого помещения, где зарегистрирован, не является, так как совместно с родителями не проживает (работает в г. Москва, где снимает жилье) и совместного хозяйства не ведет, его регистрация в домовладении носит формальный характер, следовательно, общая площадь квартиры по месту регистрации истца, не может быть учтена при расчете его нуждаемости в улучшении жилищных условий.

При этом судом первой инстанции приняты в качестве доказательств в обоснование иска договор найма жилого помещения от 05.01.2021, заключенный между Клименко С.В. и Сергеевой С.С., сведения трудовой книжки, договора об оказании услуг, заключенные Клименко С.В с ООО ИК «ОЛИМП», свидетельские показания отца истца – Клименко В.С., а также то, что коммунальные услуги за квартиру оплачиваются непосредственно собственником.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что истец был вселен в квартиру как член семьи своих родителей, в дальнейшем квартира была приватизирована членами семьи по 1/3 доли каждому, после чего истец 01.12.2012 свою долю подарил отцу, что подтверждает семейные отношения между истцом и родителями. При этом материалы дела не содержат данных о том, что родители истца, являясь в настоящее время собственниками квартиры, препятствуют истцу проживать в данной квартире. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что у истца имеется другая семья.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные обстоятельства не могут свидетельствовать о прекращении истцом семейных отношений с родителями и не указывают на утрату истцом права пользования квартирой. Поскольку истец в настоящее время зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: № дома № по ул. <адрес>, и право пользования данным помещением не утратил, то с учетом занимаемой общей площади жилого помещения истец не является нуждающимся в жилом помещении.

Проверяя доводы истца о том, что Клименко С.В. перестал быть членом семьи своих родителей, так как выехал из данной квартиры и проживает по другому адресу, суд апелляционной инстанции указал, что предоставленные договор найма жилого помещения от 05.01.2021, заключенный между Клименко С.В. и Сергеевой С.С. на срок до 5.08.2021, сведения трудовой книжки о прохождении истцом службы с 2010 года по 2017 год указывают на временный характер оставления места жительства истцом по месту регистрации. Договорами, заключенными между Клименко С.В. и ООО ИК «ОЛИМП», подтверждается лишь наличие договорных отношений на оказание информационных услуг. При этом договоры не содержат сведений о месте оказания услуг, также как и указания рабочего места истца, а свидетельские показания Клименко В.С. в данном случае не могут бесспорным подтверждением доводов истца, поскольку свидетель и истец являются близкими родственниками, что указывает на заинтересованность свидетеля.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Клименко С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи