Решение по делу № 2-2760/2015 от 11.03.2015

дело № 2-2760/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года                     г. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочковой ФИО8 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 21 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности Бочковой ФИО10.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно «Отчету № 281114-3-Э об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства» от 12 декабря 2014 года, составленному городской коллегией оценщиков <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа по Постановлению № 361 составила 114 168, 65 рублей.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ССС №. Обратившись к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, истцу было выплачено страховое возмещение размере 77 787, 11 рублей.

Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, 16 декабря 2014 года истец обратился в страховую компанию с просьбой пересмотреть выплатное дело и в досудебном порядке произвести доплату страхового возмещения.

Однако на заявление истца от 16 декабря 2014 года от ОСАО «РЕСО- Гарантия» не поступило ни мотивированного отказа в пересмотре выплатного дела, ни выплаты страхового возмещения, в связи с чем, он был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства, ОСАО «Ресо Гарантия» 02 апреля 2015 года на счет истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 42 212, 89 рублей, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от 02.04.2015 года.

Определением суда от 21 мая 2015 года производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленных законом сроков, истец просит взыскать с ответчика, неустойку по день вынесения решения суда в размере 7 843, 86 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, извещен, представил в материалы дела Ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают, просят удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что 02 апреля 2015 года на счет истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 42 212, 89 рублей. В связи с чем, страховое возмещение выплаченное истцу составило 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушения со стороны ОСАО «Ресо Гарантия» прав Бочковой Н.В. как потребителя, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, просит в иске отказать.(л.д. 90-91)

Исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Бочковой ФИО12.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно «Отчету № 281114-3-Э об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства» от 12 декабря 2014 года, составленному городской коллегией оценщиков «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г.р.з. Е694КЕ 750, с учетом износа по Постановлению № 361 составила 114 168, 65 рублей. (л.д. 20-77)

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ССС №.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ССС №. Обратившись к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, истцу было выплачено страховое возмещение размере 77 787, 11 рублей. (л.д. 16)

Считая выплаченную сумму явно недостаточной для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 16 декабря 2014 года истец обратился в страховую компанию с просьбой пересмотреть выплатное дело и в досудебном порядке произвести доплату страхового возмещения. (л.д. 18)

Однако на заявление истца от 16 декабря 2014 года от ОСАО «Ресо Гарантия» не поступило ни мотивированного отказа в пересмотре выплатного дела, ни выплаты страхового возмещения, в связи с чем, 11 марта 2015 года Бочкова Н.В. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ОСАО «Ресо Гарантия» страховое возмещение в размере 36 381, 54 рубль, а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 831, 35 рублей.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2015 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 42 212, 89 рублей, то есть в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО 120 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик ОСАО «Ресо Гарантия» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 7 843, 86 рублей.

Суд полагает размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании стать 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Об уменьшении размера неустойки за неполную выплату страхового в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик не просил, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие, как договор страхования, как личного, так и имущественного.

С учетом текущей позиции Верховного Суда РФ к рассматриваемым правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту “б” п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности не относится причинение морального вреда вследствие ДТП.

Однако, как следует из материалов дела, а также подтверждено поданной в ОСАО «Ресо Гарантия» претензией, требование о компенсации морального вреда заявлено не в связи с произошедшим ДТП, а связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из изложенного, суд полагает заявленную сумму в размере 5 000 рублей обоснованной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает расходы истца по оплате нотариальной доверенности и услуг представителя в суде в указанном размере судебными издержками в соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования при подаче искового заявления.

Таким образом, денежная сумма в размере 900 рублей (л.д. 11) и 19 000 рублей также подлежит взысканию с ответчика. (л.д. 80,81,82,83)

Кроме того, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, как подтвержденные документально. (л.д. 51, 79)

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. и Постановлении Президиума ВС РФ от 04.07.2012 г. разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено.

С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6421 руб. 93 коп. (7 843, 86 неустойка + 5000 руб. компенсация морального вреда) Х50 %.

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОСАО «Ресо Гарантия» также подлежит взысканию государственная пошлина в местного бюджет в размере 700 руб. (400 рублей за удовлетворенное требований имущественного характера + 300 руб. за удовлетворенного требование не имущественного характера о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бочковой ФИО13 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бочковой ФИО14 неустойку за несвоевременную страховую выплату в размере 7 843, 86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,, расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя в размере 6421 руб. 93 коп, а всего на общую сумму 47665 (сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 79 (семьдесят девять) коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину 700 (семьсот) рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                             А.В. Торбик