Решение по делу № 33-7984/2016 от 01.06.2016

Судья: Пышкина О.В.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-7984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.

судей Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Штейниковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ПромЭнергоСтрой» Богдановой Н.А. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» к Трофименко В.Ф. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛА

ООО «ПромЭнергоСтрой» обратился с названным иском к Трофименко В.Ф., просит суд взыскать сумму задолженности по договору от 23.05.201 2г. в размере 54 100 рублей, неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 54 100 рублей, госпошлину в сумме 3 364 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2012 года ООО «Экспресс-Кредит» и Трофименко В.Ф. заключили договор микрозайма на сумму 54 100 рублей, выданного с целью оплаты услуг на покупку и установку изделий из ПВХ. Обязанность по передаче денежных средств указанному ответчиком третьему лицу истцом выполнена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № … от 26.05.2012г. Поскольку ответчик отказался производить оплату по договору, не выполнил своевременно обязательство по погашению займа, платежи не производились, истец, уменьшив размер неустойки до суммы займа, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2016 года постановлено в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» к Трофименко В.Ф. о взыскании задолженности по договору, отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПромЭнергоСтрой» Богданова Н.А. решение просит отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что установленное обстоятельство не исполнения своих обязательств ООО «СтройГрупп» перед ответчиком не освобождают последнего от уплаты обязательных платежей по микрозайму. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание предоставленный в материалы дела расходно-кассовый ордер, который подтверждает выполнение истцом своих обязательств в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2012 года ООО «Экспересс.Кредит» и ответчик заключили договор микрозайма, по которому ответчику был предоставлен беспроцентный целевой заем для оплаты изделий из ПВХ в сумме 54 000 рублей.

Согласно п. 1.2. договора микрозайм является целевым, выдается на цели, указанные в заявлении заемщика в информационном блоке (приобретение товаров, услуг, работ). Сумма микрозайма передается заимодавцем согласно заявлению заемщика третьему лицу (фирме, указанной в заявлении). Сумма микрозайма считается врученной заемщику по договору с момента фактического поступления третьему лицу, указанному заемщиком (Фирме, указанной в разделе 3 Информационного блока заявления).

В соответствии с информационным блоком (Приложение по договору мик­розайма) целевое назначение микрозайма: окна ПВХ.

В разделе 3 Информационного блока указана информация о Фирме (про­давце товара, исполнителе работы, услуги) - Общество с ограниченной ответст­венностью «СтройГрупп», находящееся по адресу: …

30.10.2014 года ЭЭЭ «экспресс-Кредит» и ООО «ПромСтройЭнерго» заключили договор цессии, по которому ООО «ПромСтройЭнерго» перешло право требования по договору займа, заключенному с Трофимовой В.Ф.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору, истец ссылался на то, что Трофимова В.Ф. не исполняет свои обязанности о выплате суммы микрозайма.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что истцом не представлено доказательств фактического поступления денежных средств третьему лицу.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1.2. заключенного сторонами договора микрозайма сумма микрозайма считается врученной заемщику по договору с момента фактического поступления третьему лицу, указанному заемщиком (Фирме, указанной в разделе 3 Информационного блока заявления) - Общество с ограниченной ответст­венностью «СтройГрупп», находящееся по адресу: …

В подтверждение факта предоставления ответчику суммы займа истец представил расходный кассовый ордер № … от 26.05.2012 г. ООО «Экспресс - Кредит» на выдачу денежных средств в сумме 54 100 рублей директору ООО «Строй-Групп» П.Э.А. ( л.д. 25).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанный документ не подтверждает факт исполнения заимодавцем обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств, учитывая, что надлежащим исполнением является фактическое поступление денежных средств на счет ООО «СтройГрупп», при этом передача денежных средств директору организации не может расцениваться как передача, перечисление денежных средств самой организации. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия П.Э.А. как директора ООО «Строй-Групп», внесения суммы, полученной П.Э.А., в кассу ООО «СтройГрупп» или перечисления данной суммы на счет Общества.

Из дела видно, что окна ПВХ до настоящего времени ответчику не поставлены.

Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства предоставления ответчику денежных сумм по кредитному договору, не имеется оснований для вывода о ненадлежащем исполнении Трофимовой В.Ф. обязательств, вытекающих из кредитного договора и, соответственно, оснований для взыскания задолженности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю. Кандакова

Судьи И.П. Фатьянова

С.Г. Ларионова