Решение по делу № 33-3256/2023 от 04.10.2023

Судья Куделина И.А. № 33-3256/2023

№ 2-3608/2023

УИД 67RS0002-01-2023-004334-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Ермаковой Л.А., Родионова В.А.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Антоновой Ольги Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 сентября 2023 г. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Антоновой Ольги Николаевны к Антонову Игорю Викторовичу, Антоновой Ирине Викторовне об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Антоновой О.Н. – Идкина Е.В., судебная коллегия

установила:

Антонова О.Н. обратилась в суд с иском к Антонову И.В., Антоновой И.В. об устранении препятствий в пользовании приобретенными во время брака с ответчиком объектами недвижимости: земельными участками с кадастровыми номерами 67:27:0020610:7, № и зданием с кадастровым номером № расположенными по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на которые зарегистрировано за Антоновой И.В. (сестра) и Антоновым И.В. (брат) (л.д. 5-8).

7 сентября 2023 г. определением Ленинского районного суда г. Смоленска производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу Промышленным районным судом г. Смоленска гражданского дела № 2-690/2023 по иску Антоновой О.Н. к Антонову И.В., встречному иску Антонова И.В. к АнтоновойО.Н. о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 125-126).

В частной жалобе представитель Антоновой О.Н. – Идкин Е.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу (л.д. 131-134).

В письменных возражениях представитель Антонова И.В. – Насонов В.М. просит оставить частную жалобу Антоновой О.Н. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого определения.

В судебном заседании представитель Антоновой О.Н. – Идкин Е.В. поддержал доводы частной жалобы в полном объеме.

Антонова О.Н. (обеспечила явку своего представителя), Антонов И.В., АнтоноваИ.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, судебная коллегия, с учетом мнения представителя Антоновой О.Н. – Идкина Е.В., определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для правильного разрешения заявленных требований по существу, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены истребованные из Ленинского районного суда г. Смоленска, Промышленного районного суда г. Смоленска, Смоленского районного суда Смоленской области сведения о движении гражданских дел с участием сторон (№ 2-3649/2023, № 2-2948/2023 и № 2-1474/2023).

Заслушав представителя Антоновой О.Н. – Идкина Е.В., исследовав письменные материалы дела и новые доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2020 г. № 659-О, содержащееся в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Как установлено судом, следует из материалов дела, а также информации, размещенной на официальном сайте Промышленного районного суда г. Смоленска в сети Интернет, в производстве указанного суда находится гражданское дело № 2-690/2023 (исковое заявление принято к производству 7 декабря 2022 г.) по иску Антоновой О.Н. к Антонову И.В., встречным требованиям Антонова И.В. к Антоновой О.Н. о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого, в том числе, являются спорные объекты недвижимости: земельные участки с кадастровыми номерами № и здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, судебное заседание по которому отложено на 18 декабря 2023 г. (л.д. 71-122).

Согласно Выписке из ЕГРН указанные объекты недвижимости на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежат Антоновой И.В. (сестра) и Антонову И.В. (брат), регистрация права собственности осуществлена 28 апреля 2008г., 14 марта 2011 г. и 18 февраля 2002 г. (л.д. 13-25).

По выводам суда первой инстанции рассмотрение настоящего спора напрямую зависит от результатов рассмотрения первоначально заявленного иска и встречного иска о разделе совместно нажитого имущества.

Однако, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

17 апреля 2023 г. решением Промышленного районного суда г. Смоленска, брак, зарегистрированный 15 декабря 1990 г. между Антоновым И.В. и Антоновой О.Н. расторгнут (л.д. 12).

Сторонами не оспаривался тот факт, что спорное имущество приобретено сторонами в период брака, что также усматривается и из встречного иска АнтоноваИ.В. к Антоновой О.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Между тем, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что производство по делу может быть приостановлено до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое (преюдициальное) значение для данного дела или могут повлиять на объем требований. Вместе с тем, приостановление производства недопустимо, если указанные факты и правоотношения могут быть установлены судом в рассматриваемом деле.

Суд в оспариваемом определении не указал, какие факты и правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении дела по иску Антоновой О.Н. к Антонову И.В., встречному иску Антонова И.В. к Антоновой О.Н. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела об устранении препятствий в пользовании имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, и что препятствует установлению данных фактов и правоотношений при рассмотрении настоящего дела.

В мотивировочной части определения не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу, ограничившись только ссылкой на зарегистрированное право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) за Антоновым В.И. и Антоновой И.В., а также на отсутствие соглашения между бывшими супругами о порядке пользования спорными объектами недвижимости.

Между тем, порядок пользования спорными объектами недвижимости предметом судебного разбирательства по делу о разделе имущества не является, а его наличие или отсутствие подлежит оценке в рамках разрешения настоящего дела по существу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела подлежит установлению факт принадлежности имущества Антонову В.И. и Антоновой О.Н., как приобретенного в период брака (совместная собственность), а также наличие препятствий со стороны Антонова В.И. в пользовании данным имуществом Антоновой О.Н.

Указанные факты могут быть установлены по настоящему делу вне зависимости от результатов рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества с учетом долгосрочных перспектив разрешения последнего, находящегося в производстве суда с 7 декабря 2022 г. по настоящее время.

Таким образом, наличие дела о разделе совместно нажитого имущества не препятствует на настоящий момент рассмотрению дела об устранении препятствий в пользовании названным имуществом, поскольку право совместной собственности на данное имущество никем не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение суда от 7 сентября 2023 г. отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 сентября 2023 г. о приостановлении производства по делу, - отменить.

В удовлетворении ходатайства Антонова Игоря Викторовича, поданное его представителем Насоновым Вячеславом Михайловичем, о приостановлении производства по делу, - отказать.

Гражданское дело № 2-3608/2023 возвратить в Ленинский районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи