Решение от 31.03.2021 по делу № 33-1792/2021 от 11.03.2021

Председательствующий: Бессчетнова Е.Л. Дело № <...>

№ <...>

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31.03.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Мисюль И.Е. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение: <...> в части включения в его состав части земельного участка под автомобильной дорогой общего пользования местного значения от <...> до кладбища <...> и установлении характерных точек границы земельного участка:

Номер	х	y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости неверные сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение: <...>, а именно:

Номер	х	y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...> местоположение: <...>, в части включения в его состав части земельного участка под автомобильной дорогой общего пользования местного значения от <...> до кладбища <...> и установления характерных точек границы земельного участка:

Номер	х	y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости неверные сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение: <...>, а именно:

Номер	х	y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Взыскать с Мисюль И. Е., садового некоммерческого товарищества «Птицевод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей по 300 рублей с каждого».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ростовкинское сельское поселение Омского муниципального района Омской области в лице администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области обратилось в суд с исковым заявлением к Мисюль И.Е. о признании незаконным определения местоположения границ земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что на территории Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области имеется автомобильная дорога общего пользования местного значения от <...> до кладбища <...>, протяженностью 1272 метра, идентификационный номер дороги № <...>, которая используется жителями поселка Ростовка с <...> годов для доступа к садовым участкам и кладбищу, а также участниками садоводческих товариществ, расположенных на территории Богословского сельского поселения и иными лицами (стрельбище – учебный полигон). Данная автомобильная дорога расположена в пределах <...> сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Постановлением администрации Ростовкинского сельского поселения от <...> № <...> утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, в который входит, в том числе, и заявленная автомобильная автодорога.

Спорная автомобильная дорога не включена в перечни автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, права третьих лиц на спорное сооружение - автомобильная дорога не зарегистрированы.

Считают, что автомобильная дорога общего пользования местного значения от <...> до кладбища <...>, протяженностью 1272 метра относится к собственности Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, право собственности сельского поселения на которую прямо установлено законом.

Администрацией Ростовкинского сельского поселения проведен осмотр указанной автомобильной дороги, в ходе которого подтверждено наличие сооружения – автомобильной дороги с твердым покрытием на всем протяжении от <...> до кладбища в <...> сельского поселения Омского муниципального района Омской области, наличие дефектов дорожного полотна, вдоль дороги имеются обочины, а также водосточные канавы.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой района в <...> году, установлено, что в <...> году проводилась оценка технического состояния автомобильной дороги от <...> до кладбища в <...> и еще двух автомобильных дорог, однако не проводилась оценка состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения в отношении остальных автомобильных дорог общего пользования, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, что послужило основанием обращения с соответствующим исковым заявлением в суд.

Решением Омского районного суда Омской области от <...> указанные в исковом заявлении прокуратуры <...> Омской области требования были удовлетворены.

<...> специалистами МБУ «Центр кадастровых работ» Омского муниципального района Омской области осуществлена спутниково-геодезическая съемка сооружения - автомобильная дорога, расположенная по адресу <...> до кладбища <...> и подготовлено заключение, согласно которому контур сооружения определяется в границах муниципального образования - Ростовкинского сельского поселения. Сооружение расположено частично на землях неразграниченной государственной собственности протяженностью 977 м и в границах земельного участка с кадастровым номером <...>.

Согласно постановлению от <...> № <...> сооружение является автомобильной дорогой общего пользования местного значения. <...> пересечения сооружения автомобильная дорога с земельным участком кадастровый № <...> составляет 2178 кв.м. Графическое изображение контура сооружения отображены на схеме. Земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на государственный кадастровый учет <...>, площадь – 254 947 кв.м, местоположение: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - ведение сельскохозяйственного производства. Согласно выписке из ЕГРН от <...> правообладателем земельного участка является Мисюль И.Е., вид права – собственность от <...>.

С учетом признаков, определенных в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, установлено, что указанная часть территории, включенная в границы данного земельного участка, длительное время используется как автомобильная дорога и не используется ответчиком.

Кроме того, посредством указанной автомобильной дороги также обеспечивается доступ и к самому земельному участку ответчика.

Полагают, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка <...> в границы ошибочно включен объект капитального строительства сооружение - автомобильная дорога общего пользования местного значения, расположенная по адресу <...> до кладбища <...>.

С учетом уточненного заключения кадастрового инженера от <...>, считают незаконным определение местоположения границ указанного земельного участка в части включения в границы земельных участков части автомобильной дороги общего пользования местного значения от <...> до кладбища <...>, которая на момент проведения кадастровых работ по формированию спорных участков ответчика существовала более <...> лет в виде сооружения с твердым покрытием и её границы легко определить на местности.

Просили исключить из ЕГРН неверные сведения о характерных точках границ и площади земельного участка <...>, площадь – 254 947 кв.м.. Внести в ЕГРН верные сведения о характерных точках границ и площади земельного участка <...>, площадь -249 086 кв.м..

Полагают, что в частной собственности физического лица оказались земли общего пользования, которые не могут ему принадлежать в силу прямого указания закона.

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы истец требования уточнил, поскольку наложение дороги было выявлено не только на участок Мисюль И.Е., но и СНТ «Птицевод».

Просил признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение: <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение: <...>, в части включения в их состав части земельного участка под автомобильной дорогой общего пользования местного значения от <...> до кладбища <...> и установлении характерных точек границы земельного участка; исключить из ЕГРН неверные сведения о характерных точках границ данных земельных участков.

В судебном заседании представитель истца администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Анфиногенова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Мисюль И.Е. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Мисюль И.Е. – Маренко А.К. исковые требования не признал, указал, что земельный участок ответчика образован ранее, чем дорога, считал, что при удовлетворении исковых требований существенно будут нарушены права и законные интересы ответчика как собственника земельного участка, считает, что истец злоупотребляет своими правами.

Представитель ответчика СНТ «Птицевод» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Омского муниципального района Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мисюль И.Е., ссылаясь на незаконность судебного решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с тем, что суд основывает свое решение на признании того факта, что по земельным участкам, принадлежащим ответчику, проходит автомобильная дорога общего пользования, находящаяся в перечне автомобильных дорог заявителя. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные сведения, а имеющиеся в деле доказательства противоречат обстоятельствам дела, которые неверно оценены судом, что привело к нарушению прав ответчика. По мнению апеллянта, автомобильная дорога не является таковой, поскольку она не зарегистрирована в ЕГРН, сведения о ней в Министерстве имущественных отношений Омской области отсутствуют, информации о правах на указанную дорогу в БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» не имеется. Считает, что доказательства, представленные истцом, в их совокупности не могут свидетельствовать о наличии прав заявителя на дорогу, являющуюся предметом спора, поскольку они лишь свидетельствуют о том, что некое сооружение, именуемое автомобильной дорогой местного значения, расположено на земельном участке собственника Мисюль И.Е.. Обращает внимание на то, что данная автомобильная дорога включена в перечень автомобильных дорог позже возникновения права собственности ответчика на спорный земельный участок, до <...> года указанная автомобильная дорога нигде не значилась как дорога и объект недвижимого имущества. Ссылается на то, что истцом не доказан факт обращения в Управление Росреестра по Омской области за регистрацией данного объекта недвижимости и получения отказа от данного органа в осуществлении указанных действий. По мнению апеллянта, показания свидетеля Галиндурова К.А. о том, что он принимал участие в строительстве автомобильной дороги не должны быть приняты во внимание в силу возраста последнего, а также отсутствия иных доказательств, подтверждающих данные сведения.

В возражениях, дополнительных возражениях на апелляционную жалобу глава Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Попова О.Б. указала на законность постановленного судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Мисюль И.Е. –Маренко А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Анфиногенову С.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в РФ, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Статьей 3 названного федерального закона определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы).

Дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Ремонт автомобильной дороги – комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 1 и 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Статьей 10 этого же Федерального закона предусмотрено формирование и ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, в который вносятся сведения об автомобильных дорогах, представленные собственниками данных дорог.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильные дороги должны иметь идентификационные номера, которые присваиваются, в том числе органами местного самоуправления городских поселений, городских округов и муниципальных районов.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 14, п.п. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством РФ к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

С учетом положений ст.ст. 34 и 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Законом Омской области от <...> № <...>-ОЗ «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Омской области» за сельскими поселениями Омской области закрепляются вопросы местного значения, предусмотренные п.п. 5, 8, 13, 15, 22, 26, 31, 38 ч. 1 ст. 14 Закона № 131-ФЗ.

В соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к муниципальной собственности относятся, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Из пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» следует, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Такое толкование закона в данной сфере правоотношений дает Верховный суд РФ в кассационном определении от 25.12.2020 № 11КАД20-4-К6.

Обращаясь в суд с иском, Ростовкинское сельское поселение Омского муниципального района Омской области в лице администрации данного муниципального образования указывало на факт принадлежности автомобильной дороги общего пользования местного значения от <...> до кладбища <...>, протяженностью 1272 метра, идентификационный номер дороги <...> Ростовкинскому сельскому поселению Омского муниципального района Омской области, а также на невозможность нахождения в частной собственности физического лица Мисюль И.Е. и СНТ «Птицевод» данных земель общего пользования, которые не могут им принадлежать в силу прямого указания закона.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал доводы истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку факт принадлежности спорной автомобильной дороги Ростовкинскому сельскому поселению Омского муниципального района Омской области на момент межевания участков ответчиков, нашел свое подтверждение материалами дела.

Оценив доводы апелляционной жалобы Мисюль И.Е., судебная коллегия полагает необходимым их отклонить в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на территории Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области располагается автомобильная дорога общего пользования местного значения от <...> до кладбища <...>, протяженностью 1272 м, идентификационный № <...>.

Постановлением администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от <...> № <...> «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» в редакции постановлений № <...> от <...>, № <...> от <...> (<...>) утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, в который входит, в том числе автомобильная дорога общего пользования местного значения от <...> до кладбища <...>, протяженностью 1 272 м, идентификационный № <...> № <...>, имеющую вид покрытия «асфальт», собственность на которую не оформлена (<...>).

Внутрипоселковая дорога, местоположение: Омская область, <...>, от <...>, вдоль СНТ «Флора», СНТ «Омская-2» до кладбища, не значится в реестрах федеральной, областной и муниципальной собственности, а также в учетно-технической документации БУ «Омский центр КО и ТД».

Вместе с тем решением Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от <...> № <...> утвержден Генеральный план указанного муниципального образования, в котором отражена дорога по указанной траектории, которая согласно обозначениям, отраженным на схеме, значится как автомобильная дорога местного значения (<...>).

Кроме того факт существования спорной дороги подтверждается (<...>) картой в проекте отвода земельного участка птицефабрике «Сибирская» для размещения кладбища в границах землепользования совхоза «Красное Знамя» Омского района Омской области, утвержденной решением Исполкома Омского районного Совета народных депутатов от <...> № <...>, картой «Схема планировки территории сельскохозяйственного предприятия Проекта планировки и застройки жилой зоны Птицефабрики «Сибирская» <...>, подготовленного в <...> году «ОМСКГИПРОСЕЛЬХОЗСТРОЙ».

В состав землеустроительного дела в рамках проекта отвода земельного участка птицефабрике «Сибирская» для размещения кладбища в границах землепользования совхоза «Красное Знамя» входят следующие документы: пояснительная записка, решение райисполкома об отводе земель птицефабрики «Сибирская», акт выбора земельного участка, заключение дирекции совхоза «Красное Знамя», заключение государственного районного инспектора по использованию и охране земель, экспликация земель, графические материалы а/чертеж проекта.Согласно акту выбора земельного участка птицефабрики «Сибирская» для размещения кладбища в границах землепользования совхоза «Красное Знамя» Омского района Омской области на основании ходатайства Ростовкинского сельского Совета комиссия произвела выбор земельного участка птицефабрике «Сибирская» для размещения кладбища в границах землепользования совхоза «Красное Знамя» Омского района Омской области. Земельный участок, проектируемый к отводу, расположен с восточной стороны <...> и с южной стороны автодороги, ведущей к садоводческому товариществу «Птицевод». Площадь участка составляет 10 га пашни (<...>).

Из указанных документов следует, что вопрос о размещении кладбища согласовывался с дирекцией совхоза, районным агропромышленным объединением, другими службами района и составлен в соответствии с положением «О порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков», утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от <...> № <...> и другими нормативными актами.

Согласно показаниям Галиндурова К.А., допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, он в 1985-1986 гг., работая в должности управляющего Треста № <...>, осуществлял строительство автомобильной дороги от <...> до кладбища <...>, решение о строительстве данной дороги было принято совместно с директором птицефабрики «Сибирская». Указанная дорога существует и эксплуатируется до настоящего времени. Раньше дорога являлась проселочной, ходили все пешком, машины мало у кого имелись, на указанном участке сделали без проекта проездную дорогу для людей, которая прослужила 30 лет. В настоящее время на дороге через каждые 20-50 м имеются выбоины, дорога имеет бетонное (50%) и асфальтовое (50%) покрытие. Пояснил, что дорога до кладбища тоже была заасфальтирована через три года. Общая протяженность до спорного участка примерно 3,5 км. Указал, что строительство дороги согласовывали по договоренности с Ращупкиным, являющегося в тот период времени директором совхоза «Правда».

Таким образом, совокупность изложенных выше доказательств давала суду первой инстанции основания для вывода о том, что спорная дорога существовала на местности как минимум с конца <...> годов, использовалась жителями Ростовскинского сельского поселения (ранее жителями близлежайших совхозов и колхозов) и членами расположенных рядом СНТ для общих нужд, в том числе для проезда к кладбищу, сам же факт того, что она официально включена в перечень автомобильных дорог местного значения только в <...>, к обратным выводам не ведет.

С целью постановки на учет автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по адресу: Омская область, <...>, от <...> до кладбища <...>, администрация Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области обратилась к кадастровому инженеру для подготовки технического плана сооружения.

На основании контракта, заключенного между администрацией Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и МБУ «Центр кадастровых работ» Омского муниципального района Омской, кадастровым инженером и инженером геодезистом данного учреждения подготовлено заключение, из которого следует, что ими осуществлена спутниково-геодезическая съемка сооружения – автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по адресу: Омская область, <...>, от <...> до кладбища <...> <...>). Контур сооружения определяется в границах муниципального образования Ростовкинского сельского поселения.

Сооружение расположено частично на землях неразграниченной государственной собственности протяженностью 977 м и в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, протяженностью 295 м.. <...> пересечения сооружения автомобильная дорога с земельным участком с кадастровым номером <...> составляет 2178 кв.м..

Земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на кадастровый учет <...>, площадью 254 947 кв.м, местоположение: Омская область, <...>, Богословское сельское поселение, рабочие участки полей № <...>, 26, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: ведение сельскохозяйственного производства. Согласно выписке из ЕГРН от <...> правообладателем земельного участка является Мисюль И.Е., вид права – собственность, дата регистрации <...>.

На основании вышеизложенного, кадастровый инженер в своем заключении пришел к выводу, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> в границы ошибочно включен объект капитального строительства – сооружение – автомобильная дорога общего пользования местного значения, расположенной по адресу: Омская область, <...>, от <...> до кладбища <...> (т. 1 л.д. 53,54).

Согласно выписке из ЕГРН от <...> земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 254947+/-177 кв.м, расположен по адресу: <...>, дата присвоения кадастрового номера <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение сельскохозяйственного производства, собственником является Мисюль И.Е., дата регистрации права собственности <...>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером <...> (<...>).

Из выписки ЕГРН от <...> следует, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 694 971,37 кв.м, расположен по адресу: <...>, сведения о правообладателях отсутствуют, дата присвоения кадастрового номера <...>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером <...> (<...>).

Земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 280 000 кв.м, по адресу: <...>, снят с кадастрового учета <...>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что отражено в выписке ЕГРН от <...> (<...>).

<...> Мисюль И.Е. на основании договора купли-продажи, заключенного с Здоренко В.В. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:20:030201:0223, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...> (<...>).

По заказу Мисюль И.Е. <...> кадастровым инженером ООО ЗП «Земля» Коноваловым Е.А. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением площади и местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

Согласно чертежу земельных участков и их частей, содержащемуся в межевом плане, согласованы следующие характерные точки границ уточняемого земельного участка: <...> (<...>).

Вместе с тем при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> в <...> году кадастровым инженером не были учтены на местности объекты искусственного происхождения (дорожное полотно, кюветы и другие придорожные сооружения).

На схеме границ в межевом плане формируемые границы земельного участка отображены как единый участок сельскохозяйственного использования. Указаний на объекты искусственного происхождения в границах участка не отмечено (нет спорной дороги местного значения).

Площадь формируемого участка составляет 256 447 кв.м, что создает определенную трудность при подготовке схемы в визуально читаемом формате.

Из приведенных выше материалов установлено, что поселковая дорога строилась с <...>, дорога к кладбищу согласовывалась с <...> года.

Однако на данном чертеже кадастровым инженером Коноваловым Е.А. не были отражены имеющиеся объекты искусственного происхождения, в том числе дорожное полотно, придорожные канавы (кюветы) существующей на тот момент автомобильной дороги.

Таким образом, указание ответчика о том, что им не были нарушены права неопределенного круга лиц, местной администрации при формировании приобретенного в собственность земельного участка, следует отклонить.

Совокупность изложенных выше доказательств указывает на то, что начиная с конца <...> годов, данная автомобильная дорога местного значения общего пользования существовала на местности и не могла быть включена в границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <...> при межевании в <...>.

Поскольку на согласование в Администрацию Омского муниципального района в лице представителя Евсеева М.В. были представлены недостоверные сведения, содержащиеся в межевом плане, то оснований утверждать, что согласование границ от точки н8 до точки н 6 является верным, у судебной коллегии не имеется, поскольку осуществлено на основании недостоверной информации.

Доводы апеллянта об обратном следует отклонить за необоснованностью.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом по ходатайству представителя истца по настоящему делу назначалась землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» от <...> фактическое местоположение границ земельного участка под автомобильной дорогой общего пользования местного значения от <...> до кладбища <...> в Ростовкинском сельском поселении Омского муниципального района Омской области отображены на схеме № <...> заключения. Фактическая площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации и обслуживания дороги составляет 11 023 кв.м. Земельные участки с кадастровыми номерами <...> пересекают границы формируемого земельного участка по адресу: земельного участка под автомобильной дорогой общего пользования местного значения от <...> до кладбища <...> в Ростовкинском сельском поселении Омского муниципального района Омской области. Площадь пересечения составляет 35 667 (918 + 2649) кв.м.

Для сохранения исторически сложившихся границ, Э. разработан вариант изменения границы смежных земельных участков, в соответствии с которым необходимо внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...> в ЕГРН, а именно:

Прекратить точки с координатами, содержащимися в ЕГРН:

Номер	х	y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Добавить точки с координатами:

Номер	х	y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Остальные точки участка оставить без изменения.

Внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...> в ЕГРН, а именно:

Прекратить точки с координатами, содержащимися в ЕГРН:

Номер	х	y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Добавить точки с координатами:

Номер	х	y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Остальные точки участка оставить без изменения.

Из пояснений Э. Дыковой О.П., данных ей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что при проведении экспертизы производилась геодезическая съемка земельного участка от <...> до кладбища <...>. Установлено, что на указанном участке располагается автомобильная дорога, по внешним признакам Э. сделала вывод о том, что данная дорога построена несколько десятков лет назад, техническое состояние дороги неудовлетворительное, однако загруженность довольно сильная, по автодороге постоянно проезжали машины в сторону СНТ и кладбища. В ходе исследования установлены пересечения с земельными участками с кадастровыми номерами <...>, принадлежащим Мисюль И.Е., <...>, принадлежащим СНТ «Птицевод». При этом, установлено, что ответчик Мисюль И.Е. в границах, учтенных в ЕГРН не использует свой земельный участок, то есть на части земельного участка, который накладывается на дорогу, Мисюль И.Е. не пашет и не засеивает землю.

Согласно пояснениям специалиста Вахрамеева С.А., являющегося кадастровым инженером, он готовил проект границ земельного участка с кадастровым номером <...>. Указал, что устанавливал границы названного земельного участка со слов председателя СНТ, и при проведении работ СНТ не претендовало на включение в границы земельного участка территории спорной автодороги.

Таким образом, проведенной по делу землеустроительной экспертизой подтвержден и тот факт, что фактически ответчик земельный участок под дорогой не использует по назначению, автодорогой пользуется неопределенный круг лиц, в том числе и ответчик для использования своего земельного участка.

Также судебная коллегия обращает внимание на решение Омского районного суда от <...> по делу № <...>, вступившим в законную силу, которым по административному иску прокурора <...> Омской области, на администрацию Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области возложена обязанность провести в соответствии с требованиями законодательства оценку технического состояния автомобильных дорог, включенных в утвержденный Постановлением администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от <...> № <...> «Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения с присвоенными идентификационными номерами дорог в границах Ростовкинского сельского поселения» (за исключением дороги от <...> до кладбища <...>, дороги от <...> вдоль гаражных кооперативов «Птицевод-1» и «Птицевод-2» к МКД № <...> до хоккейной коробки, дороги остановки общественного транспорта), в порядке, установленном Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <...> № <...>.

В рамках указанного административного дела судом установлено, что автомобильная дорога от <...> до кладбища <...> входит в перечень автомобильных дорог местного значения и ее обследование на момент подачи иска ответчик в лице администрации Ростовскинского сельского поселения уже произвел, что подтверждено было в судебном заседании заключением ООО «СтройТехЭксперт» (<...>).

По заказу администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ООО «СтройТехЭксперт» подготовлено техническое заключение, которым установлено, что протяженность автомобильной дороги местного значения от <...> до кладбища <...> составляет 1 272, 0 м.п., фактическая ширина асфальтобетонного покрытия – 4.0 м, фактическая площадь асфальтобетонного покрытия дороги 4 128 кв.м, фактическая площадь съезда на кладбище – 227 кв.м..

Более того, согласно акту визуального осмотра автомобильной дороги общего пользования, расположенной в <...> от <...> до кладбища <...> сельского поселения Омского муниципального района Омской области и прилегающей территории от <...> (<...>), подготовленный комиссией в составе главы сельского поселения Поповой О.Б., главного специалиста администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Анфиногеновой С.А., ведущего специалиста администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Пугиной С.В., ведущего специалиста администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Юршевой С.В., при визуальном осмотре территории было выявлено наличие сооружения – автомобильной дороги с твердым покрытием на всем протяжении от <...> до кладбища в <...>, наличие дефектов дорожного полотна, вдоль дороги имеются обочины, а также водосточные канавы. На прилегающей осматриваемой территории земельного участка с кадастровым номером <...> признаки вспашки и использования в соответствии с сельскохозяйственным назначением отсутствуют на расстоянии не менее 30 м, на этом расстоянии визуально определяется наличие древесно-кустарниковой растительности, а также имеется сухая растительность многолетних сорняков. Средняя высота имеющихся деревьев на указанной территории составляет 2 метра, следы опашки деревьев отсутствуют. Далее на территории земельного участка с кадастровым номером <...> на расстоянии 30-50 м от обочин осматриваемой автомобильной дороги имеются признаки использования в соответствии с сельскохозяйственным назначением - «убранное» поле.

Данный акт дополнительно подтверждает выводы суда первой инстанции, что ответчик сам пользуется спорной дорогой и не использует по назначению земельный участок под ней.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска сделаны на основании совокупности приведенных выше доказательств, при их верной оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки позиции апеллянта судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано принял показания свидетеля Галиндурова К.А., поскольку из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Кроме того, показания свидетеля Галиндурова К.А. оценивались судом первой инстанции в совокупности с иными письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые являются последовательными и согласуются между собой.

Несогласие ответчика с данными показаниями Галиндурова К.А. не может служить основанием не принимать их в качестве доказательства, данные им пояснения в ходе рассмотрения дела Мисюль И.А. не опровергнуты.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная автомобильная дорога относится к собственности Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в силу закона и не могла быть включены в границы участка ответчика в <...>.

Факт существования данной автомобильной дороги местного значения от <...> до кладбища <...> длительный период времени (более 30 лет) подтверждается как свидетельскими показаниями Галиндурова К.А., так и письменными материалами дела, приведенными выше, что, в свою очередь указывает на законность выводов суда, согласно которым при формировании земельного участка с кадастровым номером <...> была допущена ошибка установления границ земельного участка в части, налагающейся на территорию указанной автомобильной дороги.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу п. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Положения п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества» содержат прямой запрет на отчуждение земель общего пользования, в том числе к которым, отнесены автомобильные дороги.

На основании ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм, следует, что земельные участки, занятые автомобильными дорогами общего пользования не могут принадлежать на праве индивидуальной собственности гражданам и могут использоваться не иначе как в рамках требований, установленных положениями действующего законодательства.

Таким образом, данные обстоятельства указывают на то, что земельные участки ответчиков сформированы и образованы в нарушение прямого запрета на отчуждение земель общего пользования, установленного ЗК РФ, Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Поскольку при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчиков границы установлены неверно и в них включена территория общего пользования, а именно, земельный участок под автомобильной дорогой, то исковые требования удовлетворены законно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе об обратном, подлежат отклонению по изложенным основаниям.

Довод ответчика о том, что спорная автомобильная дорога не является таковой и не зарегистрирована в ЕГРН, является несостоятельным, поскольку отсутствие факта регистрации автомобильной дороги в ЕГРН не свидетельствует об отсутствии прав истца на дорогу общего пользования, возникшего в силу закона.

Отсутствие информации в уполномоченных органах, таких как Министерство имущественных отношений Омской области, в БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» о правах на данную дорогу, не является подтверждением факта отсутствия прав на нее у истца, напротив, данные сведения подтверждают, что данная автомобильная дорога не является федеральной, региональной и частной собственностью.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», распоряжением Правительства Омской области от <...> № <...>-рп «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области», из которых усматривается, что спорная автомобильная дорога не включена в перечни автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения.

Права третьих лиц на спорную автомобильную дорогу не зарегистрированы, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, наличие прав собственности Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на автомобильную дорогу общего пользования местного значения от <...> до кладбища <...> установлено в силу закона, исходя из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Факт нахождения на территории истца спорной дороги подтверждается сведениями Генерального плана, который в силу ст. 23-25 ГрК РФ является обязательным для всех лиц, в том числе и ответчика Мисюль И.Е..

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт обращения в Управление Росреестра по Омской области за регистрацией данного объекта недвижимости и получения отказа от данного органа в осуществлении указанных действий, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данные обстоятельства не служат опровержением факта существования спорной автомобильной дороги и нарушения прав Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в лице администрации данного муниципального образования, поскольку данные обстоятельства установлены в ходе подготовки истцом технического плана на автомобильную дорогу и отражены в заключении кадастрового инженера.

Нарушений правил ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Вторым ответчиком по делу - СНТ «Птицевод» апелляционная жалоба не подана, исходя из представленного в дело отзыва, иск им признан в полном объеме.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит и доводы жалобы в данной части во внимание не принимает ввиду их необоснованности.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон.

Нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом апелляционной инстанции по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░