Решение по делу № 33-5737/2017 от 26.10.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5737/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                       14 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Безуха А.Н.

судей                     Богониной В.Н., Доценко Е.В.

при секретаре             Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патеевой А.В. к администрации Белгородского района, МКУ «Собственность Белгородского района» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Патеевой А.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 июля 2017 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения истца Патеевой А.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя администрации Белгородского района Безугловой О.И., представителя МКУ «Собственность Белгородского района» Сафоновой Н.Г., представителя Комитета финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района – Новиковой С.Ю., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

27.02.2015г. распоряжением администрации Белгородского района № 619 внесены изменения в распоряжение администрации Белгородского района от 28.11.2014г. №3484, в соответствии с которыми жилое помещение в общежитии – квартира <адрес> отнесена к специализированному жилищному фонду.

На основании распоряжения администрации Белгородского района от 20.07.2015г. №2095 «О предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда» Патеевой А.В. для проживания (составом семьи 2 человека) предоставлена на условиях найма жилая комната общей площадью 17,7 кв.м. в двухкомнатной квартире <адрес>

Вторая комната предоставлена для проживания Уваровой А.В.

10.08.2015г. с Патеевой А.В. на период трудовых отношений в МКУ «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района» заключен договор найма служебного помещения № 47-с.

Патеева А.В. (далее-истица) обратилась в суд и с учетом уточнения, изменения, отказа от части требований, просила взыскать с администрации Белгородского района расходы, которые она понесла на ремонт в комнате, а также мест общего пользования в квартире в сумме 201 241 рублей, стоимость работ по замене электросчетчика в сумме 1 743 рубля, стоимость работ по проведению технической инвентаризации квартиры в размере 949,76 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что квартира для проживания была предоставлена в неудовлетворительном и непригодном для проживания состоянии: штукатурка вспучилась и в значительной части отслоилась от стен; был разрушен отделочный слой жилых комнат; наблюдалось отслоение обоев; оконные рамы, блоки были ветхими, грозили разрушением и не выполняли функции теплозащиты; межкомнатные двери и входная дверь были ветхими; сантехническое оборудование частично было непригодно к эксплуатации; частично отсутствовали розетки, выключатели.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить и принять новое. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Третье лицо Уварова А.В. о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена электронной почтой. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом поступивших на неё возражений, дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия признает их неубедительными.

Как было указано ранее, на основании распоряжения администрации Белгородского района от 20.07.2015г. № 2095 «О предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда» Патеевой А.В. для проживания (составом семьи 2 человека) предоставлена на условиях найма жилая комната общей площадью 17,7 кв.м. в двухкомнатной квартире в доме по <адрес>

10.08.2015г. с Патеевой А.В. на период трудовых отношений в МКУ «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района» заключен договор найма служебного помещения № 47-с.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что в период проживания истицей был выполнен ремонт в спорной квартире. С 15 августа 2016 года трудовые отношения с нанимателем прекращены.

Истица, обращаясь в суд с требованиями о взыскании стоимости ремонта, указала, что данные расходы являются убытками.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением прав и убытками, виновность причинителя вреда и размер убытков.

В соответствии со ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

Статьей 65 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; 4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Права и обязанности нанимателя закреплены в статье 67 ЖК РФ, в соответствии с которой наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Как следует из положений пункта 7 договора найма, именно на нанимателя Патееву А.В. возложена обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт.

Из совокупности указанных норм и условий договора, вопреки мнению апеллянта, следует, что расходы понесенные нанимателем служебного помещения во исполнение обязанностей предусмотренных договором по надлежащему содержанию предоставленного жилого помещения, а также его текущему ремонту не могут впоследствии быть квалифицированы как убытки.

Наниматель, осуществляя ремонт жилого помещения и вкладывая денежные средства, не может не осознавать, что жилое помещение является временным и предоставлено исключительно на период трудовых отношений.

Судом в рамках рассмотрения дела объем работ, выполненных нанимателем со ссылкой на положения части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 года «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», статью 166 ЖК РФ, а также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, квалифицирован как текущий ремонт.

Данный вывод мотивирован, оснований не согласиться с которым коллегия не усматривает.

Доказательств усомниться в его правильности в материалы дела не представлено.

Новое сантехническое оборудование, установленное в указанной квартире, исходя из дополнительных доказательств, предоставленных в суд апелляционной инстанции, в настоящее время истицей демонтировано, что последняя не отрицала в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что истицей выполнены работы по текущему ремонту, обоснованно отказал во взыскании убытков, которые складываются из стоимости материалов и работ.

Более того, исходя из п.п. 11 пункта 7 указанного договора, который не признан недействительным, при освобождении жилого помещения наниматель должен оплатить стоимость не произведенного им и входящего в него текущего ремонта.

В жалобе истица приводит доводы о том, что квартира была предоставлена в непригодном для проживания состоянии и требовала текущего ремонта, который не был сделан наймодателем.

С указанным утверждением коллегия не может согласиться.

Как установлено судом, по результатам обследования спорной квартиры межведомственной комиссией Белгородского района по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, 27 октября 2014 года принято заключение о признании вышеупомянутой квартиры пригодной для проживания.

Согласно данному заключению и акту обследования по результатам проверки выявлено отслоение обоев от стен, окна и двери в хорошем состоянии, требуется замена сантехники.

Исходя из представленных в материалы дела фотографий, отслоение обоев имело место на одной из стен комнаты вверху. Обои не повреждены (том 1, л.д. 117-120).

Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости замены существующих обоев во всей комнате, а также местах общего пользования квартиры.

Иных объективных доказательств подтверждающих, что квартира в момент предоставления не отвечала требованиям пожарной безопасности, санитарным, гигиеническим и иным требованиям, в материалы дела не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств установленных судом, истица приняла для проживания указанное помещение без каких-либо замечаний, не могла не видеть недостатки, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, претензий по поводу состояния жилого помещения не высказывала.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что между истцом и ответчиком соглашение о проведении нанимателем текущего ремонта квартиры не заключалось и стоимость их выполнения и объем не определялись.

Ссылка на то, что в спорной квартире длительное время никто не проживал, правового значения в рамках рассматриваемых требований не имеет.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на установку электрического счетчика в спорной квартире, суд первой инстанции исходил из непредставления истицей доказательств, что именно она уплатила денежные средства за установку счетчика, а также того, что счетчик установлен в спорной квартире.

В суде апелляционной инстанции истица сослалась на акт приема-передачи квартиры от 16 января 2017 года, подписанный, в том числе, органом местного самоуправления, в котором указано, что нанимателем установлен электрический счетчик.

То есть фактически истицей опровергнут вывод суда о том, что в период проживания в квартире истицы был установлен счетчик.

Однако само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для взыскания убытков в пользу истца, поскольку не подтверждает с достоверностью факт того, что именно истцом понесены расходы на его установку.

В обоснование расходов в указанной части истица предоставила две квитанции от 20 января 2016 года на сумму 793 рубля и от 22 января 2016 года.

Как установлено судом, указанные квитанции выписаны на имя П.А.В.., а не истца, и именно П. произвела оплату денежных средств в суммах, указанных в квитанциях.

Поэтому коллегия соглашается с выводом суда о том, что в указанной части истицей не доказан факт несения убытков.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части оплаты стоимости проведенной инвентаризации в размере 949 рублей.

Судом на основании выписки из протокола заседания комиссии по соблюдению жилищного законодательства администрации Белгородского района от 11 февраля 2015 года установлено, что обязанность по оформлению технической документации на жилое помещение возложена на П.А.В. и У.А.В.

Указанное решение не оспорено, недействительным не признано, процессуальных оснований полагать его ничтожным не имеется.

Соответственно приняв на себя указанное обязательство, истица его фактически исполнила и понесенные ею расходы не могут быть квалифицированы как убытки.

Иных доводов, влияющих на правильность судебного акта, апеллянтом не приведено.

При отказе в удовлетворении требований судебные расходы остаются на истце их понесшим.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 июля 2017 г. по делу по иску Патеевой А.В. к администрации Белгородского района, МКУ «Собственность Белгородского района» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи