Решение по делу № 11-25/2016 от 20.06.2016

Судья: Корнилов А.Е. гр. дело N 05-17/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2016 года                                                   город Козьмодемьянск

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре Пиандяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №

на определение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

- отказать в принятии искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мельникову М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № обратилось в суд с иском к Мельникову М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, включая исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из земельных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Отказывая в принятии искового заявления к производству, мировой судья указал на то, что 24.01.2014 был заключен кредитный договор № между Банком и ФИО1. В соответствии с п. 3.1-3.2.2 кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Наследником является её супруг Мельников М.В.. Истец указывает, что в связи с нарушением обязательств по кредитному договору № от 24.01.2014 задолженность ответчика Мельникова М.В. по состоянию на 04.04.2016 составляет 17 031,17 рублей.

В соответствии с выводом мирового судьи, в силу п. 4.2.7 кредитного договора № от 24.01.2014, ФИО1 при заключении кредитного договора заключила договор страхования жизни на случай смерти или полной утраты трудоспособности в течение всего срока кредитного договора, была подключена к программа коллективного добровольного страхования жизни и здоровья ЗАЁМЩИКА. Выгодоприобретателем по договору страхования назначен Сбербанк РФ. При кредитном страховании жизни защищается интерес, связанный с возвратом остатка кредита с процентами и в случае смерти заёмщика. Действуя строго по закону (п. 1 ст. 934 ГК РФ), страховщик должен был бы выплатить Сбербанку России - выгодоприобретателю - всю страховую сумму (всю сумму кредита плюс проценты), несмотря на то, что часть кредита уже была ему возвращена. Следовательно, после смерти ФИО1 ПАО «Сбербанк России» должен обратиться к страховщику, застраховавшему жизнь ФИО1 при получении кредита, а в случае отказа - обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика - страховой компании, поскольку споры между юридическими лицами рассматривают Арбитражные суды РФ. К исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие о том, что в наследство умершей ФИО1 вступил Мельников М.В. В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» указывает, что при заключении кредитного договора ФИО1 не подписывала заявление на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, иначе были бы представлены документы, свидетельствующие об этом, а также была бы привлечена в качестве третьего лица страховая компания. Пункт 4.2.7 кредитного договора № от 24.01.2014 был напечатан ошибочно. Данный пункт говорит об обязанности Банка перечислить денежные средства, поступившие от страховой компании по наступившему страховому случаю, на ссудный счет заемщика. Однако, этот пункт не регламентирует обязанность Банка собирать документы за наследника, передавать их в страховую компанию и получать страховое возмещение. Таким образом, довод суда о необходимости обращения в Арбитражный суд к страховой компании ошибочен. Также необоснован довод мирового судьи о том, что не приложены документы, свидетельствующие о том, что в права наследства умершей вступил Мельников М.В.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только имущество, имущественные права умершего, но и его обязанности. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 9, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права также принадлежит истцу.

Истец в исковом заявлении заявил ходатайство об истребовании материалов наследственного дела у нотариуса нотариального округа по месту смерти ФИО1

В п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) - (п. 1). Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 2).

В этой связи, выводы мирового судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления, суд находит преждевременными.

Вопрос о достаточности доказательств разрешается судом в ходе процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, в силу положений п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, истец на стадии подготовки дела к судебному разбирательству вправе заявить ходатайство об истребовании документов, которые не смог получить самостоятельно.

По смыслу ст. 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Аналогичные разъяснения содержит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству," согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд не учел, что отказывая заявителю в принятии поданного им искового заявления, фактически лишил его права на судебную защиту, поскольку в силу п. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным обжалуемое определение нельзя, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 28 апреля 2016 года об отказе в принятии искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мельникову М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, - о т м е н и т ь

и передать материал на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                И.М.Малышев