Решение по делу № 8Г-1195/2021 от 13.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      №88-3088/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          10 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Петровой Ю.Ю., Лепской К.И.,

с участием прокурора Малышева Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело № 2-17/2020 по иску Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Абузяровой Валентине Васильевне

по кассационной жалобе Абузяровой Валентины Васильевны на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

С Абузяровой В.В. в счет погашения ущерба, причиненного государственному лесному фонду, взысканы денежные средства в размере 6 468 890 руб. в пользу Российской Федерации в лице Департамента лесного комплекса Вологодской области.

В кассационной жалобе Абузярова В.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Абузяровой В.В. – ФИО5, прокурор Малышев Я.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя Абузяровой В.В. – ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, прокурора Малышева Я.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок площадью 443284 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>, <адрес>, в северной части кадастрового квартала №, вид разрешенного использования: лесное хозяйство, с 1963 года находится в государственной собственности (далее - участок с кадастровым номером №).

В 1998 году в приграничных выделах 24, 27 квартала 16 земельного участка с кадастровым номером № возведено кирпичное здание станции технического обслуживания (далее - СТО), площадью 80,8 кв.м., которое поставлено на технический учет 17 декабря 1999 года.

Документы, подтверждающие право застройщика на строительство здания СТО на указанном выше земельном участке, в материалы дела не представлены.

28 ноября 2002 года на здание СТО в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «ЛУКОЙЛ-Вологданефтепродукт».

Постановлением главы Чагодощенского района от 23 мая 2003 года №277 ООО «ЛУКОЙЛ-Вологданефтепродукт» предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,18 га, расположенный параллельно дороге Новая-Ладога-Вологда на перекрестке с дорогой подъезд к поселку Чагода. для технического обслуживания автотранспорта (автосервис) на период с 26 мая 2003 года по 24 мая 2004 года.

После 24 мая 2004 года срок действия договора аренды земельного участка не продлевался, новый договор не заключался.

Согласно выписке из ЕГРН на основании договора купли-продажи от 09 июля 2003 года собственником здания СТО стал ЧП ФИО7, на основании договора купли-продажи от 01 декабря 2003 года собственником здания СТО стал ФИО8; на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2009 года собственником здания СТО стала и является по настоящее время Абузярова В.В.

24 ноября 2011 года зданию СТО присвоен кадастровый №, соответствующие сведения внесены в кадастр недвижимости.

На момент рассмотрения дела на земельном участке, расположенном в приграничных выделах <адрес> с кадастровым номером № на месте здания СТО площадью 80,8 кв.м, находится здание размерами 40x28 м, площадью 1120 кв.м., в котором расположены СТО и кафе (далее - здание СТО с кафе). Здание представляет собой капитальное одноэтажное строение размерами 40x28м. общей площадью 1 120 кв.м., внешние стены СТО выполнены из профилированного металла, фасадная стена здания имеет продолжение в левую сторону в виде ограждения длиной 36м, шириной 0,7м, высотой 2,3м., за ограждением располагается спланированная выровненная горизонтальная площадка для подъезда легкого автотранспорта, очищенная от растительности размерами 36x27,3 м, общей площадью 982 кв.м.. Вдоль правой стены здания СТО организован подъезд к воротам его внутренних помещений в виде возвышенности шириной 3 м, представляющей собой уложенные на землю вдоль стены бетонные плиты. Площадка 18 м (по фасаду) на 38м - поверхность земли, отсыпанная песчано-гравийной смесью. С левой стороны забора на расстоянии 10 м от крайнего столба прокопана канава для стока воды шириной 1,2 м и глубиной 1м, длина канавы составляет 39м. За зданием находится рефрежиратор (6x2,5м) в стационарном состоянии установленный на железобетонные блоки. Общая площадь занятого участка под зданием СТО, его ограждениями и примыкающими к нему площадками для стоянки и подъезда транспортных средств составляет 2 212 кв.м.

Общая площадь под зданием СТО, кафе «Точка», площадками под стоянку автомашин, ограждением (забором), рефрежиратором составила 2 612,2 кв.м., отдельно площадь канавы составила 46,8 кв.м.

Ссылаясь на то, что в результате возведения указанных выше объектов и изменения этим самым природного ландшафта лесного участка государственному лесному фонду причинен ущерб, прокурор обратился в суд с иском к Абузяровой В.В. и просил взыскать с нее в счет возмещения ущерба 6 470 896 руб.

В ходе судебного разбирательства прокурор исковые требования изменил, исключил из общего размера ущерба, исчисленного исходя из самовольно занятой ответчиком общей площади земельного участка 2579 кв.м., часть ущерба, начисленного на площадь земельного участка 80,8 кв.м., занятого зданием СТО (2659-80,8), и просил взыскать с ответчика 6 468 890 руб.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 8, 9, частью 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 75, 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и исходил из того, что территория земли (за исключением территории, находящейся под зданием СТО) относится к земельному участку с кадастровым номером № и используется Абузяровой В.В. незаконно, в результате возведения ответчиком на этом участке различных объектов, повреждения почвы государственному лесному фонду причинен ущерб, взыскал денежные средства в размере 6 468 890 руб. в пользу Российской Федерации в лице Департамента лесного комплекса Вологодской области.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств осуществления на земельном участке рекреационной деятельности не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 5 Приложения №3 к Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730, коэффициент в виде пятикратного размера годовой арендной ставки платы за единицу площади земельного участка, находящегося в государственной федеральной собственности, при осуществлении рекреационной деятельности, применяется вне зависимости от того осуществляется в лесах рекреационная деятельность либо не осуществляется.

Вопреки доводам жалобы размещение ответчиком на землях лесного фонда объектов (за исключением построенного в 1998 году здания СТО площадью 80,8 кв.м.), самовольное снятие (уничтожение, порчи) почвы на общей площади 2659 кв.м, (за исключением площади 80,8 кв.м.) подтверждается постановлениями заместителя начальника Чагодощенского территориального отдела государственного лесничества о привлечении Абузяровой В.В. к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ от 05 марта 2019 года и 01 ноября 2019 года; актами патрулирования и справкой Роспотребнадзора, согласно которым вся территория, прилегающая к зданию CTO-кафе, включая площадку, выложенную бетонными плитами, используется как единый комплекс по предоставлению гостиничных услуг, общественного питания, помывки транспорта, растительный слой почвы на земельном участке снят; не соблюдается режим хозяйственной деятельности на территории первого пояса (строгого режима) зон санитарной охраны подземного источника; а также договорами купли- продажи здания СТО, из которых усматривается, что Абузярова В.В. приобрела в собственность в 2009 году только здание СТО (без кафе, забора, площадки, выложенной бетонными плитами, септика).

            Ссылка подателя жалобы на то, что бетонные плиты на земельном участке установлены ООО «ЛУКОЙЛ-Вологданефтепродукт», голословны, поскольку 26 апреля 2004 года, когда ООО «ЛУКОЙЛ- Вологданефтепродукт» уже не являлось собственником здания СТО, наличие бетонных плит на участке при его обследовании комиссией не обнаружено, что зафиксировано в акте установления границ и размеров земельного участка от 26 февраля 2004 года.

            При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абузяровой Валентины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи