Решение по делу № 2а-1664/2018 от 19.12.2017

Дело №2а-1664/2018                                                  20 апреля 2018г.

                                         РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Васильева А.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Санкт- Петербургу, Межрайонной ИФНС России №2 по Санкт- Петербургу о признании незаконными решений от 07.11.2017г. о признании ошибочными результатов камеральной проверки,

с участием представителя административного истца по доверенности. адвоката по ордеру Штерн С.Б..

представителя Министерства финансов РФ Ваулина А.Б. на основании доверенности;

представителя Межрайонной ИФНС России №2 по Санкт- Петербургу Пыжьяновой М.С. на основании доверенности,

                                     УСТАНОВИЛ:

Административный истец Васильев А.А. обратился в суд с административным иском, и просит: признать незаконным решение Министерства финансов РФ от 07.11.2017г. о признании ошибочными результатов камеральной проверки, проведенной в 2011г. в отношении налогоплательщика Васильева А.А.; признать незаконным решение МИ ФНС №2 по Санкт- Петербургу от 07.11.2017г. о признании ошибочными результатов камеральной проверки, проведенной в 2011г. в отношении налогоплательщика Васильева А.А.

В обоснование заявленных требований указывает, что Васильев А.А., в 2011,2012, 2013 годах представлял в Межрайонную ИФНС №2 по Санкт- Петербургу налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) для получения имущественного вычета в связи с покупкой квартиры, расположенной по адресу: ...

16.03.2010г. Васильев А.А. заключил кредитный договор № 0 с ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», по которому Банк выступает в качестве кредитора, а истец является заемщиком кредитных средств у Банка.

Предметом договора является предоставление истцу, как заемщику, кредита в размере 2 000 000 рублей сроком на 195 месяцев.

Также 16 марта 2010г. истец заключил договор № 0 купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: .... По указанному договору в качестве продавца выступала Назарова А.В., а истец являлся покупателем.

Из договора купли- продажи № 0 от 16 марта 2010г. следует, что покупатель купил, у продавца квартиру за цену 2 600 000 руб. (п. 1.4 договора купли- продажи). Согласно п. 2.1 указанного договора купли- продажи, источником оплаты приобретенной квартиры являются: средства целевого жилищного займа, предоставленного Уполномоченным федеральным органом по Договору целевого жилищного займа, согласно договору № 0 от 16 марта 2010г.; кредитных средств, предоставленных ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», собственных средств.

Денежная сумма в размере 2 600 000 руб. в счет уплаты приобретаемой квартиры выплачена истцом за счет собственных средств: в сумме 176 450,86 руб., средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в размере 2 000 000 руб.;, за счет средств целевого жилищного займа в размере 423 549,14 руб.

Из содержания п. 1.3 кредитного договора № 0 от 16 марта 2010г. заключенного между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и истцом, следует, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (НИС) по договору целевого жилищного займа.

Также, 16 марта 2010г. истец заключил с Министерством обороны РФ договор № 0 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту. В п. 2 договора № 0 указано, что целевой жилищный заем предоставляется: а) на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность истца жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете, в размере 423 549,14 руб.; б) на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения.

Зимой, примерно в декабре 2010г.. истец обратился к сотруднику налоговой инспекции в МИ ФНС №2 по Санкт- Петербургу с устным запросом, имеет ли он право, как военнослужащий по контракту, на получение имущественного налогового вычета. Сотрудник МИ ФНС №2 разъяснила истцу, что решение о выплате имущественного налогового вычета или об отказе в выплате, принимается только на основании камеральной проверки всего пакета документов.

Сотрудник МИ ФНС №2 по Санкт- Петербургу обязала истца предоставить для камеральной проверки следующие документы: подлинник свидетельства о праве на квартиру, письменное заявление как налогоплательщика, подлинник кредитного договора № 0 от 16.03.2010, подлинник договора № 0 купли- продажи квартиры, подлинники платежных документов о внесении собственных денежных средств с целью покупки квартиры, подлинник договора № 0 целевого жилищного займа от 16.03.2017г., справки ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об уплаченных платежах по ипотечному кредиту. А также налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и справки с места работы по форме 2-НДФЛ, в которых также было указано место службы истца. все представленные истцом документы содержали ясные и достоверные сведения о том, что истец военнослужащий, и зарегистрирован в военной части.

Каких- либо исправлений, дописок, фальсификаций в документы, запрошенные сотрудником налоговой инспекции. Истец не вносил. Из представленных истцом в налоговый орган документов ясно следовало, что истец квартиру приобрел в рамках программы «Военная ипотека».

Истцом был предоставлен в МИ ФНС №2 по Санкт- Петербургу для камеральной проверки в 2011г. полный пакет документов в соответствии с требованиями ст. 22 Налогового кодекса РФ, содержащий всю информацию об источнике средств, за счет которых приобретается недвижимое имущество.

Истцу известно, что после камеральной проверки, проведенной сотрудниками МИ ФНС №2 по Санкт- Петербургу в начале 2011г., было принято решение о предоставлении истцу имущественного налогового вычета. За 2010г. истец получил налоговый вычет в 2011г.; за 2011 г. он получил налоговый вычет в 2012г., за 2012г. он получил налоговый вычет в 2013г.. за 2013г. он получил налоговый вычет в 2014г.

03.11.2017г. по месту учебы истца в ВУНЦ ВМФ «ВМА» поступило письмо военного прокурора (войсковая часть 77932), в соответствии с которым ему надлежало явиться 07.11.2017г. для объяснений в военную прокуратуру. 07.11.201г. у истца отобраны объяснения сотрудником военной прокуратуры. Сотрудник военной прокуратуры сообщил, что решение камеральной проверки признано Министерством финансов РФ и МИ ФНС №2 по Санкт- Петербургу ошибочными, и поэтому истец является мошенником, так как в 2011г. ввел в заблуждение сотрудников налоговой инспекции г. Пушкина и сотрудников Управления федерального казначейства и сокрыл от них факт выплаты кредита на приобретенную квартиру бюджетными средствами в рамках программы «Военная ипотека».

20.11.2017г. письмом № 0 истец был уведомлен военным прокурором о необходимости обратиться в МИ ФНС №2 по Санкт- Петербургу для получения у должностных лиц налогового органа разъяснений для внесения денежных средств, ошибочно выплаченных истцу из бюджета РФ.

23.11.2017г. во исполнение письма военного прокурора, истец обратился в МИ ФНС №2 Санкт- Петербурга с письменным обращением разъяснить процедуру возврата выплаченного истцу налогового вычета.

Однако, уже после его обращения в МИ ФНС №2, истцу позвонил следователь военного отдела Следственного комитета РФ и сообщил, что в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Каких- либо уведомлений из налогового органа о незаконности выплат и ошибочности камеральных проверок истец не получил ни в 2010г., ни в последующие годы.

24.11.2017г. истец вновь явился в МИ ФНС №2 по Санкт- Петербургу где сотрудник налоговой инспекции сообщила ему, что камеральная проверка в 2010г. была проведена некорректно, результаты камеральной проверки 2011г. были признаны в конце октября 2017г. ошибочными. Сведения об ошибке камеральной проверки были переданы в органы военной прокуратуры. Также сотрудник налоговой инспекции сообщила истцу. Что на момент камеральной проверки в 2011г. еще не было разъяснений высших компетентных органов о том, что военнослужащие не могут претендовать на возмещение имущественного налогового вычета. В 2012-2014г.г. появились разъяснения Министерства финансов РФ, Федеральной налоговой службы РФ, а также Росвоенипотеки, что военнослужащие не могут претендовать на получение имущественного вычета.

Кроме того, истцу выдали квитанции на оплату ошибочно перечисленного имущественного вычета: на сумму 153 452 руб. и на сумму 161 942 руб.

В тот же день, 24.11.2017г. истец полностью оплатил в ПАО Сбербанк полученные им квитанции, внеся на расчетный счет УФК по Санкт- Петербургу МИ ФНС №2 по Санкт- Петербургу 315 394 руб., полностью возвратил в бюджет государства ошибочно выплаченный истцу налоговый вычет.

Истец указывает, что им были абсолютно легально представлены все документы в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, в кредитном договоре и в договоре купли- продажи, в других документах ясно прописан источник средств оплаты недвижимого имущества, в связи с чем, он считает, что срок давности по признанию незаконной камеральной проверки 2011г. срок давности истек.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности, адвокат по ордеру Штерн С.Б., в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Представитель Министерства финансов РФ Ваулин А.Б. на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, суду представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указывает, что названные спорные правоотношения возникли непосредственно между налогоплательщиком Васильевым А.А. и Межрайонной ИФНС №2 России по Санкт- Петербургу, Министерство финансов РФ в этих правоотношениях не участвовало, каких-либо решений не принимало, и не может приобретать права и нести обязанности, вытекающие из их содержания. Рассматриваемые по административному делу обстоятельства с полномочиями Министерства финансов РФ не связаны. Просил в удовлетворении заявленных к Министерству финансов РФ требований отказать.

Представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Санкт- Петербургу Пыжьянова М.С. на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, суду пояснила, что административным истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в частности доказательства того, что Межрайонной ИФНС России №2 по Санкт- Петербургу 07.11.2017г. выносилось решение о признании ошибочными результатов камеральной проверки, проведенной в 2011г. в отношении Васильева А.А., просила в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела находит административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (Закон №117-ФЗ) реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы (НИС) осуществляется в том числе посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона участник НИС имеет право использовать денежные средства, указанные в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 4 Закона № 117-ФЗ, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях после возникновения права пользование этих средств, а также в иных целях.

В соответствии со свидетельством о праве участника НИС жилищного обеспечения военнослужащего на получение целевого жилищного займа (ЦЖЗ) Серия № 0 № 0 от 00.00.0000 у Васильева А.А. возникло право на получение займа.

Между Васильевым А.А. и ФГКУ «Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» 16.03.2010г. заключен договор № 0 о предоставлении Васильеву А.А. из бюджета Российской Федерации целевого жилищного займа в 423 549,14 руб.

Также между Васильевым А.А. и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» 16.03.2010 г. заключен кредитный договор № 0, по которому Васильеву А.А. как заемщику предоставлен кредит в сумме 2 000 000,00 руб. для целевого использования - на покупку квартиры.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиков за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику НИС по договору ЦЖЗ.

Между Назаровой А.В. и Васильевым А.А. 00.00.0000 заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: ....

Квартира приобретена Васильевым А.А. по цене 2 600 000,0 руб. из которых: 2 000 000,00 руб. выплачивается за счет кредитных средств; 423 549,14 руб.- за счет средств по договору ЦЖЗ; 176 450,86 руб.- собственные средства Васильева А.А.

В Межрайонную ИФНС России № 2 по Санкт- Петербургу налогоплательщиком 03.03.2011 г. представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год.

Согласно декларации налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в размере 338 399,82 руб. произведен возврат налога из бюджета в размере 43 992 руб.

В Межрайонную ИФНС России № 2 по Санкт- Петербургу налогоплательщиком 14.02.2012 г. представлена налоговая декларация по форме 3- НДФЛ за 2011 год.

Согласно декларации налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в размере 432 530,95 руб. произведен возврат налога из бюджета в размере 56 229 руб.

B Межрайонную ИФНС России № 2 по Санкт- Петербургу налогоплательщиком 07.03.2013 г. представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год.

Согласно декларации налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в размере 813 180,00 руб. произведен возврат налога из бюджета в размере 105 713 руб.

В Межрайонную ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу налогоплательщиком 19.02.2014 г. представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 год.

Согласно декларации налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в размере 842 000,00 руб. произведен возврат налога из бюджета в размере 109 460 руб.

Всего за период 2013-2010 г.г. сумма возвращенного Васильеву А.А. налога из бюджета составила 315 394 руб.

В соответствии с п п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции ст. 220 НК РФ действовавшей на момент подачи деклараций) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим пунктом, не может превышать 2 000 000 руб. без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Из представленных административным истцом материалов следует, что средства федерального бюджета предоставлены ему на безвозмездной основе и возврат данных средств заявителем не осуществлялся.

В соответствии с положениями закона № 117-ФЗ участник накопительно- ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы (пункт 2 статьи 15).

Административным истцом, платежными поручениями от 24.11.2017 г. на сумму 161942 руб. и 153 452 руб. на общую сумму 315 394 руб., возвращен необоснованно полученный имущественный вычет, но в связи с тем, что корректировочные декларации за указанные периоды 2013-2010 г.г. представлены не были, данная сумма в карточке налогоплательщика числится как переплата по налогу.

Васильевым А.А. заявлено требование о признании незаконным решения МИФНС России №2 по Санкт- Петербургу от 07.11.2017 г. о признании ошибочными результатов камеральной проверки, проведенной в 2011 г. в отношении Васильева А.А.

Вместе с тем, административным истцом не представлено суду доказательств того, что указанное выше решение инспекцией выносилось.

Решения Министерства финансов РФ и Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу от 07.11.2017 г., в соответствии с приложением к иску, не представлены.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Поскольку административным истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований административному истцу надлежит отказать.

руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Васильева А.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Санкт- Петербургу, Межрайонной ИФНС России №2 по Санкт- Петербургу о признании незаконными решений от 07.11.2017г. о признании ошибочными результатов камеральной проверки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: