Решение по делу № 2-1277/2023 от 24.03.2023

УИД №34RS0001-01-2023-000989-27

Дело № 2-1277/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                07 августа 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова ФИО12 к ООО «ЭНЕРГО АУДИТЪ» о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров ФИО12 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит признать недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов ООО «ЭНЕРГОАУДИТЪ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по продаже принадлежащих ему жилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что в Светлоярском РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебный пристав-исполнитель передал на торги принадлежащее ему некоммерческое имущество – вышеуказанные объекты недвижимости. Организованные ООО «ЭНЕРГО АУДИТЪ» публичные торги по продаже данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися, что послужило основанием для передачи данных объектов недвижимости взыскателю АО «Банк Дом.РФ». Считает, что указанные публичные торги проведены с существенными нарушениями, повлиявшими на результаты торгов, поскольку извещение о проведении первичных торгов было опубликовано только на сайте ГУ ФССП России по <адрес>, а извещение о проведении назначенных на ДД.ММ.ГГГГ размещено лишь на сайте торговой площадки, что не соотносится с требованиями закона и в свою очередь привело к непоступлению заявок от потенциальных покупателей и признанию торгов несостоявшимися.

В судебное заседание истец Никифоров ФИО12 и его представитель Морозов ФИО15 будучи надлежаще извещенными, не явились и явку иного полномочного представителя со стороны истца не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика ООО «ЭНЕРГО АУДИТЪ» Никитина ФИО16 возражала по заявленным требованиям и просила в иске отказать, настаивая на том, что никаких нарушений со стороны организатора торгов, которые могли бы повлиять на результат торгов, допущено не было, процедура реализации арестованного имущества была соблюдена. Вопреки доводам истца соблюдение порядка публикации информации о проведении публичных торгов о продаже спорного имущества подтверждено объективными доказательствами, свидетельствующими об обратном. В этой связи полагала требования истца лишенными правовых оснований ввиду отсутствия предусмотренных ст. 449 ГК РФ оснований для признания торгов недействительными.

Представитель третьего лица – ГУ ФССП России по Волгоградской области Фролова ФИО17 полагала исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо – ТУ Росимущества в Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие и согласно представленным суду письменным возражениям полагает исковые требования лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо – АО «Банк Дом.РФ», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, согласно представленному письменному отзыву на иск полагает требования истца неподлежащими удовлетворению и просит в иске Никифорову ФИО12 отказать.

Третье лицо – Управление Росреестра по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Светлоярского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Пучкова Е.П., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменного отзыва на иск не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводств, суд находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В силу положений п. 1, 2 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 информационного письма от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В силу приведенного нормативного регулирования основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение порядка их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и\или применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, к признанию недействительными публичных торгов ведут допущенные организатором публичных торгов существенные нарушения, которые повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, а также нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства, которые привели к незаконной передаче имущества должника на публичные торги.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что наличия таких нарушений при организации и проведении публичных торгов по делу не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Никифоров ФИО12 является должником по исполнительному производству №-ИП, находящемуся на исполнении в Светлоярском РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Взыскателем по исполнительному производству является АО «Банк Дом.РФ».

Настоящее исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного серии ФС №, выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения решения суда по делу №.

Предмет исполнения составляет обращение взыскания на предметы залога – принадлежащие должнику жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем передачи на публичные торги с установлением начальной продажной цены дома в размере 2 792 800 рублей и земельного участка – 215 000 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Территориальное Управление Росимущества в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах в форме аукциона с установлением вышеуказанной начальной продажной цены, и на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал вышеуказанное арестованное имущество на торги в ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Согласно имеющимся данным для оказания услуг по реализации арестованного имущества в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Территориальным Управлением Росимущества в Волгоградской области и ООО «ЭНЕРГО АУДИТЪ» заключен соответствующий государственный контракт (№ ИКЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), в порядке исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ последнее приняло указанное выше имущество для проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное Управление Росимущества в Волгоградской области на своем официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет разместило информацию о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов по продаже арестованного имущества, в том числе, по лоту № (295\224) (извещение №, опубликованное ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено скриншотами страниц сайта www.torgi.gov.ru, предоставленными суду как ООО «ЭНЕРГО АУДИТЪ», так и ТУ Росимущества по Волгоградской области.

Указанное опровергает доводы истца об отсутствии информации о проведении назначенных на ДД.ММ.ГГГГ спорных торгов на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

Информация о проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества должников также была размещена ООО «ЭНЕРГО АУДИТЪ» путем подачи соответствующего объявления в газету «Волгоградская Правда» от 22 марта 2022 года №31 и в газету «ДОН» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соблюдение со стороны ГУ ФССП России по Волгоградской области порядка размещения информации о проведении назначенных на ДД.ММ.ГГГГ торгов по продаже поименованного выше имущества стороной истца фактически не оспаривается, что в условиях наличия тому документального подтверждения позволяет суду признать соответствующий юридически значимый факт установленным.

Указанное в полной мере соотносится с положениями ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 448 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года № 909 и п. 4 ст. 449.1 ГК РФ.

Согласно протоколу заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ № первые торги по лоту № (295\224) признаны несостоявшимися.

Проведение повторных торгов было назначено на ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снижении начальной продажной стоимости реализуемого имущества на 15%, однако на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства по протоколу № принадлежащие Никифорову ФИО12 объекты недвижимости были сняты с торгов.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником отделения – старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено.

После этого ООО «ЭНЕРГО АУДИТЪ» уведомило ГУ ФССП России по Волгоградской области о назначении повторных торгов по продаже арестованного имущества, включая спорные объекты недвижимости, на ДД.ММ.ГГГГ и разместило информацию о проведении торгов в средствах массовой информации – газете «ДОН» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективно подтверждено, что информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ повторных торгов по продаже поименованного в иске имущества была размещена на официальном сайте ТУ Росимущества по Волгоградской области – извещение № от ДД.ММ.ГГГГ, лот №(295\224) и на сайте ГУ ФССП России по Волгоградской области, сведения о чем содержатся на сайте ФССП России, вкладка «Сервисы/ Информация о проведении публичных торгов».

Как установлено, проведенные ДД.ММ.ГГГГ повторные торги также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников торгов, а потому на основании акта приема/передачи (возврата) имущества объекты недвижимости были возвращены специализированной компанией судебному приставу-исполнителю.

В последующем нереализованное на торгах недвижимое имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передано взыскателю АО «Банк Дом.РФ».

Согласно имеющимся данным Никифоров ФИО12 обжаловал указанное постановление судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, однако решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Светлоярского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного на торгах имущества должника взыскателю Никифорову ФИО12. было отказано.

Настоящее решение вступило в законную силу, что не оспаривалось участниками процесса.

Исходя из анализа установленных по делу фактических обстоятельств и правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений при организации и проведении торгов по продаже принадлежавших истцу объектов недвижимости со стороны ООО «ЭНЕРГО АУДИТЪ» допущено не было, иных нарушений правил, установленных законом, при проведении рассматриваемых торгов не имело места, тогда как доводы истца об обратном являются основанными на неверной оценке имеющихся правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что привело к ошибочности основанных на них утверждений.

При таких обстоятельствах суд находит, что гражданские права и законные интересы истца при проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ торгов по продаже принадлежащего ему недвижимого имущества нарушены не были, а потому такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, в настоящем случае к истцу не применим.

В этой связи суд признает исковые требования лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению, а потому в удовлетворении иска Никифорову ФИО12 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Никифорову ФИО12 в удовлетворении иска к ООО «ЭНЕРГО АУДИТЪ» о признании недействительными публичных торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по продаже жилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, в полном объеме оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 14 августа 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова