Решение от 22.12.2022 по делу № 10-27/2022 от 06.12.2022

К делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года                                                    Адлерский район г. Сочи

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Горова Г.М.

при секретаре Согоц В.В.,

государственного обвинителя помощника прокурора Адлерского района города Сочи Толпегиной В.Е.

адвоката в интересах осужденного ФИО4, предоставившего удостоверение № ордер №

осужденного Черникова Александра Юрьевича

рассмотрев в открытом судебном заседании:

апелляционную жалобу осужденного Черникова Александра Юрьевича на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказаниес применением ч.5 ст.69 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок пять лет.

Осуждённый Черников А.Ю. обратился в Адлерский районный суд гор. Сочи с апелляционной жалобой, в которой просит применит ст.80 УК РФ, смягчить приговор ввиду того, что вину он признал, раскаялся.

Осужденный Черников А.Ю. настаивал на удовлетворении жалобы, просил её удовлетворить в полном объёме.

ФИО9. в судебное заседание не явилась предоставила заявление в котором просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, приговор мирового судиьи оставить без изменения.

Адвокат в интересах осужденного настаивал на удовлетворении жалобы, просил её удовлетворить в полном объёме.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении доказана и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о суровости назначенного ему наказания, то, как видно из приговора, суд учел все обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Постановляя приговор, мировой судья дал верную юридическую оценку преступлению, совершенному Черниковым А.Ю. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.112 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы за совершённое преступление определено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении Черникову А.Ю. вида и меры наказания мировой судья принял по внимание обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, личность Черникова А.Ю., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, наличие обстоятельства, отягчающего наказания, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Черникову А.Ю. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое вопреки доводам адвоката является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Черникова А.Ю. и суровым не является.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В срок лишения свободы Черникову засчитано время содержания его под стражей по приговору Адлерского районного суда г.Сочи от 16.03.2022года, а так же период отбывания наказания по приговору от 16.03.2022г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осужденному Черникову А.Ю. по ч. 1 ст. 112 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести содеянного, с учетом всех обстоятельств дела, влияющих на наказание и данных о личности осужденного, а поэтому является законным, обоснованным и справедливым.

Законных оснований для утверждения о несправедливости назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований к отмене либо изменению приговора нет.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 87 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░