Решение от 14.01.2016 по делу № 21-6/2016 от 22.12.2015

Дело №21-6/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 14 января 2016 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена Единой комиссии Администрации Фурмановского муниципального района П. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 ноября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – УФАС) № 07-05/2015-087 от 28 сентября 2015 года член Единой комиссии Администрации Фурмановского муниципального района (далее – Комиссии) П. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

П. был признан виновным в том, что в нарушение требований ч.5 ст.67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являясь членом Комиссии, отказал в допуске участнику закупки ООО «<...>» к участию в электроном аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок (отсутствие конкретных показателей в отношении материалов, установленных в файле «Техническая часть. Продолжение»).

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 ноября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба П., – без удовлетворения.

Обжаловав указанное решение в Ивановский областной суд, П. не соглашается с выводами судьи, поскольку им не было принято во внимание, что П., принимая решение об отказе ООО «<...>», действовал в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, в частности, закрепленным ч.1 ст.67 Федерального закона № 44-ФЗ полномочием комиссии проверять первые части заявок на соответствие их требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых товаров, работ и услуг. При этом п.3.2.2 документации об аукционе содержится следующее указание «содержащиеся в приложении 1 дополнительные характеристики к соответствующим материалам основной части Технического задания должны быть включены Участником закупки в первую часть заявки на участие в аукционе только в отношении данных материалов в дополнение к основным характеристикам. Указанное правонарушение П. было совершено по неосторожности, принимая решение, он не предвидел возможность наступления вредных последствий, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков малозначительности.

Защитнику О. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было.

В судебном заседании защитник П. О. доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом дополнительно указал на тот факт, что составление протокола об административном правонарушении спустя значительное время в нарушение требований ст.28.5 КоАП РФ после выявления правонарушения предрешает исход дела, что является основанием для отвода составившего его лица.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом по смыслу закона для квалификации действий (бездействий) лица как единого продолжаемого правонарушения необходимо установление сходных фактических обстоятельств, имеющих направленность на один предмет правонарушения.

Из материалов дела следует, что П., являясь членом Комиссии, в рамках одного протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16 апреля 2015 года отказал в допуске к участию в электронном аукционе ООО СК «…» и ООО «<...>» в связи с несоблюдением требований пп.б п.3 ч.3 ст.66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, отказ в допуске к участию ООО СК «…» и ООО «<...>» представляет собой единовременное продолжаемое действие в рамках одной стадии проведения закупки в форме электронного аукциона, что свидетельствует о единой направленности противоправного посягательства.

Тот факт, что Комиссией принимались самостоятельные решения об отказе в допуске двух разных юридических лиц по различным основаниям не свидетельствует о наличии в действиях П. двух самостоятельных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, поскольку данные решения принимались в рамках одной стадии осуществления закупки и оформлены одним процессуальным документом – протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16 апреля 2015 года.

Кроме того, Комиссией были использованы аналогичные правовые основания для отказа в допуске к участию в аукционе как ООО СК «…» так и ООО «<...>», следовательно, отсутствие в заявках данных участников разных сведений были расценены как аналогичные нарушения требований Федерального закона № 44-ФЗ, изложенных в пп.б п.3 ч.3 ст.66.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – УФАС) № 07-05/2015-083 от 15 сентября 2015 года П. уже был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ по данному факту, постановление № 07-05/2015-087 было вынесено УФАС с нарушением требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – УФАС) № 07-05/2015-087 от 28 сентября 2015 года в отношении П. и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 ноября 2015 подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений влекущих отмену постановления должностного лица или решения судьи допущено не было. Вопреки доводам защитника, нарушение предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ сроков составления протокола по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии у должностного лица заинтересованности в исходе дела, и не является основанием для его отвода.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 07-05/2015-087 ░░ 28 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.7 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░: ____________ ░░░░░░░ ░.░.

«___» ____________ 2015 ░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░: ____________ ░░░░░░ ░.░.

«___» ____________ 2015 ░.