Решение по делу № 2-1834/2017 от 10.04.2017

Гражданское дело № 2-1834/2017

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Садыковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.С. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование исковых требований указано, что 06.01.2017г. в <адрес> Лунгу Н.И., управляя ТС <данные скрыты> гос.номер № нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные скрыты> гос.номер №, принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность владельца ТС <данные скрыты> гос.номер № на основании страхового полиса ЕЕЕ № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца ТС Мазда гос.номер М061НР/18 на момент ДТП была застрахована у ответчика. 23.01.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля составил 203 909,79 рублей, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 166 000 рублей, величины УТС – 37909,79 рублей. Ответчик, рассмотрев заявление истца, отказа в выплате страхового возмещения. Истей обратился к ответчику досудебным требованием о надлежащем исполнении условий договора, однако обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 203 909,79 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.02.2017г. по день вынесения судебного решения; расходы по оценке в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Истец Кузнецов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Материалы дела содержат заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Петрова К.И.

Представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения в части взыскания неустойки за период с 14.02.2017г. по 11.07.2017г. в размере 301 786,49 рублей.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Яманова Т.Ю., действующая на основании доверенности, требования истца считает незаконными и необоснованными. В случае удовлетворения требований просила применить положение ст.333 ГК РФ к неустойке. Штрафу. Размер представительских расходов считает чрезмерно завышенным, подлежащим снижению.

Третьи лица ПАО «СК «Росгосстрах», Лунгу Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации ТС сери 18 45 №, Кузнецов С.С. является собственником ТС <данные скрыты> гос.номер №.

06.01.2017г. в <адрес> Лунгу Н.И., управляя ТС <данные скрыты> гос.номер № нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные скрыты> гос.номер №, принадлежащим на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность владельца ТС <данные скрыты> гос.номер № Кузнецова С.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств от <дата> (страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с 09.08.2016г. по 08.08.2017г.).

Гражданская ответственность владельца ТС <данные скрыты> гос.номер № Лунгу Н.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств от 20.09.2016г. (страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с 20.09.2016г. по 19.09.2017г.).

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 06.02.2017г. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, убытков ввиду не действия в момент ДТП полиса ОСАГО причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПА Восточное» №Э-17 от 20.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта ТС <данные скрыты> гос.номер № с учетом износа составляет 166 000 рублей.

Согласно отчету ООО «ЭПА Восточное» №-А-17 величина утраты товарной стоимости ТС <данные скрыты> гос.номер № составляет 37 909,79 рублей.

02.03.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение, отчет.

Неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов гражданского дела.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 п.«б» ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ №40-ФЗ), пп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г.) в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно п.п.1,4 ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность истца, как потерпевшей стороны в ДТП была застрахована у ответчика, в соответствии со ст.ст. 4, 10, 15 ФЗ №40-ФЗ, в ПАО «САК Энергогарант» и вред был причинен транспортному средству истца, Кузнецов С.С. обоснованно обратился с требованием о возмещении вреда к ПАО «САК Энергогарант».

Согласно п.13 ст.12 ФЗ №40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Суд учитывает, что истец свои обязательства в связи с наступлением страхового случая выполнил.

Страховщик ПАО «САК Энергогарант», при наличии всех представленных 23.01.2017г. потерпевшим документов, не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося Кузнецову С.С., однако не выплатил последнему сумму страхового возмещения.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ПАО «САК Энергогарант» не доказало. Довод ответчика об отсутствии договора ОСАГО в момент ДТП у причинителя вреда Лунгу Н.И. опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: страховым полисом ЕЕЕ № от 20.09.2016г., сроком действия с 20.09.2016г. по 19.09.2017г., квитанцией об уплате страховых взносов. Сомневаться в данном договоре у суда нет оснований, доказательств, ставящих под сомнение заключение договора ОСАГО 20.09.2016г. между ПАО СК Росгосстрах и Лунгу Н.И., его подлинность, стороной ответчика не представлено.

Суд считает необходимым при определении размера выплаты страхового возмещения, руководствоваться заключением оценочной экспертизы ООО «ЭПА «Восточное» №Э-17 от <дата>. Порядок расчетов в заключении эксперта соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П. При этом эксперт подробно описывает характер своих расчетов, указывая все используемые в них параметры. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС <данные скрыты> гос.номер № с учетом износа составляет 166 000 рублей, величина УТС, согласно отчету №-А-17 – 37 909,79 рублей.

В связи с чем, стоимость выплаты страхового возмещения суд определяет в размере 203 909,79 руб. (166 000 + 37909,79).

Поскольку страховщиком страховое возмещение потерпевшему выплачено не было, то с ответчика ПАО «САК Энергогарант» в пользу истца Кузнецова С.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 203 909,79 руб.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за период с 14.02.2017г. по 11.07.2017г. в размере 301 786,49 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных сторонами материалов следует, что заявление истца от 23.01.2017г., о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения. Таким образом, с 14.02.2017г. у истца возникло право на взыскание неустойки.

Страховщик мог правильно и своевременного определить размер выплаты страхового возмещения, причитавшегося, однако не выплатил последнему сумму страхового возмещения в установленный срок.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ответчик не доказал.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.02.2017г. по 11.07.2017г. т.е. за 148 дней, составит 301 786,49 руб. (203 909,79 руб. х 1% х 148 дней).

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях представитель ответчика просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей.

Суд полагает, что размер неустойки в размере 50 000 руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 06.01.2017г., то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением страховщик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал. Само наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в добровольном порядке выплату истцу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщик не произвел.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ввиду удовлетворения судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в пользу истца в размере в сумме 101 954,89 руб. = (203 909,79 руб./2), который по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела уменьшается судом до 20 000 руб. При этом суд исходит от степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страховой премии, а также принципа разумности, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В качестве доказательств несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2017г., расписка о получении представителем Петровым К.И. от истца Кузнецова С.С. суммы 15 000 рублей.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО «САК Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на определение величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 27.02.2017г., определении величины УТС в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 27.02.2017г.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из содержания выданной истцом доверенности, последняя выдана для участия представителя в рассматриваемом деле. При указанных обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов по оплате услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей суд считает необходимым удовлетворить.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 5739,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова С.С. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Кузнецова С.С. сумму страхового возмещения в размере 203 909,79 рублей; неустойку за период с 14.02.2017г. по 11.07.2017г. в размере 50 000,00 рублей; штраф в размере 20 000,00 рублей; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, по оплате оценочных услуг в размере 12 000,00 рублей, по оформлению доверенности в размере 1000,00 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5739,00 рублей.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                 С.В. Алабужева