Решение по делу № 1-113/2024 от 26.04.2024

УИД - <Номер> Дело <Номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.И.,

при секретаре Рокшиной А.М.,

с участием: государственного обвинителя Дурнева И.А.,

подсудимой Бариновой Е.А.

и ее защитника – адвоката Жеребцовой Н.Б., представившей ордер <Номер>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Бариновой Елены Александровны, <Дата> года рождения, уроженки <Адрес> гражданки Российской Федерации, имеющей <характеризуюшие> ранее судимой:

- <Дата> Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившейся <Дата> на основании постановлением Вологодского городского суда <Адрес> от <Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 16 дней. Снята с учета в ФКУ УИИ по истечении срока оставшейся неотбытой части наказания <Дата>,

осужденной:

- <Дата> Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Постановлением того же суда от <Дата> Баринова Е.А. заключена под стражу и направлена для отбывания наказания, назначенного по приговору от <Дата>, в колонию-поселение под конвоем,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимая Баринова Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов до 17 часов <Дата> Баринова Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <Адрес> тайно, путем свободного доступа, похитила из кошелька, денежные средства в сумме <> руб., принадлежащие М. чем причинила последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Баринова Е.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При этом, в ходе предварительного следствия, подсудимая Баринова Е.А., допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой в соответствии с требованиями УПК РФ, показания которой оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ поясняла, что 2-<Дата> около 11 часов вместе с мужем С. пошла в гости к ее знакомому М. проживающему у Г. по адресу: <Адрес>. Ее муж ранее с М. знаком не был. М. дома был один, Г. в это время находился на стационарном лечении в <Адрес>. Далее они стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время М. стал просить ее мужа уйти, за это он пообещал ему купить спиртное. Около 16 часов они все вместе пошли в магазин «Янтарь», где М.. купил С. бутылку водки и сигареты, а также дал ему <> руб., которые достал из находящегося при нем кошелька. Она не видела, были ли в нем еще какие-либо денежные средства. После этого М. приобрел для себя спиртное и продукты питания. Она не видела, каким образом он расплачивался за товар. Далее С. пошел домой, а она с М. вернулась на квартиру Г. где они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного М. стал приставать к ней, вследствие чего между ними случился словесный конфликт. После того как он успокоился, они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время М. уснул. В этот момент она решила заглянуть в его кошелек, который он ранее выложил на стул из кармана надетых на нем брюк. Обнаружив там денежную купюру номиналом <> руб., решила ее похитить. Разрешения брать денежные средства М. ей не давал, долгов перед ней у него не было. Далее, положив купюру в карман своей куртки, она закрыла кошелек и вернула его на место. После этого ушла из указанной квартиры. М.. в это время продолжал спать. Решила потратить похищенные денежные средства в «Минимаркете», который располагался рядом с домом Г. Приобрела на них спиртное, сигареты, продукты питания. Потратила все деньги. После этого пошла к отцу, проживающему по адресу: <Адрес>. Дома никого не оказалось, в связи с чем, со всеми покупками поехала к своим знакомым. Кому именно, не помнит. Вернулась к мужу спустя три дня. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Преступление совершила, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также из-за того, что была очень зла на М. (л.д. <Номер>).

Более того, в ходе проверки показаний на месте от <Дата>, Баринова Е.А. полностью подтвердила ранее данные показания, а также воссоздала обстоятельства хищения денежных средств М. в сумме <> руб. на месте совершения преступления - <Адрес> (л.д. <Номер>).

Допросив потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина Бариновой Е.А. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший М., частично подтвердил свои показания, данные, в ходе предварительного расследования пояснив, что с <Дата> проходил военную службу по контракту в зоне специальное военной операции. После, полученного ранения, он был комиссован. Далее стал проживать у своего друга Г. по адресу: <Адрес>. В период службы на его банковский счет ежемесячно поступала заработная плата в размере <> руб. В ноябре 2023 года на его счете находилось <> руб. Помимо безналичных денежных средств, он всегда в кошельке носил с собой также наличные денежные средства. Так, <Дата> у него в кошельке лежало <> руб., двумя купюрами. В указанный день около 11 часов к нему в гости пришла Баринова Е. со своим супругом И.. Г. в этот период времени находился на стационарном лечении в <Адрес> они все вместе стали распивать спиртные напитки. После этого они пошли в магазин «Янтарь», расположенные в <Адрес>, где он купил спиртное, сигареты и продукты питания. Оплату производил банковской картой. В это же время по просьбе супруга Бариновой Е. он передал последнему <> руб. После чего И. ушел, а они с Бариновой Е. пошли обратно в квартиру Г. где продолжили распивать спиртное. При этом свой кошелек он положил на стул у окна. В ходе распития спиртного между ним и Бариновой Е. случился словесный конфликт. Что стало причиной конфликта, не помнит. Далее они помирились и он уснул. Когда проснулся, Бариновой Е. в квартире уже не было. В этот же момент обнаружил отсутствие в кошельке денежной купюры номиналом <> руб. Решил, что их похитила Баринова Е. В дальнейшем она принесла ему извинения, однако ущерб не возместила. Таким образом, Баринова Е.А. своими преступными действиями причинила ему материальный ущерб на общую сумму <> руб., который для него не является значительным, так как на момент хищения ему ежемесячно на банковскую карту поступали денежные средства за участие в специальной военной операции и ранение, которое он там получил, в размере не менее <> руб. Никаких долговых обязательств перед третьими лицами он не имеет. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме около <> руб. В настоящее время занимается оформлением инвалидности и пенсии, сумма которой будет составлять <> тыс. руб. ежемесячно. Кроме того, ему должны выплатить за полученное ранение <> руб. (л.д. <Номер>).

Свидетель С. показания которого по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что Баринова Е.А. приходится ему супругой. В начале марта 2024 года около 11 часов они с Бариновой Е.А. решили пойти в гости к ее знакомому М.., проживающему в квартире Г. по адресу: <Адрес>. Сам он с ним лично знаком не был. М. дома был один, Г. в это время находился на стационарном лечении в <Адрес>. Далее они стали распивать спиртное. Когда оно закончилось, они все вместе пошли в магазин «Янтарь», где М.. приобрел спиртное и сигареты. При этом одну бутылку водки и пачку сигарет М.. передал ему. Кроме того, по его просьбе он дал ему 100 руб. Далее М. приобрел продукты питания. Каким образом, он производил оплату, не знает. Когда они вышли из магазина он пошел домой, а Баринова Е. с М.. вернулись на квартиру Г. Баринова А. пришла домой примерно через 3-4 дня. В ходе разговора, она сообщила ему, что когда М. уснул, похитила из его кошелька денежные средства, которые она потратила на спиртное, продукты питания и иные личные нужды (л.д. <Номер>).

Свидетель Г., показания которого по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, проживаетпо адресу: <Адрес>, со своим другом М. С 9 января по <Дата> он проходил стационарное лечение в Туберкулезном диспансере <Адрес>. М. в это время проживал с его разрешения по указанному адресу. Приводить гостей в его квартиру он ему не запрещал. В какой-то из дней ему позвонил М. и сообщил, что их общая знакомая ФИО похитила у него <> руб., за что в дальнейшем она попросила у него прощения. Ему известно, что до замужества у Е. была фамилия Е. (л.д. <Номер>).

Свидетель С.Т.., показания которой по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, поясняла, что с января 2024 года работает в должности продавца магазина «Минимаркет» по адресу: <Адрес> В ее должностные обязанности входит обслуживание покупателей магазина. Согласно графику находилась на смене <Дата> В указанный день к ним в магазин приходила женщина, которая расплачивалась за товар купюрой номиналом <>. Более при ней денег не было. В дальнейшем сотрудники полиции показывали ей фотографию указанной женщины, ею оказалась Баринова Е.А. Запомнила ее, так как она выглядела неопрятно, от нее исходил запах алкоголя и оплату она производила крупной купюрой (<Номер>).

Свидетели С.А. и С.О. показания которых по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, поясняли, что Баринова Е.А. приходится С.А.. дочерью, а С.О. сестрой. Баринова Е.А. нигде не работает, своего дохода не имеет. Получает пенсию по потере кормильца, которую тратит на содержание своей несовершеннолетней дочери ФИО <Дата> года рождения, а также на оплату коммунальных услуг. Кроме того материальную помощь ей оказывает С.А. О хищении денежных средств им ничего не известно, Баринова Е.А. им об этом ничего не рассказывала. Никаких продуктов питания в начале марта 2024 года домой она не приносила (<Номер>).

Остальные доказательства не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения, влияющего на предмет доказывания и правовую оценку действий подсудимой.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела и установления вины подсудимой в хищении имущества М.

Между тем, государственный обвинитель в силу положений п. 3 ч. 8 ст.246 УПК РФ просил переквалифицировать действия Бариновой Е.А. с п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивируя это тем, что в ходе судебного заседания, достоверно установлено, что ущерб, причиненный потерпевшему М.. на момент совершения преступления не являлся для него значительным, поскольку его ежемесячных доход в указанный период составлял не менее <> руб., из которых около <> руб. он тратил на оплату коммунальных услуг, иных обязательств перед третьими лицами не имел.

Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Анализируя каждое из исследованных выше доказательств в отдельности, сопоставляя их между собой и оценивая в совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются не только между собой и с фактически установленными по делу обстоятельствами, но и с изложенными выше показаниями Бариновой Е.А.

Причин для оговора подсудимой, свидетелями и потерпевшим по делу, судом не установлено, не названы они и стороной защиты. Не находит суд и оснований для самооговора подсудимой.

Учитывая, что признательные показания Бариновой Е.А., как указано выше, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, они в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимой в хищении денежных средств М.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Баринова Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора, тайно похитила, принадлежащие М. денежные средства в сумме <> руб.

С учетом изложенного, а также предложенной государственным обвинителем квалификации, которая предусматривает более мягкий вид наказания и, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия Бариновой Е.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступным деяниям небольшой тяжести, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бариновой Е.А., суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой расценивает данные Бариновой Е.А. объяснения от <Дата> (л.д. 13-15), в которых последняя, при отсутствии у сотрудников правоохранительных органов достоверных сведений о ее причастности к хищению денежных средств, принадлежащих М. подробно пояснила об обстоятельствах совершения ею преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных подробных признательных показаний, в том числе, при последующей проверке ее показаний на месте, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд не видит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бариновой Е.А., противоправность либо аморальность поведения потерпевшего, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается, что словесный конфликт, произошедший между подсудимой и потерпевшим до указанных в обвинении событий, явился поводом для совершения Бариновой Е.А. вышеуказанного преступления. Из показаний подсудимой и потерпевшего следует, что после данного конфликта они помирились и продолжили распивать спиртное.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бариновой Е.А., в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Также в судебном заседании установлено, что преступление Баринова Е.А. совершила, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя причины и обстоятельства преступления, ее характер, мнение Бариновой Е.А. в этой части, данные о ее личности, ранее судимой за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что состояние алкогольного опьянения подсудимой способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин его совершения.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бариновой Е.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая данные о личности Бариновой Е.А., <характеризуюшие> принимая во внимание ее семейное и материальное положение, возраст, состояние здоровья, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, размеры наступивших вредных последствий, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Бариновой Е.А. и предупреждению совершения новых преступлений.

Кроме того, учитывая, что Баринова Е.А., не трудоустроена, положительно не характеризуется, в период условно-досрочного освобождения при наличии судимости за тяжкое преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения новое преступление корыстной направленности, суд отменяет ей условно-досрочное освобождение по постановлению Вологодского городского суда <Адрес> от <Дата> от наказания, назначенного по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата>

При этом с учетом того, что вышеуказанное постановление об условно-досрочном освобождении Бариновой Е.А. от отбывания наказания вынесено судом <Дата>, а освобождена она была из исправительного учреждения <Дата>, следует зачесть Бариновой Е.А. в оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы 1 год 4 месяца 16 дней период отбывания наказания в виде лишения свободы с 10 по <Дата> и считать неотбытой часть наказания 1 год 4 месяца 5 дней.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73, 82 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что преступление совершенно Бариновой Е.А. в условиях рецидива, размер наказания назначается в соответствии с положениями ч. 2 ст.68УК РФ.

Учитывая, что приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 мая 2021 г., Бариновой Е.А. местом отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима, этот же вид исправительного учреждения назначается подсудимой и по данному приговору.

Поскольку Баринова Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Судьбу вещественного доказательства разрешить в порядке положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Баринову Елену Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Бариновой Е.А. по постановлению Вологодского городского суда <Адрес> от <Дата> от наказания, назначенного по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата>

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата>, назначив Бариновой Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ, с наказанием по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> окончательно назначить Бариновой Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Бариновой Е.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытую часть наказания по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> с 15 мая по <Дата>

Период нахождения Бариновой Е.А. под стражей с <Дата>до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественное доказательство:

- кошелек – считать возвращенным законному владельцу М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий Е.И. Кузнецова

Копия верна. Судья Е.И. Кузнецова