Решение по делу № 2-1043/2017 ~ М-1043/2017 от 28.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» ноября 2017 года                      г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белозерова В.Ю. к Волик Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Белозеров В.Ю. обратился с иском к Теречеву А.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 19.10.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Теречева А.Б. на надлежащего – Волик Е.В.

В обоснование исковых требований Белозеров В.Ю. указал, что 09.09.2017 в 20 час 13 мин в г.Заречном Пензенской области произошло ДТП с участием автомобиля (Данные изъяты) 2012 года выпуска, рег/знак (Номер), принадлежащего истцу и автомобиля (Данные изъяты), рег/ знак (Номер), под управлением Волик Е.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2017 Волик Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Поскольку автомобиль истца в результате ДТП ремонту фактически не подлежит, он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 2500 руб.

Согласно Акту экспертного исследования «ПЛСЭ» от 26.09.2017 №373/23 величина ущерба, причиненного автомобилю (Данные изъяты) 2012 года выпуска, рег/знак (Номер) составляет 421879,07 руб., стоимость годных остатков составляет 74337,60 руб.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля (Данные изъяты), рег/ знак (Номер) застрахована не была, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Белозеров В.Ю. просил суд взыскать с Волик Е.В. в свою пользу денежные средства в размере 421879,07 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, 2500 руб. - стоимость услуг эвакуатора, 7000 руб. за составление экспертного заключения, расходы по оплате госпошлины в сумме 7419,00 руб.

В судебном заседании истец Белозеров В.Ю. и его представитель Ярмаркина Е.О., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Волик Е.В. исковые требования признал в полном объеме, против удовлетворения иска не возражал, размер ущерба не оспаривал, о чем представил суду письменное заявление.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Кроме того, исходя из п. 11 вышеназванного постановления, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу Белозерову В.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль (Данные изъяты) 2012 года выпуска, рег/знак (Номер), что подтверждает свидетельство о регистрации ТС серии 58 06 № 035266 от 23.11.2012.

09.09.2017 в 20 час 13 мин в г.Заречном Пензенской области произошло ДТП с участием автомобиля (Данные изъяты) 2012 года выпуска, рег/знак (Номер), принадлежащего истцу и автомобиля (Данные изъяты), рег/ знак (Номер), под управлением Волик Е.В., зарегистрированного в органах ГИБДД за Т.А.Б.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль (Данные изъяты), рег/ знак (Номер) 01.09.2016 был продан Т.А.Б. гражданину Волик Е.В. по договор купли-продажи автомобиля от указанного числа. Факт совершения сделки купли-продажи ответчиком Волик Е.В. не оспаривался, как и факт того, что он является законным владельцем указанного транспортного средства и лицом, ответственным за возмещение ущерба от ДТП истцу.

Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2017 Волик Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно Акту экспертного исследования «ПЛСЭ» от 26.09.2017 №373/23 величина ущерба, причиненного автомобилю (Данные изъяты) 2012 года выпуска, рег/знак (Номер) составляет 421879,07 руб., стоимость годных остатков составляет 74337,60 руб.

Из копии страхового полиса «Ингосстрах» усматривается, что Т.А.Б. и Волик Е.В. являлись лицами, допущенными к управлению транспортным средством, однако срок действия страхового полиса ОСАГо истек до момента ДТП – 05.06.2017.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 525, рег/ знак О919 ХО/58 застрахована не была, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию.

Учитывая, что по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, который в суде не отрицал факт причинения ущерба имуществу истца по его вине, также не оспаривал размер ущерба и понесенных убытков, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом положений ст.ст. 39, 173, 56-57 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении исковых требований Белозерова и В.Ю. о возмещении материального ущерба от ДТП в сумме 421 879 руб. 07 коп.

К убыткам в связи с ДТП в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1064 ГК РФ суд относит расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП – 2500 руб. и взыскивает их с ответчика. Указанные расходы (необходимость, размер) ответчиком не оспариваются, подтверждены квитанциями, имеющими в материалах дела.

Расходы истца по производству досудебной экспертизы в сумме 7000 руб. подлежат взысканию с ответчика, т.к. являются судебными издержками, которые сторона истца понесла в связи с необходимостью собирания доказательств для реализации права на обращение в суд до предъявления искового заявления. Истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать размер причиненного ему ущерба и представить суду соответствующие доказательства.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском Белозеровым В.Ю. была оплачена государственная пошлина в сумме 7419 руб.

Исходя из заявленных исковых требований, госпошлина, подлежащая уплате в бюджет, составляет 7443,78 руб. С учетом уплаченной истцом при обращении в суд госпошлины в размере 7419,00 руб. с ответчика подлежит довзысканию в бюджет госпошлина в сумме 24,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193,194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белозерова В.Ю. к Волик Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить.

Взыскать с Волик Е.В. в пользу Белозерова В.Ю. сумму ущерба от ДТП – 421879 руб. 07 коп., расходы на услуги эвакуатора – 2500 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 7000 руб., возврат госпошлины – 7419 руб., а всего – 438 798 руб. 07 коп.

Довзыскать с Волик Е.В. государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений. Установленных бюджетным законодательством в сумме 24 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2017 года.

Судья -                         И.В. Каштанова