Решение от 18.06.2021 по делу № 22-3253/2021 от 20.05.2021

Судья Карпец О.А.                                             № 22-3253/2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                     18 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                 Прокоповой Е.А.,

при секретаре:                            Черновой А.С.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры    Соломатовой Т.М.,

осужденного                                                                Антонова В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционными жалобами осужденного Антонова В.В. и адвоката С. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Антонову В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, осужденному приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Антонов В.В. обратился с ходатайством в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осуждённого Антонова В.В. об освобождении от наказания в связи с болезнью оставлено без удовлетворения, по тем основаниям, что имеющиеся у него заболевания не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

На постановление адвокатом С. подана апелляционная жалоба, в которой она, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда, изложенные в определениях № 1714-О от 24 октября 2013 года, № 1814-О от 17 июля 2014 года, № 2682-О от 13 декабря 2016 года, разъяснения, содержащихся в п. 24 Постановления Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого об истребовании из <данные изъяты> полной медицинской документации, а также об отложении слушания дела, в связи с необходимостью представления дополнительных медицинских документов, чем было нарушено право осуждённого на защиту.

Адвокат отмечает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Антонова В.В. сослался на заключение комиссии, которое было основано на недостоверных сведениях.

Обращает внимание, что судом не исследовался вопрос о наличии у осуждённого родственников или близких лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за Антоновым В.В. в случае освобождения последнего.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Антонов В.В. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял решение, основанное на заключение комиссии, которое содержит перечень заболеваний, несоответствующих реальным заболеваниям, имеющимся у него, поскольку диагнозы в медицинских картах сокращены, изменены, а некоторые скрыты.

Обращает внимание, что медицинские работники <данные изъяты> нарушают его права, отказывая в предоставлении выписок из медицинской карты. Несмотря на это судом было отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании из <данные изъяты> и исследовании в судебном заседании его медицинской карты,    чем также было нарушено право на защиту.

Отмечает, что суд дважды необоснованно не удовлетворил его отвод адвокату и продолжил рассмотрение ходатайства с участием адвоката, которая не выполняла свои обязанности.

Полагает, что пояснения врача Я. не могут быть приняты во внимание, так как она не была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Автор жалобы указывает, что выявленные у него заболевания <данные изъяты> не были внесены в заключение комиссии, так как они препятствуют лечению от <данные изъяты>, а имеющееся <данные изъяты> заболевание, хотя и внесено в заключение, вместе с тем он не получает от него лечение в связи с имеющимся у него <данные изъяты>, также медицинскими сотрудниками был скрыт факт, что процедура <данные изъяты> была прекращена из-за выраженного болевого синдрома, все это, по мнению Антонова В.В., свидетельствует о сфабрикованности медицинского заключения.

Кроме того, без какого либо обследования ему установлен диагноз – <данные изъяты>, вместе с тем, лечение указанного заболевания он не получает, при этом врач инфекционист мотивирует это отсутствием у него <данные изъяты>. При этом судом незаконно было отказано ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание врача инфекциониста и лечащего врача.

При таких данных, осуждённый полагает, что заключение комиссии не соответствует реальности, лечение он не получает, напротив его здоровью наносится вред.

В судебном заседании осужденный Антонов А.А. в режиме видеоконференц-связи доводы жалоб поддержал в полном объеме.

Прокурор Соломатова Т.М. полагала, что постановление суда подлежит оставить без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ осужденный Антонов А.А. обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Суд данные требования закона учел в полной мере.

Из представленных материалов следует, что Антонов А.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов также следует, что Антонов В.В. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 81 ч. 2 УК РФ, в котором просил освободить его от отбывания наказания, в связи с наличием заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 3 февраля 2020 № 77) утверждены «Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», из которых следует, что медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. Осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

Согласно представленному материалу, осужденному Антонову В.В. было проведено медицинское освидетельствование специальной медицинской комиссией, по результатам которого дано Заключение о наличии у него заболеваний.

Так, установлено, что Антонов В.В. страдает следующими заболеваниями: <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Антонову В.В., суд правильно исходил из того, что имеющиеся у него заболевания не входят в «Перечень заболеваний, которые могут служить основанием для представления осужденных к освобождению от отбывания наказания», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 54 от 06 февраля 2004 года.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку исследованных в судебном заседании документов, в частности медицинского заключения Антонова В.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о не достоверности медицинского заключения, о том, что оно сделано на основе недостоверных сведениях, без исследования медицинских кар осуждённого, о необходимости повторного медицинского обследования Антонова В.В., материалы дела не содержат и выводы суда в достаточной степени мотивированы. Осуждённый Антонов В.В. был осмотрен врачебной комиссией, что подтверждается заключением, в котором приведены данные объективного исследования, при этом комиссией исследованы результаты анализов, которые были сделаны незадолго до освидетельствования осуждённого.

Как следует из медицинского заключения, осуждённый с ноября 2020 года в нарушение режима лечения отказался от приема <данные изъяты> препаратов, при таких данных довод о том, что заболевания <данные изъяты> не были указаны в заключении, так как препятствуют лечению от <данные изъяты>, не обоснован. Тот факт, что не указано, что процедура <данные изъяты> была прекращена в связи с болевым синдромом, также не свидетельствует о сфабрикованности заключения.

Вопреки доводам осуждённого диагноз <данные изъяты> подтвержден лабораторно ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений требований ст. 15 УПК РФ судом не допущено, поскольку судом при рассмотрении ходатайства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинской документации, вызове врача инфекциониста и лечащего врача, а также об отложении слушания дела, таковым не является. Кроме того, в судебном заседании принимала участие лечащий врач Я., тот факт, что она не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, основанием для отмены постановления не является. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого сделан на основе заключения комиссии, в состав которой врач Я. не входит, в судебном заседании последняя дала пояснение только относительно получаемого Антоновым В.В. лечения и отношении осужденного к лечению.

Довод осужденного о ненадлежащем обеспечении его права на защиту не нашел своего подтверждения. В судебном заседании Антонов В.В. был обеспечен квалифицированной юридической помощью профессионального защитника – С., которая, занимая единую с ним позицию, активно реализовывала полномочия в соответствии с требованиями УПК РФ, давала осужденному консультации правового характера, заявляла ходатайства, задавала вопросы участникам судопроизводства, обжаловала в апелляционном порядке постановление суда. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности защитника в исходе дела, совершении ею действий вопреки интересам представляемого им лица, а также обстоятельств, исключающих её участие в производстве по делу, не установлено.

Довод осуждённого о том, что медицинские сотрудники <данные изъяты> не предоставляют ему выписки из медицинских карт, основанием для отмены состоявшегося судебного решения не являются, поскольку их действия в данной части обжалуются в ином судебном порядке.

В соответствии с требованиями закона суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем, довод осуждённого о том, что в отношении него совершается преступление, так как он не получает надлежащего лечения, не подлежит рассмотрению по настоящему делу.

Поскольку в удовлетворении ходатайства осуждённого было отказано, довод адвоката о том, что судом не исследовался вопрос о наличии у Антонова В.В. родственников или близких лиц, которые могут и согласны осуществлять за ним уход в случае освобождения последнего, не является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах суду была представлена достаточная совокупность материалов, позволившая прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Все данные о личности осуждённого, о его состоянии здоровья, были известны суду, и учитывались при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, из представленных материалов не установлено.

При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного <данные изъяты> и адвоката <данные изъяты> не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:                       ░.░. ░░░░░░░░░