Решение по делу № 2-183/2010 (2-3120/2009;) от 06.10.2009

гражданское дело № 2-183/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"..." гор. ИСТРА, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

при секретаре Ночовской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелёва М.В. к ООО «Истра-Город» о возмещении материального ущерба, причиненного утратой документа, имеющего историческую ценность,

У С Т А Н О В И Л

Шмелев М.В. обратился в суд с иском, с последующим уточнением, к ООО «Истра-Город» о возмещении материального ущерба, причиненного утратой документа, имеющего историческую ценность, ссылаясь на то, что на основе договора поручения от "..." Шмелев М.В. передал ООО «Истра-Город» подлинник купчей (актовой бумаги) датированной "...". Однако указанный документ был ООО «Истра-Город» утрачен В связи с чем, Шмелев М.В. просит взыскать с ООО «Истра-Город» материальный ущерб, причиненный утратой документа, имеющего историческую ценность, в размере *** руб. *** коп., а также взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

ООО «Истра-Город» в судебное заседание не явились, оповещены надлежащим образом, воспользовались услугами представителя. Который предъявленные требования не признал, указав, что на основе договора поручения от "..." от Шмелева М.В. был получен подлинник купчей (актовой бумаги) датированной "..." г., который был впоследствии утрачен. Однако, по мнению ООО «Истра-Город», указанный документ не имеет исторической ценности, в связи с чем, ООО «Истра-Город просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, допросив свидетелей, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, между Шмелевым М.В. и ООО «Истра-Город» был заключен договор поручения от "..." №, по которому ООО «Истра-Город» обязалась осуществить сбор документов, необходимых для регистрации прав на земельный участок.

В исполнении данного договора поручения от "..." № Шмелев М.В. передал ООО «Истра-Город» подлинник купчей (актовой бумаги) датированной "..." г.

Согласно решению Истринского городского суда от "..." по делу № в пользу Шмелева М.В. с ООО «Истра-Город» взыскана компенсация морального вреда за утрату подлинника купчей (актовой бумаги) датированной "..." г.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь по спору, в котором участвуют те же стороны.

Таким образом, решением Истринского городского суда от "..." по делу № установлено, что подлинник купчей (актовой бумаги), датированной "..." г., был утрачен по вине ООО «Истра-Город».

Согласно заключению экспертов, проведенного ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (т.1: л.д.№) определить минимальную и максимальную рыночную стоимость документа – записи из крепостной Московского нотариального архива книги по Воскресенскому посаду за "..." год по ее копии не представляется возможным в связи с тем, что представленный документ не является объектом купли-продажи на рынке исторического, культурного и научного наследия и не имеет интереса для потенциального покупателя.

Согласно отчета об оценке от "...", проведенного ООО «Независимая экспертиза XXI век» (т.1: л.д.№), стоимость подлинника купчей (актовой бумаги), датированной "..." г., составляет *** руб. *** коп.

Оценивая собранные по делу документы, суд приходит к следующим выводам.

Решением Истринского городского суда от "..." по делу № установлено, что подлинник купчей (актовой бумаги), датированной "..." г., был утрачен по вине ООО «Истра-Город».

Таким образом, считает суд, истцу Шмелеву М.В. был причинен имущественный ущерб со стороны ООО «Истра-Город» в результате утраты документа, "..." г.

При этом, суд считает, что имущественный ущерб будет исчисляться исходя из стоимости подлинника купчей (актовой бумаги), датированной "..." г., как документа совершенного в XIX веке, а не исходя из стоимости прав, который данный документ удостоверял, поскольку в соответствии с положениями ГК РСФСР "..." г. бывшие собственники, имущество которых было экспроприировано на основании революционного права или вообще перешло во владение трудящихся до "...", не имеют права требовать возвращения этого имущества.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивированно в решении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебном решении” № 23 от 19.12.2003 г., судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, не является исключительными средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что подлинник купчей (актовой бумаги), датированной "..." г., не имеет исторической ценности. В обосновании своих возражений ответчик ссылался на результаты экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (т.1: л.№).

Однако результаты данного экспертного исследования не указывают прямо, что подлинник купчей (актовой бумаги), датированной "..." г., не имеет исторической ценности. В данном заключении экспертов указано, что не представляется возможным установить рыночную стоимость подлинника купчей (актовой бумаги), датированной "..." г., т.к. данный документ не являлся предметом сделки на рынке исторического, культурного и научного наследия на момент проведения исследования.

Данное исследование проводилось на основе определения Истринского городского суда от "..." о назначении экспертизы. При этом вопрос о наличии либо отсутствии исторической ценности у подлинника купчей (актовой бумаги), датированной "..." г., перед экспертами судом не ставился (т.1: лд №).

Кроме того, в соответствии с письмом ГУ «Историко-архитектурный и художественный музей «Новый Иерусалим» от "..." № (т.1: л.д.№) подлинник купчей (актовой бумаги), датированной "..." г., представляет музейную ценность и мог бы использоваться в научно-экспозиционной работе.

Согласно отчета об оценке от "...", проведенного ООО «Независимая экспертиза XXI век» (т.1: лд №), стоимость подлинника купчей (актовой бумаги), датированной "..." г., составляет *** руб. *** коп.

Суду не представлены доказательства, опровергающие выводы отчета об оценке от "...", проведенного ООО «Независимая экспертиза XXI век» (лд №). Также суду не представлены доказательства, что подлинник купчей (актовой бумаги), датированной "..." г., принадлежавший Шмелеву М.В. не имеет исторической ценности.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования Шмелева М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного утратой документа, имеющего историческую ценность, подлежат удовлетворению в размере *** руб. *** коп. в соответствии с отчетом об оценке от "...", проведенного ООО «Независимая экспертиза XXI век». Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате эксперту на основании ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в виде проведенных заключений, государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Шмелева М.В. к ООО «ИСТРА-Город» о возмещении материального ущерба, причиненного утратой документа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИСТРА-ГОРОД» в пользу Шмелева М.В. денежные средства, в размере *** рублей, за проведенную экспертизу в размере *** рублей, *** рублей (комплекс консультативных услуг), также уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей, а всего ***) рублей.

Взыскать с ООО «ИСТРА-ГОРОД» государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований Шмелева М.В. к ООО «ИСТРА-Город» о возмещении материального ущерба, причиненного утратой документа – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд, постановивший судебный акт, в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

решение принято в окончательной форме "..."