Решение по делу № 2-121/2022 (2-3915/2021;) от 26.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кузьменковой М.С.,

с участием:

с участием:

истца Соколовой Е.В.,

представителя истца Соловьева И.В., действующего на основании заявления,

ответчика Отиева П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-004614-66 (производство № 2-121/2022) по исковому заявлению Соколовой Е.В. к Отиеву П.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Соколова Е.В. (далее по тексту – истец) с иском к Отиеву П.П. (далее по тексту – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 15 октября 2019 года в 15 часов 00 минут возле дома № 3, расположенного на ул. Ширямова в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки/модели HYUNDAISOLARIS, государственный номер <Номер обезличен> принадлежащего ответчику и автомобиля CHEVROLETGMT 360 государственный номер <Номер обезличен> принадлежащий истцу.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, кроме того Отиев П.П. управлял автомобилем без полиса ОСАГО.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю CHEVROLET GMT 360 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> были причинены следующие повреждения: переднее правое крыло с подкрылком, дверь передняя справа, передний бампер с накладкой, блок фара передняя справа, решетка радиатора, капот, колесо переднее справа, крыло переднее слева, фара передняя слева, ВСП передней подвески, ВСП, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20 мая 2020 года и экспертным заключением <Номер обезличен> от 20 мая 2020 года.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 193 130 рублей 44 копейки без учёта износа, 62924 рубля 84 копейки с учетом износа.

Также истцом понесены дополнительные расходы: на проведение экспертного заключения в размере 5 000 рублей, по установке схода-развала колес в сумме 1500 рублей, на отправку телеграммы в сумме 496 рублей 65 копеек, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 310 рублей.

В связи с изложенным, истец Соколова Е.В. просит взыскать с ответчика Отиева П.П. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 193 130 рублей 44 копейки без учёта износа, расходы на проведение экспертного заключения в размере 5 000 рублей, по установке схода-развала колес в сумме 1 500 рублей, на отправку телеграммы в сумме 496 рублей 65 копеек, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 310 рублей и по направлению копии искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 204 рубля.

Истец Соколова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель истца Соловьев И.В., действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Отиев П.П. в судебном заседании возражений в отношении заявленных исковых требований не высказал.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Соколовой Е.В. подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2019 года в 15 часов 00 минут возле дома № 3, расположенного на ул. Ширямова в г. Иркутске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего ответчику и транспортного средства CHEVROLET GMT 360 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего истцу.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, кроме того Отиев П.П. управлял автомобилем без полиса ОСАГО.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю CHEVROLET GMT 360 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> были причинены следующие повреждения: переднее правое крыло с подкрылком, дверь передняя справа, передний бампер с накладкой, блок фара передняя справа, решетка радиатора, капот, колесо переднее справа, крыло переднее слева, фара передняя слева, ВСП передней подвески, ВСП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Указанное ДТП произошло по вине Отиева П.П., который двигаясь на транспортном средстве HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) при выполнении маневра не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET GMT 360 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

Постановлением от 23 октября 2019 года Отиев П.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Р482ХМ38, не застрахована. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о ДТП от 15 октября 2019 года.

Из поступившего по запросу суда ответа от 24 сентября 2021 года Российского Союза Автостраховщиков, следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА создана автоматизированная информационная система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – АИС ОСАГО), содержащая, в том числе, информацию о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) и о страховых случаях, произошедших в период действия указанных договоров. В целях определения особенностей взаимодействия страховых организаций с АИС ОСАГО разработаны Правила профессиональной деятельности по созданию и использованию информационных систем РСА (далее по тексту – Правила). В частности Правила содержат информацию о перечне сведений о договорах обязательного страхования и страховых случаях, передаваемых страховыми организациями в АИС ОСАГО, а также особенности хранения таких сведений в указанной информационной системе. В соответствии с требованием статьи 26 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правила согласованы с Минфином России. РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 15 октября 2019 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>), в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 23 сентября 2021 года.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из представленной суду копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 05 № 198552 Соколова Е.В. является собственником транспортного средстваCHEVROLET GMT 360 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

Согласно поступившему по запросу суда ответа ОТН и РАМТС ГИБДД от 29 октября 2021 года, собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> является с 07 июля 2013 года Отиев П.П.

Таким образом, исследовав письменные доказательства, судом установлено, что 15 сентября 2019 года виновными действиями ответчика Отиева П.П. был причинен материальный ущерб имуществу, принадлежащему Соколовой Е.В.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В результате данного ДТП транспортному средству CHEVROLET GMT 360 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> причинены механические повреждения, описанные в сведениях о ДТП от 15 октября 2019 года.

Согласно представленному истцом экспертного заключения ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № <Номер обезличен> от 26 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET GMT 360 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> составляет 193 130 рублей 44 копейки без учёта износа, 62 924 рубля 84 копейки с учетом износа.

Основания сомневаться в достоверности представленного заключения у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При этом возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы им не заявлено.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серии <Номер обезличен>. Гражданская ответственность ответчика Отиева П.П. на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба с ответчика Отиева П.П.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Ответчиком Отиевым П.П. по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца действиями ответчика Отиева П.П. в результате ДТП причинен вред на сумму 193 130 рублей 44 копейки, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, то в силу норм ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред в заявленном размере подлежит взысканию с собственника автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Отиева П.П., а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № <Номер обезличен>/20 от 20 мая 2020 года заключенный между ООО «ЭкспрессЭкспертиза» и Соколовой Е.В., актом приема-передачи оказанных услуг, квитанцией <Номер обезличен> от 20 мая 2020 года.

Суд признает указанные расходы истца необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Отиева П.П. в пользу истца Соколовой Е.В. в заявленном размере.

Рассматривая требование о взыскании почтовых расходов за отправку ответчику телеграммы, искового заявления, претензии, суд приходит к выводу, что данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1221 рубль 93 копейки (496 рублей 65 копеек +310 рублей + 207 рублей 64 копейки х 2) несение которых, подтверждается кассовыми чеками: от 14 мая 2020 года на сумму 496 рублей 65 копеек, по отправке телеграммы по вызову ответчика для осмотра поврежденного транспортного средства истца, от 09 июля 2020 года на сумму 310 рублей, по отправке досудебной претензии истцом ответчику, а также двумя квитанциями ФГУП «Почта России» от 21 июля 2021 года по направлению искового заявления с приложенными документами в адрес суда и в адрес ответчика на сумму 207 рублей 64 копейки каждая, а всего на сумму 415 рублей 28 копеек.

Заявленные требования о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции в большем размере удовлетворению не подлежат, поскольку иных доказательств по несению указанных расходов истцом не предоставлено.

Расходы по установке развал-схождение колес в сумме 1500 рублей, несение которых подтверждается кассовым чеком от 21 октября 2019 года, судом относятся к расходам, необходимым для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения в результате ДТП, то есть к реальному ущербу, причиненному ответчиком в результате ДТП.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в пользу Соколовой Е.В. уплаченной государственной пошлины в размере 5 204 рубля, суд приходит к следующему.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 204 рубля, что подтверждается чеком Сбербанка от 20 июля 2021 года. Однако суд, учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объёме, считает, что государственная пошлина истцом исчислена не верно. При удовлетворении исковых требований по возмещению ущерба, причиненного ответчиком истцу в результате ДТП на сумму 194630 рублей 44 копейки (193 130 рублей 44 копейки + 1500 рублей), где 193 130 рублей 44 копейки – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца CHEVROLET GMT 360 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> без учёта износа и 1500 рублей расходы по установке развал-схождение колес поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, государственная пошлина составила 5 092 рубля 61 копейка.

Расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в сумме 5 000 рублей относятся в соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть к судебным расходам.

Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении основного искового требования истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца в размере 194630 рублей 44 копейки в полном объеме, то с ответчика Отиева П.П. в пользу Соколовой Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере5 092 рубля 61 копейки.

Заявленные требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, удовлетворению не подлежат по изложенным выше выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияСоколовой Е.В. к Отиеву П.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Отиева П.П. (<Дата обезличена> года рождения, уроженца г....) в пользу Соколовой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 193 130 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по установке схода-развала колес после дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 500 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 1221 рубль 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 092 рубля 61 копейки.

Исковые требования Соколовой Е.В. к Отиеву П.П. о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман

Решение принято в окончательной форме 19 января 2021 года.