Решение по делу № 16-1867/2020 от 15.06.2020

№ 16-1867/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток 13 августа 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Богомолова П.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 32 Центрального судебного округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 марта 2020 года и решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2020 года в отношении Богомолова П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Центрального судебного округа города Комсомольска-на-Амуре от 2 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2020 года, Богомолов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Богомолов П.А. просит судебные акты отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу примечания к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933-н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

В соответствии с разделом III Порядка медицинское освидетельствование во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (пункты 9,11).

В силу абзаца 1 пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, которые управляют транспортными средствами, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» в случае освидетельствовании таких лиц выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка).

Из материалов дела следует, что 1 января 2020 года инспектором ДПС УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре Барановым А.М. в отношении Богомолова П.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с управлением 25 декабря 2019 года в 8 часов 20 минут в районе <адрес> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Основанием для составления протокола по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ явился акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2711/19 от 25 декабря 2019 года, согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе обнаружено не было, по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта, отобранного у Богомолова П.А. 25 декабря 2019 года, получен положительный результат на барбитураты, в связи с чем вынесено медицинское заключение «установлено состояние опьянения».

Оспаривая обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении, Богомолов П.А. последовательно заявлял о том, что за день до события административного правонарушения выписался из стационарного лечебного учреждения, где ему оказывалась хирургическая медицинская помощь. Узнав по результатам предварительного исследования о наличии в отобранном образце мочи барбитуратов, он обратился в медицинское учреждение по месту лечения, где ему была выдана справка о том, что в порядке предоперационной подготовки он получал фенобарбитал. Поскольку в выписном эпикризе информации об этом не содержалось, то о факте употребления указанного психотропного вещества он не знал.

Данные обстоятельства подтверждены находящейся в материалах дела справкой из медицинского учреждения, копией выписного эпикриза, копией медицинской карты стационарного больного № 1925/719, согласно которой 11 и 12 декабря 2019 года Богомолов П.А. получил по 2 таблетки фенобарбитала.

Признавая Богомолова П.А. виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административного правонарушения, мировой судья указал, что при выписке из стационарного хирургического отделения КГБУЗ «Городская больница» Богомолов П.А. не выяснил у лечащего врача какие лекарственные препараты ему назначались, и может ли он после их употребления управлять транспортным средством. Не убедившись достоверно в том, какие лекарственные препараты он принимал, Богомолов П.А., выписавшись из лечебного учреждения 23 декабря 2019 года и управляя транспортным средством 25 декабря 2019 года, осознавал и (или) сознательно допускал, что в его организме могут находиться психотропные вещества, принимаемые по назначению врача.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда.

Между тем состоявшиеся выводы не свидетельствуют о наличии в действиях Богомолова П.А. состава вмененного в вину административного правонарушения. Дело разрешено без выяснения ряда значимых по делу обстоятельств.

Субъективная сторона предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Таким образом, для признания лица виновным в совершении умышленного правонарушения, в отличие от правонарушения с неосторожной формой вины, следует установить, что лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия).

Мировым судьей данное обстоятельство не установлено, не выяснено доводилась ли до сведения Богомолова П.А. информация, что он принимает в лечебном учреждении лекарственные средства, содержащие психотропные вещества. Выводы, изложенные в постановлении о назначении наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, относятся к последствиям деяния, что само по себе достаточно лишь для неосторожного правонарушения. Применительно к настоящему делу выяснению в первую очередь подлежало осознание субъектом административного правонарушения противоправности своего поступка, что является необходимым элементом для умышленной формы вины.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачи производства по делу мировым судьей не выполнены.

Судья районного суда также не принял мер к всестороннему и полному установлению фактических обстоятельств дела, которые бы подтвердили наличие в действиях Богомолова П.А. состава вмененного в вину административного правонарушения, в том числе его субъективную сторону.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 32 Центрального судебного округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 марта 2020 года и решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 13 мая 2020 года вынесены с такими существенными нарушениями процессуальных требований, срок давности не истек, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить все значимые по делу обстоятельства, допросить необходимых свидетелей, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств и норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

жалобу Богомолова П.А. удовлетворить частично.

постановление мирового судьи судебного участка № 32 Центрального судебного округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 марта 2020 года и решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2020 года в отношении Богомолова П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 32 Центрального судебного округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева