Решение по делу № 2-205/2024 (2-1564/2023; 2-10308/2022;) от 01.09.2022

дело № 2-205/2024

                            УИД 23RS0031-01-2022-009821-39

категория дела - 2.219 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                    Рысина А.Ю.,

при секретаре                                Захарик К.О.,

с участием:

представителя истцов                            ФИО23,

представителя ответчика ФИО14 ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО13 к ФИО14, Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО4, ФИО13 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО14, потребительскому гаражно-строительному кооперативу № о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО1, который приходил истцам родным отцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к нотариусу ФИО3 с заявлении об открытии наследства (наследственное дело №) в отношении своего отца ФИО2. Согласно справки о заведении наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является единственным наследником обратившимся к нотариусу. ФИО4 является наследником имущества первой очереди по закону. При жизни у отца был гараж расположенный в ПГСК -82, г. Краснодар, <адрес> кольцо, 18/1 гараж №), где хранились его личные вещи и личные вещи ФИО13 Когда спустя какое-то время после смерти истцы прибыли в гараж, чтобы разобрать вещи, навести порядок, со слов сотрудников ПГСК-82 им стало известно, что приходила какая-то женщина, якобы утверждавшая, что папа продал ей гараж за две недели до смерти и он больше не член кооператива. Истцы попросили представить соответствующие документы. В ответ на это в ПГСК-82 предоставили светокопию сомнительного не зарегистрированного в УФРС, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о якобы о выходе отца из членов кооператива, написанное женским почерком, тем же что и в договоре, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО14 в члены кооператива, написанное тем же почерком. Из светокопии договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО14 следовало, что папа якобы продал ей гараж №, расположенный в ПГСК-82 по адресу: г. Краснодар, <адрес> кольцо, №. Истцы полагают указанный договор, является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, а именно: собственником указанного гаража № на момент заключения договора являлся ФИО2 (на момент смерти 84 года), на основании его участия в потребительском гаражном кооперативе № и полной выплате вступительного взноса. Факт отсутствия государственной регистрация права собственности на гараж № не осуществленной при жизни, не отменяет наличия такового права по факту выплаты паевых взносов. Согласно п. 5.2. ничтожного договора купли-продажи гаража № «В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) переход права собственности возникает у покупателя с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы». Государственная регистрация перехода права не состоялась. За регистрацией в установленном порядке никто не обращался. Кроме того, она не возможна была исходя из того, что обязательные требования, предъявляемые к самому договору купли-продажи, его подписанию, установлению личности подписавших договор лиц, проверки их полномочий и действительной воли лиц на совершение сделки не были соблюдены. Кроме того, отсутствует документ, подтверждающий расчеты и отсутствие финансовых претензий по сделке. Таким образом, по мнению истцов, указанный договор не имеет юридической силы, не порождает юридических последствий, а исходя из того что по форме и содержанию не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи ничтожен с момента совершения в силу закона и не требует дополнительного признания недействительным. Следовательно, договор купли-продажи гаража № фактически является не порождающим правовых последствий, с признаками мнимости сделки, в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимость в данном случае выражается в изначальном отсутствии со стороны покупателя намерения производства расчетов с покупателем. Кроме того полагают, что сделка совершена под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны ответчика ФИО14 Таким образом, указанная сделка является недействительной и к ней должны быть применены последствия ее недействительности. В связи с тем, что переход права собственности в пользу ответчика ФИО14 по недействительной сделке не состоялся, расчеты не производились, правовым последствием ничтожности сделки в данном случае является прекращение членства отца в ГСК-82 и возникновение членства у ФИО14 на основании ее заявления, что следовательно делает невозможным реализацию наследственных прав истца ФИО4, отношении истца ФИО13- ограничивает доступ к хранящимся в гаражном боксе ее личным вещам. ФИО14 очевидно составила и подписала заявление за ФИО1 о выходе из ГСК-82 за 5 дней до смерти – ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ответчиком было подано заявление о включении её в состав членов кооператива в связи с приобретением гаражного бокса № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов сотрудников ПГСК-82 отец лично к ним для подписания заявления не приходил, заявления при них не писал, указанные заявления принесла сама ФИО14 На основании вышеизложенного истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

В связи с чем истцы просили суд признать недействительным договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности (ничтожной) сделки - договора купли-продажи гаража №, в виде аннулирования в учетных документах ГСК-82 сведений о выходе с ДД.ММ.ГГГГ из членов ПГСК-82 ФИО2, аннулирования в учетных документах ПГСК-82 сведений о включении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в число членов ПГСК-82 расположенного в по адресу: г. Краснодар, <адрес> кольцо, №, обязать ответчика ПГСК-82 восстановить соответствующие записи в учетных документах ПГСК-82 существовавшие до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, обязать ФИО14 не препятствовать истцам в доступе в гаражный бокс №, расположенный в ПГСК-82 адресу: г. Краснодар, <адрес> кольцо, №.

Истцы ФИО4 и ФИО13 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, воспользовались предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правом ведения дела через представителя.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержала, в обоснование своей позиции приводила доводы, в целом аналогичные изложенным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, по доводам изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ПГСК № в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, показания ФИО8, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с. ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 ст. 160 ГК установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании пунктов 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приходился истцам ФИО4 и ФИО13 отцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к нотариусу ФИО3 с заявлении об открытии наследства (наследственное дело №) в отношении ФИО2, о чём выдана справка о заведении наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о заведении наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является единственным наследником обратившимся к нотариусу.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.

Таким образом, ФИО4, является наследником имущества первой очереди по закону после смерти ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14 заключен договор купли-продажи гаража №, расположенного в ПГСК -82 по адресу: г. Краснодар, <адрес> кольцо, 18/1.

В иске истцы указывают при жизни у их отца ФИО2 был гараж, расположенный в ПГСК-82, г. Краснодар, <адрес> кольцо, 18/1 гараж №, где хранились его личные вещи и личные вещи ФИО13 Когда спустя какое-то время после смерти истцы прибыли в гараж, чтобы разобрать вещи, навести порядок, со слов сотрудников ПГСК-82 им стало известно, что приходила какая-то женщина, якобы утверждавшая, что папа продал ей гараж за две недели до смерти и он больше не член кооператива. Истцы полагают указанный договор, является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, а именно: собственником указанного гаража № на момент заключения договора являлся ФИО2 (на момент смерти 84 года), на основании его участия в потребительском гаражном кооперативе № и полной выплате вступительного взноса. Факт отсутствия государственной регистрация права собственности на гараж № не осуществленной при жизни, не отменяет наличия такового права по факту выплаты паевых взносов.

В обоснование доводов истцы указывают, что указанный договор купли-продажи не имеет юридической силы, не порождает юридических последствий, так как государственная регистрация перехода права собственности не состоялась, за регистрацией в установленном порядке никто не обращался, а исходя из того, что по форме и содержанию (его подписанию, установлению личности подписавших договор лиц, проверки их полномочий и действительной воли лиц на совершение сделки) не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи ничтожен с момента совершения.

В соответствии с действующим законодательством суд считает, что тот факт, что за государственной регистрацией перехода права собственности по данному договору ни покупатель, ни продавец не обращались, а также отсутствие самой государственной регистрации перехода права собственности, не может являться основанием для признания недействительным договора купли-продажи в ввиду следующего.

Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ продавец умер, соответственно, обратиться в Росреестр за государственной регистрацией права собственности не имеется возможности, в связи с отсутствием второй стороны - продавца.

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО13 (ФИО28) ФИО13 о государственной регистрации перехода права собственности. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по делу до рассмотрения Ленинском районным судом г. Краснодара настоящего гражданского дела № по иску ФИО4, ФИО13 (ФИО28) ФИО13 к ФИО14 и потребительскому гаражно-строительному кооперативу № о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Согласно п. 3.2. договора покупатель принял, а продавец передал приобретаемое недвижимое имущество без заключения отдельного акта приема-передачи.

Таким образом, признание договора купли-продажи недействительным по данному основанию противоречит действующему законодательству.

Довод истцов о том, что форма и содержание договора купли-продажи не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи опровергается следующим.

Гражданский кодекс Российской Федерации предъявляет конкретные требования к договорам купли-продажи недвижимости. Так, согласно ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В данном случае договор купли-продажи, заключенный между продавцом и покупателем, имеет простую письменную форму и имеет подписи сторон.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи: условия о предмете договора, о цене этого имущества (ч. 1 ст. 555 ГК РФ).

Довод истцов о том, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ мнимый, заключен без намерения создать правовые последствия, а также что покупатель, заключая договор изначально не имел намерения производить расчеты за приобретаемое имущество, опровергается следующим.

Согласно п. 2.3. договора расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора купли-продажи. Покупатель передал наличные денежные средства продавцу в размере 350 000 рублей, о чем и была сделана отметка в п. 2.3. договора.

Положение договора об оплате покупателем приобретаемой вещи в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 2.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж продается за 350 000 рублей, покупатель купил гараж за 350 000 рублей, и данная сумма уплачена ФИО14 ФИО1 до подписания договора.

Договор купли-продажи подписан ФИО1 лично. Доказательств обратного истцами не представлено.

Таким образом, продавец, собственноручно подписав договор, подтвердил факт надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате имущества, таким образом, именно истцы должны предоставить доказательства, опровергающие документально обоснованное утверждение покупателя об оплате.

Довод истцов о том, что сделка совершена под влиянием и злоупотребления доверием со стороны ФИО14 судом не принимается ввиду следующего.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каких-либо надлежащих доказательств, что сделка совершена под влиянием и злоупотребления доверием со стороны ФИО14 суду предоставлено не было, не доказано наличие обмана или злоупотребления доверия со стороны ФИО14

Предоставленное заключение специалиста №.1 от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» судом в качестве надлежащего доказательства принято быть не может, в связи с тем, что данное исследование проведено по инициативе истцов, специалист об уголовной ответственности не предупреждался. Ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

    Также суд учитывает, что доказательствами, опровергающими «мнимость» договора купли-продажи, является, тот факт, что после заключения договора купли-продажи ответчик уведомила председателя ПГСК-82 о том, что теперь она является владельцем гаража, написав соответствующее заявление о принятии ее в члены ПГСК, а также оплатила членский взнос. Таким образом, говорить об отсутствии у ответчика желания получить во владение, а далее в собственность гараж, нельзя.

Утверждение истцов об отсутствии реальной необходимости у продавца в совершении сделки не является основанием для признания сделки

недействительной, во-первых, данное обстоятельство не подтверждено никакими доказательствами, во-вторых, согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, таким образом, распоряжаться своим имуществом собственник может в любой момент жизни, без обязательного уведомления об этом каких-либо лиц.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №».

    Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с наибольшей долей вероятности по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Представителем истцов оспорено заключение эксперта в письменной форме.

Ввиду несогласия истцов с результатами вышеназванного экспертного заключения, по их инициативе ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «АСТРЕЯ» составлено заключение специалиста(рецензия) №, согласно которой результаты исследования показали, что заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ГБУЗ «Специализированная клиническая специализированная психиатрическая больница №» ФИО25, Деревянко ЕА., ФИО26, на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует критериям достоверности и объективности, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №-Ф3, и Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы».

Представленная представителем истцов рецензия произведена специалистом по поручению стороны истцов, заинтересованной в исходе дела, этот специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем эти специалист может быть предвзят в своих выводах в пользу лиц, поручивших ему проведение этих исследований. Эксперты, в отличие от указанного специалиста, проводили исследование по поручению суда, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет никаких сведений об их возможной предвзятости в пользу какой-либо стороны по делу. По вышеизложенным мотивам представленную представителем истцов рецензию специалиста суд отвергает как недостоверную и признает достоверными выводы судебных экспертов.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено, в связи с чем ходатайство представителя истцов было отклонено. При проведении экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем они расписались. Эксперты, проводившие судебную экспертизу имеют высшее медицинское образование, большой стаж и опыт работы в области медицины.

    Довод истцов о том, что продавец - ФИО1 не мог в момент сделки осознавать свои действия, опровергается судебной экспертизой.

Довод истцов, о том, что паспортные данные продавца и идентификационные признаки гаража в договоре заполнены рукописным тестом судом опровергаются тем, что действующее законодательство не предусматривает обязательное машинописное (напечатанное) оформление договоров купли-продажи. Требование, предъявляемое законом к таким договорам, содержится в ст. 550 ГК РФ, согласно которой договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пунк 2 статьи 434). Указания машинописное (напечатанное) оформление договоров купли-продажи отсутствует.

Что касается утверждения истцов об отсутствии в договоре рядом с подписью продавца фразы «ФИО2», то суд приходит к тому, что действующее законодательство не предусматривает в графе «подписи сторон» обязательную расшифровку подписи. Договор должен быть подписан, подписи в договоре имеются.

Фактически сделка между сторонами исполнена, имущество передано на основании п. 3.2. договора, денежные средства также переданы на основании п. 2.3. договора.

Утверждение истцов о том, что подпись в договоре должна была быть проставлена продавцом в присутствии нотариуса, либо лично в Росреестре также не соответствует действующему законодательству. Данный договор заключается в простой письменной форме (ст. 550 ГК РФ), обязательное нотариальное удостоверение не предусмотрено законом. Также закон не содержит обязанности для сторон договора подписывать его именно в присутствии регистратора или иных лиц. Закон не наделяет регистратора полномочиями по удостоверению подписей продавца и покупателя.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний ФИО8, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве ФИО8 была допрошена ФИО5, которая суду пояснила, что истец ФИО4 приходится ей мужем. Эту семью она знает с 1987 года, когда они еще учились в техникуме, семья всегда была дружная. Решающим было отношение папы к детям. Они всегда выезжали на море, брали папу с собой, в том числе в 2019 году. Отдыхали замечательно. Все было хорошо. Потом приехали с моря и возникли вопросы. У папы изменилось настроение по отношению к детям. В 2015 году свекровь заболела. Получилось так, что она стала лежачей. У папы к маме изменилось отношение, проявлялась немножко агрессия. После смерти мамы папа жил один, они его развлекали как могли. При жизни мамы он перенес инсульт. Память у него со временем стала страдать все больше и больше, они настаивали на том, чтобы он жил с кем-то, но он отказывался. Он стал искать какую-нибудь женщину, потому что ему было скучно жить. Ему было все равно с кем жить. По поводу сделки с гаражом, ничего не знали до последнего момента после похорон папы. У папы с мамой были только квартира и капитальный гараж. После моря у него изменилось настроение, они долго не понимали, в чем дело, списывали это на старость. Приходил к ним домой, закатывал истерики. Потом соседка сказала, что к нему ходит какая-то женщина. Папа им об этом не стал рассказывать. Ему пришлось сказать, что он с кем-то встречается, на рождество они решили с ней познакомиться. Отношения были с отцом ровные всю жизнь. Он к ФИО8 без претензий относился. Он всегда говорил, что все имущество перейдет к его детям и внукам. Они были в шоке, когда папа стал вести себя таким образом. После того, как они сказали, что ни о какой свадьбе и не может идти речи, после чего ФИО19 изменилась в лице, сказала, что они меркантильные и сразу ушла. ФИО8 она сразу не понравилась. Папа согласился переписать квартиру на внучку. В последние года, с конца 2019 года он изменился радикально. Ну он часто забывал что-либо постоянно. Он зачастую звонил и спрашивал, что куда он положил. Чужие люди приходили к нему, приходили менять запчасти на окнах, в результате чего его обманули на деньги. Его сто раз предупреждали, чтобы он не открывал дверь. Поэтому и настаивали на том, чтобы кто-то из детей жил с ним. Чаще Галя предлагала с супругом, чтобы он к ним переехал. К ФИО19 относились нормально до последнего момента в плане того, что пригласили и на похороны, и на поминки, она молчала, она умалчивала об этой сделке.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве ФИО8 была допрошена ФИО6, которая суду пояснила, что со сторонами родственниками не является, живет напротив их дома уже с 40 лет... Раньше ФИО8 знала ФИО1 просто как прохожего, а потом он получил инвалидность и обратился к ней, чтобы вступить в общество инвалидов. Это было в конце 2020 года, они его приняли на учет, у них было в 2021 году собрание, где выбирали председателя, он пришел и голосовал как полагается. ФИО1 хороший человек, инвалидов таких бы побольше, грамотный. Каких-либо изменений в его поведении не замечала, последний раз его видела ДД.ММ.ГГГГ на день города, принесла подарок ему. ФИО28 пришел на собрание в присутствии ФИО15, так как у него были больные ноги, хромал, к тому же он полный, поэтому она всегда рядом с ним была. Когда принесла ему подарок он лежал, так как пришла ночью потому что днем на даче, поэтому и пора ему была лежать. Он чуть-чуть с ней побеседовал. В начале декабря 2021 года видела его, зашла к ним домой, у ФИО15 были ее друзья в гостях, там же был и ФИО2. Он был в нормальном состоянии, чай пили втроем. ФИО8 пояснила, что она не медик, но с ней обычно разговаривал.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве ФИО8 была допрошена ФИО7, которая суду пояснила, что родственниками со сторонами не является. ФИО8 пояснила, что работает на почте почтальоном, доставляет пенсию. ФИО1 6 лет носила пенсию 12 числа каждого месяца. Он был добрым, отзывчивым человеком, он всегда проверял и считал деньги. Расписывался в получении пенсии самостоятельно. В общении был добрый, нормальный, они все всегда обсуждали, пока он считал деньги. Ничего странного в его поведении, общении не замечала. ФИО8 узнавал, деньги считал, знал какие купюры, знал числа месяца. Последний раз ему пенсию доставила ДД.ММ.ГГГГ. Вел он себя как обычно, дверь открыла бабушка, в коридоре стояла тумбочка он вышел с комнаты с паспортом, ФИО8 давала ему деньги, а он их пересчитывал. ФИО8 знает очень долго, ФИО8 11 лет на почте работает, это её район. Когда умерла бабушка, она начала ухаживать за ФИО2. Когда ФИО8 приходили, ФИО19 постоянно находилась в квартире.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве ФИО8 был допрошен ФИО9, который суду пояснил, что ответчик приходит ему тещей. ФИО1 знал, его теща за ним ухаживала, когда была нужна помощь ФИО8 приходил и помогал ему, так и познакомились. Очень адекватный, грамотный мужик. Года три знал его. Он всегда знал их в гости. Хороший мужик, рассказывал про детство, про то, как жена умерла и детей на ноги ставил. Как работал на заводе, у него желание было посетить могилу покойного отца, но они не успели его отвезти. Каких-то странностей в его поведении не замечал. Он очень грамотный был, даже, когда ФИО8 ходил в магазин ему за продуктами ходил, он по чеку все пересчитывал. Адекватный в общем. Он все соображал.

Последний раз видел его, когда он приезжал к ФИО8 в Каспийск, отметил день рождения, он у ФИО8 в гостях около 10 дней. Потом они начали уже химиотерапию. Нормально он себя вел, только ходить ему было тяжело, ФИО8 его возил по городу, куда он захочет.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве ФИО8 была допрошена ФИО10, которая суду пояснила, что родственниками со сторонами не является. ФИО8 пояснила, что работает социальным работником. Познакомилась с ФИО1 на улице в 2020 году, их познакомили соседи. Ему требовалась помощь от соц. службы, чтобы они приносили продукты, убираться, в случае чего сходить в поликлинику и вызывать врача на дом. ФИО8 навещала по вторникам и пятницам, 8 раз в месяц. Добрый, умный, шутливый. Нормальный адекватный человек. Странного поведения за ним не наблюдалось. Последний раз видела его в числах двадцатых декабря 2021 года, принесла ему продукты и прибраться в квартире, странного ничего не происходило. В тот день он лежал, до этого он всегда встречал на кухне. Они общались о её работе, он извинялся, что не может нормально встретить, что лежит на кровати. ФИО14 знаю с того момента, как познакомилась с ФИО28, она с ним постоянно рядом находилась.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве ФИО8 была допрошена ФИО11, которая суду пояснила, что работает кассиром, ответчик её мать. ФИО1 знала, изначально познакомилась с ним по телефону, поскольку часто звонила маме, они по телефону общались. Он попросил её найти его отца, который воевал и погиб на фронте. В феврале 2021 году ФИО8 приехали поздравить маму с днем рождения. Нужно было занести продукты. ФИО2 попросил остаться, но они были вынуждены уехать. В апреле ФИО8 приезжала дважды, у неё было время остаться на несколько дней. Они познакомились более близко. Мама проживала вместе с ФИО2, он ожидал маму возле подъезда, были так сказать романтические отношения, мама ему помогала. Они ходили на концерты, гуляли, песни пели. Они проживали с 2020 года, у ФИО2 дома. ФИО8 с ФИО28 виделись 5 раз, 4 раза приезжала она, 1 раз он прилетал к ним в Каспийск летом 2021 года. Он красивый, высокий мужчина, добрый, воспитанный, ничего плохого не может о нем сказать. Всегда узнавал, проблем никаких не было, был только слуховой аппарат. Последний раз видели его в октябре 2021 года. Странного ничего не было, они даже пешком гуляли, он с палочкой, ему было тяжело, но они гуляли. Они гуляли вокруг дома, ходили в магазин, ФИО8 заходила к ним в гости. Между ними были романтические отношения.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве ФИО8 была допрошена ФИО12, которая суду пояснила, что ФИО13 её крестница. ФИО1 знала, знакома с ним с 1964 года, но вхожа в семью с 1969 года, когда вышла замуж за брата Раисы Борисовны. Семья прекрасная, материально обеспеченная. У них имелась дача на Копанском, у них была квартира, гараж, машина. Они много лет работали на заводе ЗИП, ФИО2 получал хорошую пенсию. Они отмечали все праздники вместе. ФИО18 с Володей родились и воспитывались в очень хорошей семье. ФИО16 был строгим казаком. Когда умерла мама, дети всю функцию ухода за ФИО16 выполняли замечательно. Они его посещали каждый через день, покупали продукты, готовили. С ФИО16 ФИО8 общалась в основном по телефону, её звали на день рождения, третьего июля у него был 83-летие, ФИО8 позвонила, хотела прийти, но знала, что у него появилась женщина. Он не брал трубку. Потом ей сообщили, что он уехал в Каспийск. Увиделись с ним в октябре. Состояние было нехорошее. Желтое лицо, слабость, при разговоре терял мысль, может повторить, может забыть, что сказал. Иногда пожалуется на детей, иногда похвалит. Очень переменчивое состояние было. Общение прекратилось, когда у него совсем ухудшилось состояние и не мог подойти к телефону. Навещала его реже, потому что расстояние большое и, видимо, он стеснялся, что у него появилась женщина. Говорил, что, то его обокрали, то ФИО18 на него замахнулась. Вот такое у него было переменчивое состояние. В октябре 2021 года приходила к нему, он уже очень плохо передвигался с палочкой до туалета. Он говорил, что все в порядке, говорил, что женщина ухаживает. У них была дача, они ее продали, машина была, тоже продали. Был гараж металлический. После смерти его жены, поделили деньги, которые были нажиты. Был еще гараж в Юбилейном. Володя - сын хотел приватизировать его. Но когда спросили цену, папа был прижимистый. 30000 рублей. Папа говорил, что это дорого. Знает, что он был неприватизированный из общения с ним. Он не собирался его не дарить, не продавать. У него есть наследники, зачем ему это. ФИО8 у него спрашивала, что он будет делать с гаражом, он говорил, что подохнет и останется детям, а они разберутся.

Показания ФИО8 допрошенных по ходатайству истцов носят оценочный характер, и опровергаются выводами судебной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, а потому судом отклоняются.

Представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд учитывает, то факт, что ФИО13 заявление о вступлении в наследство после умершего отца ФИО1 не подавала, в наследство не вступала.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

При рассмотрении гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, оплата которой была возложена на истца ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело вернулось из ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ходатайства эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 21 537 рублей.

Как установлено судом сведений об оплате расходов за проведение судебной экспертизы суду не предоставлено, в связи с чем с истца ФИО4, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО4, ФИО13 к ФИО14, Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» (ИНН 2309023102) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 537 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                            А.Ю. Рысин