Решение от 26.09.2019 по делу № 33-3402/2019 от 09.09.2019

Дело № 33-3402 судья Прямицына Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г.Тулы от 17 июня 2019 г. по иску Хорошко АВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Хорошко А.В., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 28 марта 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольксваген Гольф, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 57 400 руб.

Полагая, что выплаченная сумма несоразмерна действительной величине вреда, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Независимая оценка», согласно заключению которого произошла полная гибель транспортного средства. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 344 700 руб., стоимость годных остатков составляет 34 300 руб.

Таким образом, действительное возмещение ущерба составляет 310 400 руб.

Претензия от 10 февраля 2016 г. о полной выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

На основании изложенного, Хорошко А.В. просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 107 611 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной части суммы страхового возмещения.

Истец Хорошко А.В. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель Хорошко А.В. по доверенности Князев С.Д. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Пословский А.А. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 17 июня 2019 г. исковые требования Хорошко А.В. удовлетворены частично: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хорошко А.В. взысканы страховое возмещение в размере 107 611 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 53 805 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., а всего 386 416 руб. 50 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана в доход бюджета муниципального образования г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 6 576 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить данное решение суда в части взыскании со СПАО неустойки в размере 200 000 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 10 000 руб., принять в данной части новое решение, которым снизить размер взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 марта 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Гольф, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По итогам обращения Хорошко А.В. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 57 400 руб., а также 2 000 руб. за услуги эвакуации, что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривалось.

Полагая, что ответчиком сумма страхового возмещения выплачена не в полном размере, истец для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно выводам заключения ООО «Независимая Оценка» № 78-04-18 от 12 апреля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 577 500 руб., с учетом износа 375 600 руб., среднерыночная стоимость - 344 700 руб., стоимость годных остатков – 34 300 руб., стоимость права требования на возмещение ущерба на момент ДТП – 310 400 руб.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № 363/19 от 11 апреля 2019 г. рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Гольф на дату 28 марта 2018г. составляет 292 600 руб., стоимость годных остатков не рассчитывается, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 165 011 руб., без износа - 256 724 руб.

Данное экспертное заключение ООО «Тульская независимая оценка» суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу, мотивировав свои выводы в принятом по делу решении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф с учетом износа составляет 165 011 руб., суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 107 611 руб. (165 011-57 400), т.е. в пределах, установленных п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «Независимая Оценка» № 78-04-18 от 12 апреля 2018г., в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией, ввиду чего суд пришел к правильному выводу о включении данных расходов в состав убытков и взыскал их в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Руководствуясь ч.1 ст.16.1,абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с указанной страховой компании в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении спора судом были полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывая компенсационный характер неустойки, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче квартиры истцам, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Снижение размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ является оценочной категорией. Судом при определении размера неустойки приняты во внимание необходимые юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер меры ответственности страховщика, по настоящему делу отсутствую. Взысканная судом неустойка соответствует объему нарушенного права истца, соразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств и не превышает максимальной суммы страхового возмещения.

    Оснований для пропорционального снижения понесенных истцом расходов по проведению экспертизы также не имеется. Доказательства явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований по настоящему делу не установлено, оснований для выводов о наличии в действиях истца злоупотребления своими процессуальными правами не имеется

Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части или изменения вынесенного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░