Решение по делу № 33-15777/2016 от 14.11.2016

Судья: Загребанцев А.Б. Дело №33-15783/ 2016 А- 2.176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Лоншаковой Е.О., Баимовой И.А.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Тодорошко В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Тодорошко В.Д.

на заочное решение Ужурского районного суда Красноярского края от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Тодорошко В.Д. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Тодорошко В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с Тодорошко В.Д. сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, из которых: просроченная ссуда – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Тодорошко В.Д. был заключен кредитный договор № 255053325, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 25 февраля 2016 года у Тодорошко В.Д. перед Банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств Банк направлял Тодорошко В.Д. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору, но требование Банка ответчик не исполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, в связи с чем банк обратилась в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тодорошко В.Д. просит заочное решение суда отменить, указывая на то, что о дате первого судебного заседания не был извещен, о том, что не может явиться в судебное заседание, назначенное на 05 мая 2016 года, суд уведомлял, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие. Считает, что заявление-оферта не свидетельствует о заключении им кредитного договора, в связи с чем на задолженность по кредиту не могли быть начислены штрафные санкции. Также указывает на то, что банком с него не законно удержана сумма страховой премии в размере <данные изъяты>. Ссылается на невозможность исполнения решения суда ввиду тяжелого материального положения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: представителя истца ПАО «Совкомбанк», ответчика Тодорошко В.Д. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности причин неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные ПАО «Совкомбанк» к Тодорошко В.Д. исковые требовании о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 811, 330 ГК РФ обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Тодорошко В.Д. задолженности по кредитному договору.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Тодорошко В.Д. на основании заявления -оферты заключен кредитный договор № 255053325 по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 29,90 % годовых сроком на 60 месяцев. В заявлении также указано, что заемщик ознакомлен с условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно графику погашения кредита, гашение задолженности производится ежемесячно, указана дата ежемесячного платежа, сумма подлежащая выплате с указанием суммы, которая идет в счет погашения основного долга и суммы в счет уплаты процентов, также указана общая сумма подлежащая выплате за весь срок пользования кредитом <данные изъяты>, общая сумма процентов <данные изъяты>.

Разделом «Б» кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в виде уплаты неустойки в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, а также уплата неустойки в виде пени за нарушение уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах между сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, в том числе сведениями о процентной ставке по кредиту, порядке и сроках погашения кредита, размере неустойки подлежащей уплате в случае нарушение условий договора, порядке расторжения кредитного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Заключение кредитного договора в офертно-акцептной форме допускается.

Суд также обосновано отверг довод ответчика о нарушении банком закона при заключении кредитного договора, в части не доведения до него информации о полной стоимости кредита, а также навязанной ему услуге по страхованию.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу приведенной нормы включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Условий об обязательном заключении договора страхования кредитный договор не содержит.

Вместе с тем судом установлено, в день заключения кредитного договора 21 ноября 2013 года Тодорошко В.Д. подписал заявление на включение его в программу страхования, в котором согласился являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» к ЗАО «Алико». При этом ему было разъяснено, что участие в программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, его право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «Алико» без участия банка, понимал, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность.

С суммой платы за услугу по страхованию, которая включает в себя страховую премию уплачиваемую страховщику и вознаграждение, уплачиваемое банку за комплекс расчетно-гарантийных услуг, которые составляют <данные изъяты> также был ознакомлен и согласен оплатить.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика по подключению к программе страхования. Заемщик, будучи ознакомленным с условиями страхования, согласился с ними, заявление на страхование подписал добровольно, тем самым выразил согласие быть застрахованным и обязался оплатить услугу в указанных в заявлении размере за счет заемных средств.

Таким образом, списание платы за услуги по подключению к программе страхования в сумме <данные изъяты> произведено банком законно на основании распоряжения Тодорошко В.Д..

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика Тодорошко В.Д. сумму кредита в размере <данные изъяты>, которыми воспользовался Тодорошко В.Д. в том, числе дав распоряжение банку на списание с его счета платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, заемщик Тодорошко В.Д. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 25 февраля 2016 года у него образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере 14 <данные изъяты> штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентам, установив срок оплаты 19 июня 2015 года, которое не было исполнено заемщиком Тодорошко В.Д..

Согласно расчету представленному истцом и не оспоренному ответчиком, задолженность Тодорошко В.Д. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору№255053325 по состоянию на 25 февраля 2016 года составила: <данные изъяты>-задолженность по основному долгу, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 811,819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату кредита Тодорошко В.Д. выполнялись ненадлежащим образом, то есть существенно нарушались условия договора, что является основанием для возникновения у кредитора права требования расторжения кредитного договора и требования досрочного возврата с заемщика всей оставшейся суммы долга, вместе с причитающимися процентами предусмотренными договором, а также начисленными штрафными санкциями за просрочку уплаты процентов и основного долга, размер которых определен договором.

Размер задолженности, определенный судом по состоянию на 25 февраля 2016 года, подтвержден материалами дела, ответчиком при рассмотрении дела, а также в апелляционной жалобе не оспаривался. Сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникло.

Расчет взысканных сумм проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Взыскание с ответчика в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> произведено в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика о невозможности исполнения кредитных обязательств, в связи с тяжелым материальным положением, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Отсутствие в настоящее время у заемщика денежных средств, а также его материальное положение не освобождает заемщика от ответственности за осознанно принятые на себя кредитные обязательства. К тому же о последствиях невозможности возвращения кредита Тодорошко В.Д. был предупрежден банком на стадии оформления кредитного договора.

При этом, судебная коллегия полагает, что в случае наличия у ответчика обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, он не лишен возможности поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения либо об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о месте и времени рассмотрения судом первой инстанции дела назначенного на 05 мая 2016 года Тодорошко В.Д. был извещен своевременно, надлежащим образом 16 апреля 2016 года, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 41), в предоставленном суде отзыве на исковое заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела Тодорошко В.Д. не заявлял, о невозможности явки в судебное заседание суд не уведомлял.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Заочное решение Ужурского районного суда Красноярского края от 05 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тодорошко В.Д.- без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: