Решение по делу № 33-3610/2023 от 16.03.2023

УИД 91RS0001-01-2022-006192-30

№2-227/2023

№ 33-3610/2023

Председательствующий судья первой инстанции Липовская И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Белинчук Т.Г., Подобедовой М.И.,

при секретаре Плескун А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Русояна В.Ф. к Шевченко Е.В., Толкачеву В.Н., третьи лица: Отделение судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Министерство внутренних дел по Республике Крым о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Русояна В.Ф. на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 января 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Русоян В.Ф. обратился в суд с иском к Шевченко Е.В., Толкачеву В.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности договора, возврате сторон в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 июня 2021 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года, в том числе с Шевченко Е.В. в пользу Русоян В.Ф. взыскано 5 600 000 рублей, уплаченных в качестве суммы задатка по предварительному договору от 6 декабря 2019 года купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ПК «Премиум-Фуд»; с ФИО1 в пользу Русоян В.Ф. взыскано 2 400 000 рублей, уплаченных в качестве суммы задатка по предварительному договору от 6 декабря 2019 года купли-продажи долей в уставном капитале ООО ПК «Премиум-Фуд».

29 декабря 2021 года ОСП по Железнодорожному району городу Симферополя Республики Крым на основании исполнительного листа № от 24 декабря 2021 года, выданным Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым, в отношении Шевченко Е.В. возбуждено исполнительное производство №

В период рассмотрения дела по взысканию по договору суммы задатка, ответчик, зная о неисполненном обязательстве по возврату полученной от истца суммы, возможном удовлетворении исковых требований истца и вероятности наложения взыскания на имущество ответчика, 18 августа 2020 года заключила с Толкачевым В.Н. договор купли-продажи транспортного средства Мердедес-Бенц GLK 280 4MATIC индикационный номер № государственный номер №

Намерения ответчика Шевченко Е.В. от уклонения исполнения решения суда в пользу истца подтверждается тем, что в процессе рассмотрения дела Русоян В.Ф. заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, в том числе на спорное автотранспортное средство. Определением суда от 19 февраля 2020 года ходатайство удовлетворено частично. Сразу, после вступления определения суда о принятии обеспечительных мер в законную силу, между ответчиками заключен договор купли-продажи. Считает, что спорная сделка, в действительности, совершена в целях уклонения от возврата денежных средств, полученных по договору от истца, сокрытия имущества принудительного взыскания, в результате совершения спорной сделки исключена фактическая возможность исполнения судебного решения.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Русоян В.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Шевченко Е.В., представитель Толкачева В.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 июня 2021 года в удовлетворении искового заявления Шевченко Е.В. к Русоян В.Ф., ФИО1, третьи лица ООС «ПК «Премиум Фуд» недействительным – отказано.

Исковые требования Русоян В.Ф. удовлетворены частично.

Взысканы с Шевченко Е.В. в пользу Русоян В.Ф. денежные средства в размере 2 800 000 рублей в качестве суммы задатка по предварительному договору от 6 декабря 2019 года купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ПК «Премиум Фуд».

Взысканы с ФИО1 в пользу Русоян В.Ф. денежные средства в размере 1 200 000 рублей в качестве суммы задатка по предварительному договору от 6 декабря 2019 года купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ПК «Премиум Фуд».

Взысканы с Шевченко Е.В. в пользу Русоян В.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 740 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу Русоян В.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 460 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Русоян В.Ф. отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Русоян В.Ф., Шевченко Е.В., третьи лица ООО «ПК «Премиум Фуд», АО «ЧБРР» о признании предварительного договора от 06 декабря 2019 года купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ПК «Премиум Фуд» незаключенными – отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 июня 2021 года изменено в части разрешения иска Русоян В.Ф. и распределении судебных расходов и взысканы в его пользу с Шевченко Е.В. задаток в сумме 5 600 000 рублей, с ФИО1 – задаток в сумме 2 400 000 рублей.

Взысканы в пользу Русоян В.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины с Шевченко Е.В. в сумме 36 200 рублей с ФИО1 в сумме 20 000 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2021 года оставлено без изменения.

29 июля 2020 года между Шевченко Е.В. и Толкачевым В.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля Мердедес-Бенц GLK 280 4MATIC индикационный номер № государственный номер №.

12 августа 2020 года Толкачевым В.Н. указанный автомобиль поставлен на учет в отделении 2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым. Ответчику также выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № от 12 августа 2020 года.

Оспариваемая сделка между Шевченко Е.В. и Толкачевым В.Ы. совершена в период нахождения в производстве Железнодорожного районном суда г. Симферополя Республики Крым гражданского дела по иску Шевченко Е.В. к Русояну В.Ф., ФИО1, третьи лица - ООО «ПК «Премиуи Фуд», АО «Банк ЧБРР», о признании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным, по иску Русояна В.Ф. к Шевченко Е.В. и ФИО1, третье лицо - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи в уставном капитале общества, по встречному иску ФИО1 к Русоян В.Ф., Шевченко Е.В., треть лица - ООО «ПК «Премиум Фуд», АО «Банк ЧБРР», о признании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества незаключенным.

На момент совершения договора купли-продажи между ответчиками Шевченко Е.В. и Толкачевым В.Н., транспортное средство Мердедес-Бенц GLK 280 4MATIC индикационный номер WDC № под обременением и ограничением не находилось.

В рамках гражданского дела № года, исследованного судом первой инстанции установлено, что Русоян В.Ф. в ходе рассмотрения дела заявлялось о применение мер обеспечения иска, в части наложения ареста на спорное транспортное средство определением суда было отказано, в связи с отсутствием сведений о его наличии.

Между тем в рамках гражданского дела № не было предпринято действий для установления спорного транспортного средства. Русоян В.Ф. не обжаловал определения суда, в части отказа наложения ареста на движимое имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции Русоян В.Ф. не отрицал, что в ходе рассмотрения гражданского дела ему было известно, что Шевченко Е.В. управляла спорным транспортным средством, следовательно, имел возможность обратиться с требованием о наложении ареста на спорное транспортное средство.

После совершения сделки, указанное транспортное средство ответчиком Толкачевым В.Н. в установленном законом порядке поставлено на регистрационный учет, заключен договор ОСАГО, уплачены налоги. В отношении Толкачева В.Н., как лица, управляющего спорным транспортным средством составлялись протоколы об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Русоян В.Ф., руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 302, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку недобросовестности в действиях покупателя Толкачева В.Н. при заключении договора и его осведомленности о наличии неисполненных обязательств Шевченко Е.В. не установлено.

При этом судом также правомерно указано, что в материалы дела не представлено доказательств в обоснование изложенных истцом обстоятельств, напротив, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт реального исполнения сделки и добросовестности действий покупателя.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание сделки недействительной повлечет нарушение прав ответчика Толкачева В.Н., действия которого свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности и внимательности при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, а именно после проверки и отсутствия ограничений и притязаний третьих лиц, 29 июля 2020 года Толкачевым В.Н. был заключен договор купли-продажи, уплачена стоимость автомобиля, ему переданы оригиналы документов на транспортное средство, ключи, транспортное средство установленном законом порядке поставлено на регистрационный учет и в настоящее время находится во владении и пользовании Толкачева В.Н.

Кроме того, стороны не оспаривали, что у Шевченко Е.В. имеется в собственности иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что на момент совершения сделки, договора купли-продажи между ответчиками Шевченко Е.В. и Толкачевым В.Н., транспортное средство Мерседес-Бенц GLK 280 4MATIC индикационный номер WDC №, под обременением и ограничением не находилось, требований в судебном порядке об обращении взыскания на спорное транспортное средство заявлено не было, автомобиль не являлся предметом залога, также учитывая, что Толкачев В.Н. является добросовестным приобретателем, оснований для признания договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного между ответчиками Шевченко Е.В. и Толкачевым В.Н., не имеется.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона и разъяснения по их применению к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества при заключении договора купли-продажи, и реальность исполнения сделки, в связи с чем правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 января 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Русояна В.Ф. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 18 апреля 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи