Решение по делу № 33-16113/2021 от 28.09.2021

№ 2-102/2021 УИД: 66RS0003-01-2020-004416-44 Дело № 33-16113/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя Гаранина Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Клуб Про», Юсиной Анастасии Анатольевне, Калугиной Екатерине Альбертовне, Каширину Александру Геннадьевичу о взыскании убытков на проведение текущего ремонта

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2021.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика Калугиной Е.А., ее представителя ( / / )10, являющегося также представителем ответчика ООО «Фитнес Клуб Про», представителя ответчиков ( / / )6, ( / / )1 – ( / / )11, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб; представителя истца – ( / / )12, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

ИП Гаранин М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Клуб Про» (ООО «Фитнес Клуб Про»), Юсиной Анастасии Анатольевне, Калугиной Екатерине Альбертовне, Каширину Александру Геннадьевичу о взыскании убытков на проведение текущего ремонта. В обоснование иска указано, что 01.07.2013 между ИП Гараниным И.Ю. и ООО «Фитнес Клуб Про» заключен договор аренды нежилых помещений, по которому Гаранин М.Ю. предоставил за плату во временное пользование (аренду) ООО «Фитнес Клуб Про» нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а ООО «Фитнес Клуб Про» обязалось уплачивать за пользование этими нежилыми объектами арендную плату в виде предоплаты ежемесячно до 1 числа текущего месяца. Договором аренды предусмотрена обязанность своевременно производить за свой счет текущий ремонт помещения, но не реже одного раза в два года, по согласованным с собственником объемам ремонтных работ. В связи с наличием у ООО «Фитнес Клуб Про» задолженности по арендной плате за 2019 год и неисполнением обязательств по проведению текущего ремонта помещений 07.08.2019 между истцом и ООО «Фитнес Клуб Про» заключено соглашение об урегулировании оплаты задолженности ООО «Фитнес Клуб Про» на условиях графика платежей. Согласно пункту 5 соглашения после его подписания за арендатором сохраняется обязанность по ежемесячному внесению арендной платы и проведению в срок до 01.12.2020 текущего ремонта арендуемых помещений, вид и состав которых согласовывается с арендодателем. Исполнение обязательств по договору и соглашению обеспечивалось личным поручительством Юсиной А.А., Калугиной Е.А., Каширина А.Г. 07.08.2019 между истцом и поручителями Юсиной А.А., Калугиной Е.А., Кашириным А.Г. заключены договоры поручительства № 1, 2, 3, условия которых идентичны. Поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО «Фитнес Клуб Про» в полном объеме всех обязательств по соглашению, в том числе и по проведению текущего ремонта в срок до 01.12.2020. В связи с нарушением ООО «Фитнес Клуб Про» задолженности по страховым взносам, задолженности за техническое обслуживание письмом от 23.04.2020 Гаранин М.Ю. уведомил ООО «Фитнес Клуб Про» об отказе от договора аренды от 01.07.2013. Письмо вручено адресату 11.05.2020. С 12.08.2020 договор является расторгнутым. После направления уведомления о расторжении договора аренды в адрес ООО «Фитнес Клуб Про» направлено письмо с просьбой приступить к проведению текущего ремонта помещения. Требование оставлено без удовлетворения. По итогам осмотра помещений подрядной организацией составлена смета. Стоимость работ по текущему ремонту составляет 10185839 рублей 63 копейки. 19.06.2020 ответным письмом направлено требование о погашении долгов, в том числе расходов на проведение текущего ремонта. 16.07.2020 истец направил в адрес ответчиков требования оплатить убытки, в том числе на проведение текущего ремонта. Требование оставлено без ответа и удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать солидарно расходы в виде убытков на проведение текущего ремонта в размере 10185839 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59129 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2021 иск удовлетворен частично. Взысканы солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Клуб Про», Юсиной Анастасии Анатольевны, Калугиной Екатерины Альбертовны, Каширина Александра Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Гаранина Михаила Юрьевича убытки на проведение текущего ремонта в размере 4749272 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31946 рублей.

Взысканы солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Клуб Про», Юсиной Анастасии Анатольевны, Калугиной Екатерины Альбертовны, Каширина Александра Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Петрухиной Наталии Александровны расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 290 рублей.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Гаранина Михаила Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Петрухиной Наталии Александровны расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64 080 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчики подали апелляционные жалобы.

Ответчик Калугина Е.А. в жалобе ссылается на ее неизвещение о времени и месте судебного заседания, поскольку в период с 12.06.2021 по 27.06.2021 она находилась в отпуске за границей. Указывает на то, что запрос в компетентные органы о месте регистрации ответчика Калугиной Е.А. и других ответчиков не направлялся. Также указывает на такие нарушения норм процессуального права, как совершение процессуальных действий в период приостановления производства по делу: производство по делу возобновлено 22.06.2021 и судебное заседание назначено на эту же дату 22.06.2021. Полагает, что суд рассмотрел дело по существу при наличии обстоятельств, препятствующих вынесению обоснованного решения, так как имелся спор, касающийся представленных истцом договоров поручительства, ходатайство о приостановлении производства по делу было отклонено.

ООО «Фитнес Клуб Про» в апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе ссылается на то, что суд не дал обоснованной оценки доводу об отсутствии необходимости проведения текущего ремонта помещения. Помещение находилось в рабочем состоянии и ремонта не требовало. Перечень заявленных работ выходит за понятие «текущего ремонта». Ссылается на то, что в период действия договора аренды ремонтные работы неоднократно проводились, претензий к состоянию помещения со стороны клиентов и контролирующих органов не имелось. Полагает, что поскольку договор аренды не содержит каких-либо особых требований к состоянию помещения при прекращении договора аренды, помещение подлежит возвращению арендатору в состоянии нормального износа. Ссылается на неверное толкование судом актов арбитражных судов. Указывает на то, что вход в фитнес клуб был заблокирован истцом с 26.03.2020, а после расторжения договора аренды в одностороннем порядке с 12.08.2020 отсутствует акт, где должно быть указано техническое состояние помещений. Полагает необоснованным отказ в приостановлении производства по делу, а также несостоятельными выводы о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

Ответчик Юсина А.А. в апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе ссылается на ее нахождение на дату вынесения решения за пределами Российской Федерации в США и неизвещение о времени и месте рассмотрения дела, на совершение процессуальных действий в период приостановления производства по делу, на то, что суд рассмотрел дело по существу при наличии обстоятельств, препятствующих вынесению обоснованного решения, так как имелся спор о признании прекращенным договора поручительства, ходатайство о приостановлении производства по делу было отклонено.

Каширин А.Г. в апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе ссылается на его постоянное проживание в течение нескольких лет в США и неизвещение о времени и месте рассмотрения дела, неполучении каких-либо корреспонденции по делу. Также приводит доводы, аналогичные доводам других ответчиков: совершение процессуальных действий в период приостановления производства по делу, рассмотрение дела по существу при наличии обстоятельств, препятствующих вынесению обоснованного решения.

В суд апелляционной инстанции не явился истец, ответчики Каширин А.Г., Юсина А.А., о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, уполномочили на ведение дела своих представителей.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что 01.07.2013 между ИП Гараниным М.Ю. (собственник) и ООО «Фитнес Клуб Про» (арендатор) заключен договор аренды № 01/07, согласно которому собственник обязуется предоставить арендатору во временное пользование помещение по адресу: <адрес>, часть здания, литер КК1К2, общей площадью 2922, 60 кв.м., в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором (т.1 л.д. 17-25). Актом приемки-передачи помещения подтвержден факт передачи объекта и его состояние в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.26).

Пунктом 5.4.9 договора аренды предусмотрено, в числе прочего обязанность арендодателя своевременно производить за свой счет текущий ремонт помещения, но не реже одного раза в два года по согласованным с собственником объемам ремонтных работ. В случае если арендатор не выполняет обязательства, указанные в данном пункте, собственник вправе самостоятельно заключить договоры с соответствующими организациями с отнесением всех возникших при этом расходов на арендатора. Возмещение выплаченных собственником затрат производится арендатором не позднее 10 дней с момента предъявления арендатору письменного требования об уплате.

В связи с неисполнением обязательств по договору аренды арендатором 07.08.2019 между ИП Гараниным М.Ю. (арендодатель) и ООО «Фитнес Клуб Про» (арендатор) заключено соглашение об урегулировании оплаты задолженности (т.1 л.д. 29-32).

В силу пункта 2 соглашения в настоящее время у арендатора образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 18518646 рублей 83 копейки, в том числе 14740026 рублей – сумма основного долга по арендной плате за период с марта 2019 года по 31 июля 2019 года и 3778620 рублей 83 копейки – пени, начисленные по п. 9.4 договора, в связи с просрочкой арендной платы за период с 01 марта 2018 года по 31 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны договариваются о реструктуризации и погашении долга арендатора перед арендодателем на условиях графика платежей, согласованного сторонами в приложении № 1 к настоящему соглашению, при условии внесения арендатором 12.08.2019 платежа в размере 2000000 рублей в счет частичного погашения образовавшегося долга по договору аренды нежилых помещений № 01/07 от 01.07.2013, внесения арендатором арендной платы за текущие месяцы аренды помещений, погашения образовавшейся задолженности и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 15% годовых, в порядке, размере и сроки согласно графика платежей, определенного в приложении № 1 в настоящему соглашению и являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4 соглашения в обеспечение исполнения обязательств арендатора перед арендодателем по договору аренды нежилых помещений №01/07 от 01.07.2013 и настоящему соглашению арендатор передает в залог арендодателю спортивное оборудование, принадлежащее ему на праве собственности и находящееся в арендуемом помещении по адресу: <адрес>, Литер К2.

В соответствии с соглашением исполнение обязательств по договору аренды нежилых помещений №01/07 от 01.07.2013 и настоящему соглашению обеспечивается личным поручительством Юсиной Анастасии Анатольевны, Калугиной Екатерины Альбертовны, Каширина Алексея Геннадьевича.

В соответствии с представленными договорами поручительства от 07.08.2019 между ИП Гараниным М.Ю. и ответчиками Юсиной А.А., Калугиной Е.А., Кашириным А.Г., имеющими идентичные условия, поручители обязались отвечать за исполнение арендатором своих обязательств, в том числе и по проведению текущего ремонта арендуемых помещений в срок до 01.12.2020. Поручитель отвечает перед арендодателем в том же объеме, что и арендатор (т.1 л.д. 33-41).

Судом по делу по ходатайству ответчика ООО «Фитнес Клуб Про» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Петрухиной Н.А.

Согласно заключению судебного эксперта № 04Э-21 (т. 2 л.д. 75-184) текущий ремонт с периодом не реже 1 раза в два года в период аренды помещений с 2013 года не производился. Стоимость работ по ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, литер К, К1, К2 составила на дату проведения экспертизы 4749272 рубля 40 копеек. Экспертом представлен локальный сметный расчет № 1 (л.д. 145 – 161).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, обоснованно отклонив доводы представителя ответчика о нарушении срока проведения экспертизы и неуведомления ответчиков о дате ее проведения. Суд также отметил отсутствие мотивированных возражений ответчиков по вопросам вида и стоимости ремонтных работ.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Доводы жалобы о том, что арендатор проводил текущие ремонты помещений, никаких претензий к состоянию помещения у клиентов, контролирующих органов, истца не имелось – несостоятельны. При этом, вопреки доводам об отсутствии претензий к арендатору со стороны истца, таковые высказывались неоднократно. Так, в соглашении об урегулировании оплаты задолженности стороны определили, что обязанность по проведению текущего ремонта у арендатора сохраняется, а также установили срок проведения ремонта до 01.12.2020. В направляемых претензиях от 24.04.2020, от 19.06.2020, от 16.07.2020 ИП Гаранин М.Ю. указывал на необходимость проведения ремонта (т.1 л.д. 42-45, 46-49).

Допустимых доказательств проведения ремонта в 2017 году ответчик не представил, его доводы жалобы в этой части являются бездоказательными и голословными.

Ссылка на новое доказательство – описание помещения (приложение № 1 к договору аренды от 01.07.2013 № 01/07), в котором указано на то, что помещение передается в стадии ремонта, не противоречит заключению эксперта об отсутствии ремонта с 2013 года (т.4 л.д. 142).

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о несогласии с объемом работ и видом работ, ответчиком не представлено.

Довод о том, что ответчику был прекращен доступ в помещения с 26.03.2020, не влечет за собой возможность отмены решения суда. Учитывая, что такой довод впервые появился в апелляционной жалобе, стороны представили дополнительные доказательства.

Из переписки следует, что генеральный директор ООО «Фитнес Куб Про» Калугина Е.А. отказывается прибыть 06.04.2020 в помещение фитнес-клуба в связи с введением ограничений (режима самоизоляции), а также указывает на то, что работа фитнес-клуба невозможна из-за отсутствия электроэнергии и введения режима самоизоляции (л.д.79).

Из дополнительных доказательств, представленных ответчиком, следует, что с 26.03.2020 в арендуемом помещении была отключена электроэнергия в связи с аварией инженерных сетей (л.д.86).

Вместе с тем, доказательств невозможности проведения текущего ремонта до 26.03.2020, не представлено. Договор был расторгнут в одностороннем порядке после неоднократных неисполнений обязательств со стороны ответчика, имевших место до введения ограничительных мер.

Таким образом, установлено судом, подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, что ООО «Фитнес Клуб Про» нарушило свои обязательства по договору аренды и по соглашению об урегулированию задолженности по проведению текущего ремонта помещения.

Указанные факты также были установлены при рассмотрении дела № А60-32173/2020 в Арбитражном суде Свердловской области, о чем верно указал суд первой инстанции (т.2 л.д. 206-212).

Доводы о неизвещении ответчиков Юсиной А.А., Калугиной Е.А., Каширина А.Г. о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

Ответчики указывают на то, что преимущественно проживают в США, судебных извещений не получали.

Как следует из материалов дела, ответчики являются гражданами Российской Федерации, имеют регистрацию на территории Российской Федерации, а также владеют рядом объектов недвижимости (т.1 л.д. 77-80, 101-106).

Как следует из реестра отправления почтовой корреспонденции и отчетов об отслеживании почтовых отправлений, судебные повестки и извещения на судебное заседание 22.06.2021 направлялись ответчикам по месту их регистрации на территории Российской Федерации. Юсиной А.А. по адресу: <адрес>. Калугиной Е.А. по адресу: <адрес>. Каширину А.Г. по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 199, т.4 л.д. 110-118).

14.06.2021 имелись неудачные попытки вручения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Являясь гражданами Российской Федерации и периодически проживая на территории США, ответчики, проявляя должную степень заботливости, осмотрительности и добросовестности, должны были обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации на территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции по месту регистрации ответчиков в жалобе не приведено. При таких обстоятельствах ответчики считаются извещенными судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося с 22 по 29.06.2021 (с учетом перерывов в судебном заседании).

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными доводы, изложенные в возражениях истца на апелляционные жалобы о том, что ответчики знали о рассмотрении настоящего дела, в частности, от ответчика Юсиной А.А. поступало заявление 21.04.2021 о возобновлении производства по делу, которое впоследствии было отозвано (т. 2 л.д. 56-58). Все ответчики извещались смс-сообщениями по мессенджеру «WhatsApp» о проведении судебной строительно-технической экспертизы (т.4 л.д. 67, 70, 72, 74, 76).

Также между сторонами имеются длительные судебные споры, в том числе, рассматривающиеся в Арбитражном суде Свердловской области, в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, где ответчики Юсина А.А., Калугина Е.А., Каширин А.Г. являются истцами, предъявляя требования Гаранину М.Ю.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчики, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами могли и должны были обеспечить получение корреспонденции по месту своей регистрации, либо указать суду иной адрес для направления судебных извещений и вызовов.

Доводы жалоб о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу, до рассмотрения дел об оспаривании договоров поручительства, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае, наличие иных споров не препятствовало рассмотрению настоящего дела.

Доводы жалоб о возобновлении производства по делу 22.06.2021 и назначении судебного заседания на эту же дату, основаниями для отмены правильного по существу решения суда не являются (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи В.А.Зайцева

М.О.Торжевская