Решение по делу № 2-2027/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-2027/2023

УИД: 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 г.                                                            город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре Гавриловой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., от 29.04.2022 по делу № МДА-ЦФ-1009-2022 по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчику Басовой Т.В. о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратились в Навлинский районный суд Брянской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянов Д.А., от 29.04.2022 по делу № МДА-ЦФ-1009-2022, которым удовлетворены исковые требования истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчикам Б.М.А., Басовой Т.В., Б.Н.А., Б.А.А., В.Н.В., Г.Л.Н., Г.Е.В., К.Н.А., К. А.В., К.Н.Н., К.В.Н., Л.А.С., Л.Л.В., М.Н.Н., Н.Р.Р., П.Е.В., П.З.В., Р.Р.Р., Р.Н.В., С.А.В., С.Н.В., С.Д.С., С.А.С., С.М.В., С.О.А., Ф.К.Г., Ф.М.С., Ш.Е.И. о взыскании долга по договорам займа, возмещении судебных расходов.

06.02.2023 определением Навлинского районного суда Брянской области требования, заявленные к Басовой Т.В., выделены в отдельное производство, и дело передано для рассмотрения по подсудности в Ипатовский районный суд Ставропольского края.

12.04.2023 определением Ипатовского районного суда Ставропольского края дело передано для рассмотрения по подсудности в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

17.05.2023 дело поступило в Минераловодский городской суд Ставропольского края, судебное заседание назначено на 14.06.2023.

Требования заявителя основаны на том, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключил с Басовой Т.В. договор микрозайма № ЦЗ7МВ108586 от 11.11.2021, после заключения вышеуказанного договора займа, в связи с его ненадлежащим исполнением с заемщиком Басовой Т.В. 19.01.2022 заключено арбитражное соглашение о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в письменной форме путем обмена письмами. Решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянов Д.А., от 29.04.2022 по делу № МДА-ЦФ-1009-2022, удовлетворены исковые требования истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчику Басовой Т.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма №ЦЗ7МВ108586 от 11.11.2021 и расходов, связанных с арбитражем, взысканы с ответчика Басовой Т.В., <дата> года рождения, уроженки <иные данные>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт <иные данные>, ИНН: <номер>, в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации 3 июля 2013 г., адрес регистрации 164514, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, дом № 46, офис 500: сумма основного долга (сумма займа) в размере 23600,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 11.11.2021 по 04.03.2022 в размере 20534,36 руб., сумма неустойки за период с 03.01.2022 по 04.03.2022 в размере 164,64 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1070,28 руб.; взысканы с ответчика Басовой Т.В., <дата> года рождения, уроженки <иные данные>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт <иные данные>, ИНН: <номер>, в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации 3 июля 2013 г., адрес регистрации 164514, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, дом № 46, офис 500: проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма № ЦЗ7МВ108586 от 11.11.2021 по ставке 0,77 % в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 05.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 35400,00 рублей; взысканы с ответчика Басовой Т.В., <дата> года рождения, уроженки <иные данные>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт <иные данные>, ИНН: <номер>, в доход третейского судьи Мартьянова Д.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ИНН <номер>: сумма гонорара арбитра в размере 1100,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 458,69 руб.

Одновременно ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. просят взыскать с Басовой Т.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму государственной пошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 80,36 руб. и в пользу Мартьянова Д.А. сумму государственной пошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 80,36 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных главой 47 Кодекса, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд. Стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела (часть 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению настоящего дела в порядке части 3 статьи 167, части 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы и заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключило с Басовой Т.В. договор микрозайма № ЦЗ7МВ108586 от 11.11.2021.

После заключения указанного выше договора между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заинтересованным лицом Басовой Т.В. 19.01.2022 было заключено арбитражное соглашение о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора – третейского суда.

Указанное соглашение заключено в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Арбитражное соглашение заключено в письменной форме, а именно путем обмена письмами, в том числе процессуальными документами (части 2, 3, 4 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»). Положение, предусмотренное ч. 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе, путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны. Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Реализуя указанные положения закона, а также положения статей 435, 436, 438, 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО МКК «Центрофинанс Групп» направил через личный кабинет на сайте https://centrofinans.ru в адрес заинтересованного лица Басовой Т.В. оферту (предложение) о заключении арбитражного соглашения.

Предварительно стороны согласовали, что такая оферта может быть отправлена в адрес заемщика не ранее возникновения основания для подачи искового заявления, то есть возникновения просроченной задолженности.

Также в этом соглашении стороны в порядке части 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установили порядок акцепта путем молчания (то есть путем не направления в адрес кредитора отказа от акцепта оферты) в течение 10 календарных дней с момента извещения заемщика кредитором о наличии просроченной задолженности по договору.

Басова Т.В. получила через свой личный кабинет на сайте https://centrofinans.ru оферту о заключении арбитражного соглашения, а также СМС-уведомление о наличии просроченной задолженности.

Однако Басова Т.В. в установленный сторонами в соглашении срок не заявила отказ от оферты ни одним из согласованных для этого способом, в связи с чем наступили правовые последствия ее молчания согласно части 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон), а именно состоялось заключение арбитражного соглашения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом подтверждения направления кредитором оферты о заключении арбитражного соглашения к договору займа и акцепта заемщиком оферты о заключении арбитражного соглашения.

Оферта была направлена, и ее акцепт состоялся после возникновения просроченной задолженности, то есть после возникновения оснований для подачи иска (после возникновения просрочки), что не противоречит императивному правилу части 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом акцепт оферты состоялся путем подачи искового заявления.

Арбитражным решением в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с должников, в том числе Басовой Т.В., взысканы денежные средства по договорам микрозайма, судебные расходы, и в пользу арбитра в соответствии с арбитражным соглашением взыскан гонорар, сбор, организационное и материальное обеспечение арбитража.

Решение третейского суда получено заявителем 29.04.2022.

В соответствии со статьей 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В определении суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны содержаться следующие сведения:

1) состав третейского суда, принявшего решение;

2) наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения);

3) наименования сторон третейского разбирательства;

4) сведения о решении третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого ходатайствует заявитель;

5) указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче этого исполнительного листа.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» ни одно лицо не может быть лишено права выступать в качестве арбитра по причине его гражданства, если стороны арбитража не договорились об ином. Стороны арбитража вправе договориться о дополнительных требованиях, предъявляемых к арбитрам, включая требования к их квалификации, или о разрешении спора конкретным арбитром или арбитрами.

Стороны арбитража могут согласовать по своему усмотрению процедуру избрания (назначения) арбитра или арбитров при условии соблюдения положений частей 4-11 настоящей статьи.

Стороны воспользовались своим правом и договорились о разрешении спора конкретным арбитром, а именно арбитром Мартьянов Д.А., ИНН <номер>, местонахождение третейского судьи (арбитра): <адрес> (пункт 2 части 2 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось (пункт 3 части 2 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

29.04.2022 арбитром принято арбитражное решение (решение третейского суда) по заявленным исковым требованиям.

Место арбитража определяется по правилам части 1 статьи 20 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», согласно которой стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам части 1 статьи 20 Закона об арбитраже, пункта 1 статьи 20 Закона о международном коммерческом арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении пункт 2 части 2 статьи 34 Закона об арбитраже, пункт 3 статьи 31 Закона о международном коммерческом арбитраже). Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу.

Стороны в арбитражных соглашениях предусмотрели следующий порядок определения места арбитража: выбирается третейским судом – арбитром.

Следовательно, стороны предоставили арбитру право выбора места арбитража на территории перечисленных в арбитражных соглашениях регионов, а также за их пределами. Такой порядок определения места арбитража соответствует Федеральному закону от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», так как этот закон прямо предусматривает полномочие третейского суда определить место арбитража даже при отсутствии такой договоренности сторон.

Арбитр определил место арбитража по адресу: 309731, Белгородская область, Вейделевский район, х. Шевцов, ул. Центральная, д.3. Выбранное арбитром место арбитража не противоречит условиям арбитражных соглашений. Следовательно, арбитр действовал в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства.

По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В заключенных сторонами арбитражных соглашениях предусмотрено условие о договорной подсудности аналогичное части 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Решение третейского суда было вынесено в отношении нескольких должников, соединение заявителем требований в отношении всех ответчиков в одном заявлении о выдаче исполнительных листов не противоречило закону (часть 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее заявление было подано в Навлинский районный суд Брянской области по месту жительства одного из должников (С.Н.В.).

06.02.2023 определением Навлинского районного суда Брянской области требования, заявленные к Басовой Т.В., выделены в отдельное производство, и дело передано для рассмотрения по подсудности в Ипатовский районный суд Ставропольского края, и в дальнейшем определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12.04.2023 дело передано для рассмотрения по подсудности в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

В соответствии с положениями части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

При этом, согласно части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Также ч. 3 ст. 426 ГПК РФ установлено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.06.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (часть 5 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в части заинтересованного лица Басовой Т.В., судом не установлено предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, как следствие заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», если по результатам рассмотрения суд выносит определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в определении должно содержаться указание именно на выдачу исполнительного листа, а не на совершение каких-либо действий, например взыскание с ответчика присужденных денежных средств (пункт 5 части 2 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 2 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исполнительном листе, выдаваемом судом на основании указанного определения, исходя из смысла положений главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, должна указываться резолютивная часть решения третейского суда, подлежащая исполнению, а не определения о выдаче исполнительного листа.

Согласно статье 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом.

На основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве государственная пошлина при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда уплачивается в размере 2250 руб.

С учетом приведенных норм законодательства, за подачу одного заявления стороной третейского разбирательства, в пользу которой принято решение суда, о выдаче исполнительных листов (исполнительного листа) на принудительное исполнение решения третейского суда должна уплачиваться государственная пошлина в размере 2250 рублей независимо от количества выдаваемых судом исполнительных листов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из платежного поручения, при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда Тетериным П.А., действующим в своих интересах и в интересах ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. произведена оплата государственной пошлины в сумме 4500 руб. (по 2250 рублей в отношении каждого заявителя), которая, как следствие, подлежит взысканию с заинтересованных лиц в равных долях по 80 руб. 36 коп. с каждого заинтересованного лица в пользу каждого взыскателя.

В соответствии со статьей 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

удовлетворить заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., от 29.04.2022 по делу № МДА-ЦФ-1009-2022 по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчику Басовой Т.В. о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов,

Выдать ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянову Д.А. исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., от 29.04.2022 по делу № МДА-ЦФ-1009-2022, которым удовлетворены исковые требования истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчику Басовой Т.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма №ЦЗ7МВ108586 от 11.11.2021 и расходов, связанных с арбитражем, взысканы с ответчика Басовой Т.В., <дата> года рождения, уроженки с<иные данные>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, Паспорт <иные данные>, ИНН: <номер>, в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации 3 июля 2013 г., адрес регистрации 164514, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, дом № 46, офис 500: сумма основного долга (сумма займа) в размере 23600,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 11.11.2021 по 04.03.2022 в размере 20534,36 руб., сумма неустойки за период с 03.01.2022 по 04.03.2022 в размере 164,64 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1070,28 руб.; взысканы с ответчика Басовой Т.В., <дата> года рождения, уроженки <иные данные>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, Паспорт <иные данные>, ИНН: <номер>, в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации 3 июля 2013 г., адрес регистрации 164514, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, дом № 46, офис 500: проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма № ЦЗ7МВ108586 от 11.11.2021 по ставке 0,77 % в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 05.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 35400,00 рублей; взысканы с ответчика Басовой Т.В., <дата> года рождения, уроженки <иные данные>, зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: <адрес>, Паспорт <иные данные>, ИНН: <номер>, в доход третейского судьи Мартьянова Д.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ИНН <номер>: сумма гонорара арбитра в размере 1100,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 458,69 руб.

Взыскать с Басовой Т.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму государственной пошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда 80 руб. 36 коп.

Взыскать с Басовой Т.В. в пользу заявителя Мартьянова Д.А. сумму государственной пошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда 80 руб. 36 коп.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                      И.А. Шаталова