Решение по делу № 2-2151/2018 от 18.01.2018

К делу № 2-2151/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 г.                                                                                г.Краснодар Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей                             Берулько Е.Г.,

при секретаре                                             Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калиниченко А. В., Калиниченко В. С. к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

                                              УСТАНВОВИЛ:

Калиниченко А.В. и Калиниченко В.С. обратились в суд с иском к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения в г.Краснодаре, по условиям которого ответчик обязался передать истцу 18.08.2016г. двухкомнатную квартиру с условным номером 71, расположенную на 6 этаже, общей площадью 59,0 кв.м. Цена договора, подлежащая уплате, составила 2 732 500 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил, стоимость квартиры оплатил. Однако квартира была передана истцу только 27.09.2017г., тем самым ответчик нарушил сроки, предусмотренные договором.

        Согласно требованиям искового заявления, истцы просили суд взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в их пользу неустойку в размере 628 657,17 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 314 328, 50 рублей за несоблюдение добровольного прядка удовлетворения требований потребителя; убытки, связанные с оплатой аренды жилья в размере 195 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

         В судебном заседании заседание представитель истцов, действующая на основании доверенности, Ткаченко А.В., требования искового заявления поддержала, пояснив, что истцы свои обязательства по договору перед ответчиком выполнили в полном объеме, в связи с чем, просила иск удовлетворить в заявленном размере.

         Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Вергелес М.А., возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции ссылалась на представленные возражения.

         Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

         Как установлено судом, 29.02.2016г. между ООО «Главная Инвестиционная Компания» и Калиниченко А.В. и Калиниченко В.С. был заключен договор № СК/УКН71/ЭТ6/2016 участия в долевом строительстве.

        Согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоэтажный жилой дом» и после получения разрешения на ввод «Многоэтажного жилого дома» в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок «Участнику долевого строительства» «Объект долевого строительства», в том числе «Квартиру», а «Участник долевого строительства» обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять «Объект долевого строительства» при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома».

        Объектом договора является двухкомнатная квартира с условным номером 71, расположенная на 6 этаже, общей площадью 59,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

        Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора, подлежащая уплате «Участником долевого строительства», на момент подписания составляет 2 732 500 рублей.

        Судом установлено, что истцы свои обязательства перед ответчиком по договору выполнили, оплатили обусловленную настоящим договором цену в размере 2 732 500 рублей, что подтверждает кредитный договор № от 29.02.2016г., заключенный между Банком ВТБ24 (ПАО) и Калиниченко В.С.

        В соответствии с п.3.4 договора участия в долевом строительстве срок начала строительства 23.10.2014г., срок ввода в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» не позднее 18.08.2016г.

        Согласно п.3.5 договора участия в долевом строительстве после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» при условии выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств по настоящему договору Застройщик обязуется передать «Объект долевого строительства» «Участнику долевого строительства» 18.08.2016г.

        Из материалов дела следует, что объект долевого строительства был передан истцам по акту приема – передачи только 27.09.2017г., то есть с нарушением установленного договором срока.

        Согласно ст. 420,421,423, 432,425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предложение за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

       Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

       Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

       В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в срок, установленный договором. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, то обязательство должно быть исполнено в пределах разумного срока.

       Таким образом, ответчик не выполнил условия заключенного договора и не передал истцам квартиру в установленный договором срок, чем нарушил п.1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в соответствии с которым по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости».

Судом установлено, что истцы 15.11.2017г. направили ответчику требование об уплате неустойки за нарушение оговоренного срока передачи объекта долевого строительства, однако ответчик данное требование не исполнил.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства являются обоснованными.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

       Сумма начисленной неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома согласно расчету истцов за период с 18 августа 2016г. по 27 сентября 2017г. составляет 628 657,17 рублей.

        Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006г. № 9-О указал на то, что ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Так, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства подлежит удовлетворению. Однако с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, применение ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащий взысканию до 50 000 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома являлось приобретение дольщиками квартиры для личных нужд. Следовательно, истец являлся потребителем оказываемых ООО «Главная Инвестиционная Компания» услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит правильным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей каждому из истцов.

Кроме того, истцы обращались с требованием к ответчику о выплате в досудебном порядке неустойки, ответ на которую им дан не был, выплата так и не была произведена.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).

         Поскольку требование истца о взыскании неустойки не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в размере 30 000 рублей.

         Рассматривая требования истцов о компенсации затрат по найму жилья, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

         Согласно ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

        Как следует из представленных материалов, истцами не доказана взаимосвязь между действиями ответчика по несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию и возникновением у истца убытков, не представлено доказательств того, что расходы по найму жилья были понесены ими в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, а также доказательств того, что истцы были вынуждены снимать квартиру по договору коммерческого найма в спорный период времени и не имели возможности проживать по месту своей регистрации.

         При таких обстоятельствах следует, что истцами не доказан факт необходимости найма жилья именно в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, а следовательно, не доказан факт причинения истцам виновными действиями ответчика убытков.

         Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика убытков связанных с оплатой аренды жилья не подлежат удовлетворению.

           В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

         К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.         Истцами заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором №С30/08-2017/01 от 03.08.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №27 от 03.08.2017г.

         С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

         В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

         Исходя из общих принципов права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, решение суда должно соответствовать требованию о соразмерности ответственности последствиям нарушения права, а также являться актом защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов обеих спорящих сторон.

         Поскольку истцы в силу закона, освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в доход соответствующего бюджета. Поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера в части компенсации морального вреда, с ответчика на основании п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, письма Минфина РФ от 15.06.2007 года N 03-05-07-03/27, абзаца четвертого пункта 15 постановления Пленума Верховного суда РФ 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» подлежит одновременно взыскать государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера, в размере 1 700 рублей и государственную пошлину, установленную для исковых заявлений неимущественного характера в сумме 300 рублей, а всего 2 000 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Калиниченко А. В., Калиниченко В. С. к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу Калиниченко А. В., Калиниченко В. С. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в доход бюджета Центрального округа г.Краснодара государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                    Е.Г. Берулько