Решение от 10.04.2024 по делу № 22-564/2024 от 20.02.2024

Дело № 22-564/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

судей Евстратьевой О.В., Городничевой Т.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО8,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 17 июня 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 июня 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору от 17 июня 2014 года окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 3 сентября 2014 года по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 27 июня 2014 года окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 3 сентября 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 3 сентября 2014 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 октября 2014 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказания по приговору от 03 сентября 2014 года окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 16 марта 2018 года;

- 20 ноября 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 февраля 2019 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказания по приговору от 20 ноября 2018 года окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21 марта 2019 года по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 28 февраля 2019 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 4 апреля 2019 года по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 21 марта 2019 года окончательно к 2 годам 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 июня 2019 года по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору от 04 апреля 2019 года окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 90 000 рублей;

- 19 мая 2021 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 26 июня 2019 года, окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 90000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на 30 месяцев по 3000 рублей ежемесячно. Штраф оплачен 4 апреля 2023 года. 22 февраля 2022 года постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 10 дней,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №5) к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №4) к 2 (двум) годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, без ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к 2 (двум) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 1 (одного) года лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в силу приговора суда, исходя из расчета один день заключения под стражей за одень отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле по назначению суда защитника адвоката ФИО13 в размере 8472 (восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля возместить из федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №5

Преступление совершено в период с 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2

Преступление совершено в период с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено в период с 19 час. 10 мин. до 19 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №4

Преступление совершено в период с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №3

Преступление совершено в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал полностью по всем преступлениям, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности своей вины и правильность юридической оценки своих действий, ставит вопрос об изменении приговора, ссылаясь на его несправедливость ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, возместил причиненный ущерб по трем преступлениям, раскаивается в содеянном.

Указывает, что не согласен с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей и взыскания с него процессуальных издержек на оплату услуг адвоката, поскольку он не имеет юридического образования, кроме того, у него отсутствует доступ к УК РФ и УПК РФ с комментариями к ним.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание в виде штрафа и возмещения процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №5; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №4; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №3, - являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не оспариваются осужденным в апелляционной жалобе.

Так, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №5, подтверждается следующими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в суде первой инстанции в установленном законом порядке на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> помогал на земельном участке ранее незнакомой Потерпевший №5, проживал в предоставленном ею вагончике, у ее дома на участке, за что получал от нее денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ утром он решил у Потерпевший №5 похитить и продать инструменты, находящиеся в пристройке у дома, которыми он мог пользоваться, однако распоряжаться инструментами Потерпевший №5, ему не разрешала. Он зашел в указанную незапертую пристройку, откуда похитил бензиновый триммер который продал неизвестному мужчине за 1500 рублей по дороге в <адрес>, деньги потратил на личные нужды.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, откуда следует, что в <адрес>, у нее имеется земельный участок и дом. С ДД.ММ.ГГГГ ей помогал работами на земельном участке ранее незнакомый ФИО1, который по ее просьбе выполнял садовые работы, в том числе косил принадлежащим ей триммером траву, за что она ему заплатила. Данный триммер она приобрела около 5 лет назад за 7000 рублей. В настоящий момент оценивает в сумму 5500 рублей, триммер марки «Метеор GT252Q», бензиновый. Садовый инвентарь, включая бензиновый триммер «Метеор», которым она разрешала пользоваться ФИО1 она хранила в пристройке, доступ в которую был открыт. Последний раз видела триммер ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, когда ФИО1 косил им на ее участке траву. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов она вышла из дома, на крыльце сидел ФИО1, она вернулась в дом, а когда снова вышла, то ФИО1 уже не было, вечером от соседей она узнала, что ФИО1 предлагал им приобрести бензиновый триммер по описанию похожий на ее триммер, после чего она обнаружила отсутствие принадлежащего ей триммера в хозяйственной постройке, и поняла, что ФИО1 похитил ее триммер и продал кому-то. Ущерб на сумму 5500 рублей для нее значительный, так как у нее небольшая пенсия, 20000 рублей уходит на лекарства и жилищные платы.

Согласно данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, согласно которым у него имеется земельный участок с домом, расположенным по адресу: <адрес>, Потерпевший №5 является его соседкой, у которой несколько дней проживал рабочий. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к его дому подошел ФИО1 и предлагал приобрести у него бензиновый триммер желтого цвета, который как пояснил ФИО1 принадлежит ему. Он отказался приобретать данный, впоследствии узнал, что он принадлежал Потерпевший №5

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, путем свободного доступа из хозяйственной постройки похитило бензиновый триммер «Метеор» GT 252Q в корпусе красного цвета, стоимостью 5500 рублей, причинив значительный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) зафиксирована в ходе осмотра хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, обстановка, изъяты; следы пальцев рук, скопированные на 3 липкие ленты; с поверхности пластиковой панели изъят след обуви; рубашка и кепка, пара кроссовок ФИО1

Согласно заключения дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на эмульсионных слоях трех отрезков липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу имеются два следа (№1, №2) ногтевых фаланг пальцев рук и один след (№3) ладони руки, пригодных для идентификации личности, а именно: следы №1, 2, 3 оставлены ФИО1

Из выводов заключения трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на эмульсионном слое дактопленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется один след обуви, пригодный для установления групповой принадлежности обуви, которой мог быть образован низом подошвы обуви, изъятой там же в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из вагончика, в котором проживал ФИО1 и представленной на исследование, либо другой аналогичной обувью с такой же по размеру и виду рисунка подошвой.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления подтверждаются также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, подтверждается следующими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, откуда следует, что у него имеется мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, смартфон, который он приобретал новым в марте 2023 года за 15 000 рублей, в настоящий момент оценивает с учетом износа в 14 000 рублей, от указанного мобильного телефона у него сохранилась коробка с указанием IMEI номера №, № и его модели <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился в <адрес>, где у магазина <данные изъяты>, расположенном в <адрес> познакомился с ФИО1, с которым они вместе употребляли алкоголь, он (Потерпевший №2) в ходе общения доставал свой телефон, а затем уехал, оставив свой мобильный телефон на улице на столе торгового прилавка, где они с ФИО1 сидели. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» на его страницу позвонила ранее незнакомая Свидетель №2, спросила, не терял ли он телефон, так как накануне к ней в магазин обратился мужчина, который продал его ей, сообщив, что тот принадлежит ему, однако, увидев в телефоне открытую вкладку с его активной страницей в социальной сети «Вконтакте», она засомневалась в этом, в связи с чем решила уточнить данный факт, узнав его как местного жителя. ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №2) обратился в полицию, написал заявление о совершенном в отношении него преступлении, в результате действий ФИО1, ему был причинен материальный ущерб на сумму 14 000 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 60 000 рублей, на иждивении 3 несовершеннолетних детей, коммунальные услуги составляют 10 000 рублей, кредитные обязательства на сумму 30 000 рублей.

Согласно данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ранее она работала в магазине в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находилась на работе, выходя из магазина видела ранее незнакомого ФИО1, который распивал спиртные напитки с Потерпевший №2 под навесом у магазина. Спустя час ФИО1 зашел в магазин и предложил приобрести у него мобильный телефон <данные изъяты> без чехла, из которого при ней извлек сим-карту. Она приобрела у ФИО1 данный телефон за 4 000 рублей. Впоследствии в телефоне она увидела открытую страницу в социальной сети «Вконтакте» на имя Потерпевший №2, связавшись с которым выяснила, что данный телефон принадлежит ему и у него его похитили. Впоследствии она возвратила данный телефон Потерпевший №2, а по предъявленной фотографии сотрудником полиции она опознала ФИО1

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 18 часов по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи магазина в <адрес>, совершило хищение принадлежащего ему мобильного телефона <данные изъяты> тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 по фотографии опознал ФИО1, как мужчину по имени ФИО4, с которым он ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> на улице у магазина в торговой лавке, и который последним видел принадлежащий ему мобильный телефон. Именно ФИО1 продал принадлежащий Потерпевший №2 телефон Свидетель №2

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) следует, что был осмотрен участок местности вблизи магазина «Крестьянка», расположенного в <адрес>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, у потерпевшего Потерпевший №2 изъят мобильный телефон <данные изъяты> и коробка от него.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, следует, что был осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> и коробка от него, изъятых у потерпевшего Потерпевший №2, мобильного телефона «Redmi Note 10S», в корпусе темно-серого цвета, смартфон, с указанием IMEI №, №, с сим-картой, в папке «альбомы» во вкладке «удаленные объекты» находится 141 фотография, на фотографиях Потерпевший №2, мотоблок, гараж, указанные фотографии были удалены из памяти телефона ДД.ММ.ГГГГ; коробка от мобильного телефона <данные изъяты> IMEI №, № и наименованием изделия <данные изъяты> то есть, IMEI на телефоне и коробке совпадают.

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается следующими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, откуда следует, что около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где употреблял алкоголь с ранее незнакомым Свидетель №5 у подъезда 1 <адрес>, куда на велосипеде подъехал ранее незнакомый ребенок - Свидетель №3, поставил велосипед у входа в подъезд и зашел в него, а он (ФИО1) сел на велосипед и около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ поехал на данном велосипеде с целью его продажи. У магазина «Магнит» продал данный велосипед неизвестному мужчине на автомобиле «<данные изъяты>» за 2 200 рублей, которые он потратил на личные нужды.

По показаниям потерпевшей Потерпевший №1, она проживает совместно с сыном Свидетель №3, которому 11 лет, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела для него велосипед <данные изъяты>, за 16 900 рублей, серого цвета, с учётом износа оценивает в сумму 16 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут она вышла из дома в магазин, на скамейке рядом с их подъездом сидели двое незнакомых мужчин Свидетель №5 и ФИО1, около 19 часов 36 минут ей на телефон позвонил Свидетель №3 и попросил ее вернуть ему велосипед, она не поняла о чем он говорит, ведь она была в магазине, и сказала ему, что не брала его. Свидетель №3 сообщил, что велосипед украли. Подойдя к подъезду она, обнаружила отсутствие велосипеда, при этом Свидетель №3 сказал, что он поставил велосипед у входа в подъезд, после чего забежал в квартиру, выйдя, он увидел, что велосипед у подъезда отсутствует. Свидетель №5 сообщил, что велосипед взял ФИО1 Она о произошедшем сообщила в полицию в 20 часов 11 минут и своему брату Свидетель №4 Хищением ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей, так как она воспитывает детей одна, у нее имеется много кредитных обязательств, а ее заработная плата составляет 16 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания показаниям Потерпевший №1, об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ велосипеда.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, откуда следует, что он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в ходе телефонного с сестрой - Потерпевший №1 она сообщила о хищении у ее сына Свидетель №3 велосипеда. Подойдя к дому, где проживала его сестра, от Свидетель №5 ему стало известно, что на велосипеде, оставленном у подъезда Свидетель №3 уехал ранее незнакомый ФИО1

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился в <адрес>, где на скамейке у <адрес> распивал спиртные напитки с ранее незнакомым ФИО10, куда на велосипеде подъехал мальчик – ранее незнакомый Свидетель №3, оставил велосипед у входа в подъезд и зашел внутрь. В это время ФИО1 подошел к данному велосипеду серого цвета, поднял на нем сиденье, сел на него, и поехал, сообщив ему, что скоро приедет. ДД.ММ.ГГГГ он опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> украл велосипед от подъезда <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, оперуполномоченного ОУР, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в суде первой инстанции в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, откуда следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства в 21 час в ОМВД России по <адрес> выезжал по сообщению на место преступления по факту хищения велосипеда, где он принял заявление о преступлении от ФИО11 Находившейся на месте преступления ФИО12 пояснил, что велосипед потерпевшей похитил ранее незнакомый ФИО4. По приметам в ходе поквартирного обхода был установлен ФИО1, которого опознал Свидетель №5, как лицо, с которым он распивал у дома спиртное. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес> для получения объяснений, после чего ФИО1 скрылся.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в суде первой инстанции в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает кассиром в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут в магазин пришел ранее незнакомый мужчина, одетый в панаму светлого цвета, штаны цвета хаки, синюю кофту, который приобрел в магазине продукты и алкоголь.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Соловьёвой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период с 19 часов 50 минут по 20 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около подъезда 1 <адрес>, совершило хищение принадлежащего ее сыну велосипеда «<данные изъяты> серого цвета, причинив ей материальный ущерб на сумму 16 000 рублей, что является для нее значительным.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №5 опознал ФИО1 как мужчину по имени ФИО4, с которым он ДД.ММ.ГГГГ познакомился в д.Терпилицы, с которым сидел на лавочке у подъезда дома, после чего ФИО1 взял велосипед, стоящий у подъезда и сказал: «Сейчас приеду», уехал на нем и не вернулся.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности у <адрес> д. Терпилицы, <адрес>, подъезд 1 расположен крайним справа, справа от входа в подъезд расположена деревянная скамейка, на которой стоит пустая бутылка из-под пива «Охота крепкое» со следами пальцев рук, которая была изъята.

Согласно выводам заключения дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следы №1, №2 пальцев рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, скамейка у подъезда №1, оставлен след №2 - большим пальцем правой руки ФИО1

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, следует, что был осмотрен CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина <данные изъяты>, зафиксировано название магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, указанный диск с записью с камеры видеонаблюдения был изъят, на видеозаписи данного диска зафиксировано как в 20 часов 40 минут, в кассовой зоне кассы №1, возле кассовой ленты находится покупатель, мужчина, одет в панаму светлого цвета, кофту синего цвета с красными вставками, штаны цвета хаки, шлепки темного цвета без носков, - ФИО1, который приобретает алкоголь и покидает магазин.

Как следует из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, были осмотрены предоставленные потерпевшей Потерпевший №1: чек от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт велосипеда, гарантийный талон, инструкции по эксплуатации на изделие, согласно которому: дата продажи велосипеда ДД.ММ.ГГГГ, цена 16900 рублей, название изделия: «велосипед <данные изъяты> 27,5 алюминиевая рама, двойные амортизаторы, серый.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, зафиксирован осмотр помещения магазина <данные изъяты>, расположенного в д<адрес>, по периметру магазина установлены камеры видеонаблюдения, запись с которых была предоставлена сотрудниками магазина на СD-диске, длительностью 01 минута 52 секунды, на которой запечатлён момент оплаты мужчиной наличными в период времени с 20 часов 40 минут по 20 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, указанный СD-диск с записью с камеры видеонаблюдения был изъят.

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №4, подтверждается следующими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в суде первой инстанции в установленном законом порядке в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он находился в <адрес>, около 11 часов он пришел к дому, который был закрыт на замок и хозяева в котором отсутствовали, территория участка огорожена не была, обошел дом позади, подошел к окну, рама которого была деревянная, находящимся при нем ножом выставил стекло, демонтировав перекладину между стеклами, проник в дом, а именно на его веранду, далее была дверь, закрытая на врезной замок, он секатором выгнул ригель замка, прошел в комнату дома откуда похитил электрический триммер, который продал в тот же день неизвестном мужчине у кафе в <адрес>, деньги потратил в том же кафе.

Из оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что у него есть земельный участок с деревянным домом, по адресу: <адрес>, в котором в том числе находился принадлежащий ему электрический триммер «FIT», сине-зеленого цвета, с металлическим ножом и двигателем в верхней части, приобретенный около 15 лет назад за 10 000 рублей, который в настоящее время оценивает в 3000 рублей. Вход в дом оборудован дверью, которую он запирал на навесной замок, при входе в дом расположена комната, далее проход на веранду, оборудованный входной дверью на врезном замке, на веранде имеются окна в деревянной раме с остеклением, там же находился секатор, дом пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут он приехал на свой участок и обнаружил, что с тыльной стороны выставлено стекло из рамы окна, рейка рамы выломана и находится внутри веранды, он вызвал полицию, по прибытию которой обнаружил отсутствие в доме своего электрического триммера «FIT», дверь, ведущая на веранду из основной части дома, была открыта, замок поврежден, а именно, ригель замка был чем-то отогнут, вынутые стекла из рамы стояли на земле снаружи, под окном, также в ходе осмотра дома сотрудниками полиции были обнаружены следы пальцев рук на секаторе и на вынутых стеклах, с поверхности пылесоса, его соседка Свидетель №7 сказала, что видела в 7 утра ДД.ММ.ГГГГ незнакомого мужчину, шедшего с триммером зеленого цвета по дороге, при этом он был в панамке на голове; таким образом, ему был причинён материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

По показаниями свидетеля Свидетель №7, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в суде первой инстанции в установленном законом порядке на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее имеется дачный <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут она находилась у себя в доме и, посмотрев в окно, увидела, что по дороге между домов идет ранее незнакомый ФИО1, на плече которого находился триммер зеленого цвета.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ через окно незаконно проникло в его дачный <адрес>, откуда тайно похитило электротриммер «Фит», стоимостью 3000 рублей, чем причинило ему материальный ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, следует, что был осмотрен <адрес>, в окне отсутствует 3 стекла, которые лежат около дома на улице, поперечина в раме окна сломана и находится внутри дома, в дверном замке в комнату, ригель замка находится в положении «закрыто», дверь открыта, ригели выгнуты во внутрь, в районе замка на двери и косяке имеются множественные вдавленные следы орудия взлома, изъяты пластилиновый слепок со следами орудия взлома, 7 липких лент со следами рук (2 с пылесоса, 2 с секатора, 3 со стекла окна).

Согласно выводам заключения трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> слепке, зафиксирован один объемный статический след, который пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, след мог быть образован орудием типа ломик с уплощенным, прямоугольным лопаточным рабочим концом, размерами не менее 24мм, либо орудием с аналогичным рабочим концом, формой и размерными характеристиками.

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, следы №1-№4 пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлены ФИО1

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, зафиксирована выемка у потерпевшего Потерпевший №4 секатора с ручками красного цвета.

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №3, подтверждается следующими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в суде первой инстанции в установленном законом порядке в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, откуда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в <адрес>, распивал спиртные напитки, приобретенные в магазине <данные изъяты> когда магазин закрылся, около 01-02 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел гулять, где на <адрес> подошел к частном дому, свободно прошел на участок, подошел ко входу в дом, дернул за ручку двери, она оказалась незапертая, он прошел в дом, где в коридоре похитил триммер в корпусе оранжевого цвета, вышел из дома, на лавочке уснул, утром около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и пошел вдоль дороги, чтобы продать триммер у городской бани его остановили сотрудники полиции, при себе у него находился вышеуказанный триммер, он добровольно сознался сотрудникам полиции в содеянном. В ходе осмотра места происшествия, указал на дом, из которого он совершил хищение, при осмотре присутствовал хозяин дома - Потерпевший №3

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, откуда следует, что он проживает по адресу: <адрес> в принадлежащем ему доме. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он лег спать, на ключ входную дверь не закрыл, в коридоре в его доме у входной двери находился бензиновый триммер «Хусварна» в корпусе оранжевого цвета, корпус триммера были прикручены на разные болты, который он приобретал около 8 лет назад за 15000 рублей, сейчас с учетом износа оценивает его в 5000 рублей, последний раз он видел этот триммер в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, тот стоял в коридоре. В 10 часов ДД.ММ.ГГГГ встал, вышел в коридор и заметил, что указанный триммер отсутствует, он понял, что ночью кто-то похитил его триммер, о чем сообщил в полицию. В ходе осмотра места происшествия указанного выше дома сотрудниками полиции участвовал ранее ему незнакомый ФИО1, который указал место в доме откуда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил триммер. Хищением триммера ему был причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который является для него значительным, так как он в настоящий момент он не работает.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, оперуполномоченного ОУР, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в суде первой инстанции в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут при патрулировании улиц, у здания бани по адресу: <адрес>, был остановлен мужчина, который, представившийся ФИО1, в руках у которого был триммер, на вопрос, откуда у него данный триммер, ФИО1 пояснил, что похитил его, в связи с чем в 11 часов 35 минут ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес> ЛО.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему бензинового триммера марки «Хусварна», который находился в помещении веранды его жилого дома, чем причинило ему материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Из протоколов осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, следует, что был осмотрен <адрес> в <адрес>, установлено: частный дом на 2 квартиры с разными входами в дом по боковым сторонам, вход на участок - металлическая калитка, запирающаяся на щеколду, рядом к которой металлические ворота, слева расположен <адрес>, входная дверь с врезным замком, при входе в которую расположен коридор, на полу в котором находятся различные вещи, при входе в основную часть дома, дверь в которую оборудована врезным замком, на момент осмотра не заперта, далее кухня, жилая комната. Со слов ФИО1 именно из дома был им похищен в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ бензиновый триммер в корпусе оранжевого цвета, который был расположен в коридоре данного дома, указал на место на полу при входе справа, со слов Потерпевший №3, принадлежащий ему триммер был ранее именно в указанном месте. Также был произведен осмотр предоставленного ФИО1 бензинового триммера «Хузвварна» в корпусе оранжевого цвета, как пояснил ФИО1 он похитил его в жилом доме в <адрес>, на основной части триммера имеются леска оранжевого цвета, пластиковый корпус триммера прикручен на разные болты с плоским и крестовым сечением, указанный триммер был изъят у ФИО1

Показания потерпевших и указанных свидетелей были проверены судом и обоснованно признаны достоверными, поскольку эти показания последовательны, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу; оснований им не доверять или считать, что они по каким-либо основаниям оговаривают ФИО1 не установлено. Этому решению суд привел убедительное обоснование, которое не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не усмотрел в показаниях потерпевших и свидетелей таких противоречий, которые могли бы существенно повлиять на установление фактических обстоятельств совершенных преступлений.

Не усмотрев противоречий в вышеприведенных показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил их показания в основу выводов о виновности ФИО1

Доказательств надуманности выше приведенных показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми также и приведенные выше показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, а именно, ФИО1, перед каждым допросом разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Как видно из указанных протоколов допросов, ни ФИО1, ни его защитник замечаний не имели к проведенным допросам. Данных о том, что осужденный себя оговорил, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Приведенные в приговоре заключения экспертов, как выполненные лицами, имеющими специальное высшее образование, соответствующую квалификацию, опыт работы по специальности, исключают какие-либо основания сомневаться в компетентности экспертов, качестве проведенных экспертных исследований и правильности сделанных выводов. Экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, не доверять выводам экспертов, сомневаться в их объективности у суда оснований не имелось и они обоснованно признаны допустимым доказательствами.

Судом тщательно исследованы все собранные по уголовному делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял вышеизложенные доказательства и пришел к выводу о виновности ФИО1, в совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для признания виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором.

Обстоятельства дела были исследованы судом всесторонне и полно на основе доказательств, представленных сторонами, со ссылками на конкретные материалы дела, выводы суда мотивированы в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного, получены в установленном законом порядке, их допустимость, относимость и достоверность сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в суде апелляционной инстанции, его явки с повинной в качестве доказательств его виновности судом не приведены, а учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебная коллегия полагает, что выводы о виновности ФИО1 основаны на собранных по делу доказательствах, подробно и правильно отраженных в судебном решении.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, из протокола судебного заседания следует, что судом разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Довод осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о нарушении его прав в виду не проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку объективных оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 и, как следствие, необходимости назначения судебно-психиатрической экспертизы, как он об этом полагает, у суда не имелось, поскольку из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 не имеет каких-либо психических заболеваний, не состоит на учете у врача-психиатра, его поведение, как во время предварительного следствия, так и судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, не свидетельствовало и не свидетельствует о его психической неполноценности. Мнение осужденного об обязательном назначении судебно-психиатрической экспертизы не основано на положении п. 3 ст. 196 УПК РФ, предусматривающей случаи обязательного проведения судебной экспертизы.

Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ судом установлены.

Действия осужденного ФИО1 обоснованно квалифицированы на основании объективно установленных фактических обстоятельств:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №5) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №4) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как данные о личности ФИО1 суд учел, что он ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичные преступления, по последнему месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, жалоб и замечаний на него не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1); в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, просьбу потерпевшей Потерпевший №1 о снисхождении.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по каждому преступлению, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, при этом надлежаще мотивировал свое решение в приговоре.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое совершенное преступление; положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкие, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом соблюдены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре суд убедительно мотивировал назначение ФИО1 за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенных ФИО1 двух преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, положений ч. 2 ст. 46 УК РФ, суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. При назначении дополнительного наказания в виде штрафа учтено имеющее значение обстоятельство - материальное положение осужденного и материальное положение его семьи.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 19 мая 2021 года, как того требует п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, приведенные в обоснование принятого решения аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают. Окончательное наказание обоснованно назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием по приговору от 19 мая 2021 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному ФИО1 наказание как за каждое совершенное преступление, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ФИО1, трудоспособного, инвалидности не имеющего, от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в ходе судебного следствия, либо для уменьшения указанной суммы судом обоснованно не усмотрено. От услуг адвоката он не отказывался, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены, против взыскания с него процессуальных издержек он не возражал. При этом само по себе отсутствие у осужденного средств для возмещения процессуальных издержек на момент разрешения судом этого вопроса не свидетельствует о его имущественной несостоятельности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренные законом основания для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты судебных издержек отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Решение от 10.04.2024 по делу № 22-564/2024 от 20.02.2024

22-564/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица