Решение по делу № 33-10785/2022 от 28.03.2022

Судья: Голочанова И.В. Дело 33-10785/2022

     50RS0026-01-2021-015379-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.

     судей Миридоновой М.А., Кондратовой Т.А.

     при секретаре Осипян А.Г.

рассмотрев в судебном заседании 06 апреля 2022 года апелляционную жалобу АО «УралСиб Жизнь» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2022 года по гражданскому делу по иску Семенова Д.А. к АО СК «Уралсиб Жизнь» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

    Семенов Д.А. обратился в суд к АО СК «Уралсиб Жизнь» с требованием о взыскании страховой премии.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Комплексная защита заемщика» <данные изъяты>. Договор страхования заключался, с целью получения кредита ПАО «Банк Уралсиб», номер кредитного договора <данные изъяты>

Размер страховой суммы по договору страхования составил 1 311 000 руб., страховая премия 222 992,12 руб. была выплачена в полном объеме.

<данные изъяты> кредитный договор был погашен досрочно, в полном объеме.

<данные изъяты> истец обратился в АО СК «Уралсиб Жизнь» с заявлением о возвращении неиспользованной страховой премии в размере 215 566,00 руб.

<данные изъяты> ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ в возврате страховой премии. Истец не согласился с решением страховой компании, обратился к Финансовому уполномоченному. Решением от <данные изъяты> истцу отказано во взыскании страховой премии.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик АО «УралСиб Жизнь» обратилась с апелляционной жалобой.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

    Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Комплексная защита заемщика» <данные изъяты>.

По следующим страховым случаям: 1) смерть застрахованного лица в течении срока страхования в результате Болезни, впервые диагностированной в течении срока страхования, от любых причин, 2) причинение вреда здоровью застрахованного от любых причин, повлекшее установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, в результате болезни, впервые диагностированной в течении срока страхования, или в результате несчастного случая, произошедшего в течении срока страхования.

Договор страхования заключался, с целью получения кредита ПАО «Банк Уралсиб», номер кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно условиям которого предусматривается пониженная процентная ставка в течение двух процентных периодов с даты получения кредита при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором договора добровольного страхования жизни и здоровья (п. 4 кредитного договора).

Размер страховой суммы по договору страхования составил 1 311 000 руб., страховая премия 222 992,12 руб. была выплачена в полном объеме.

<данные изъяты> кредитный договор был погашен досрочно, что подтверждено справкой банка в материалах дела.

<данные изъяты> истец обратился в АО СК «Уралсиб Жизнь» с заявлением о возврате неиспользованной страховой премии в размере 215 566,00 руб.

<данные изъяты> ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ в возврате страховой премии.

Истец в досудебном порядке обратился к Финансовому уполномоченному в целях урегулирования спора в досудебном порядке, решением Финансового уполномоченного от <данные изъяты> в требованиях истца было отказано, по тем основаниям, досрочного отказа истца от договора страхования, указал, что согласно п. 23.4. условий страхования, действие договора страхования прекращается по требованию страхователя за исключением случая, предусмотренного п. 23.5. условий по требованию, предъявленному в течение 14 календарных дней с даты заключения договора. В случаях иных, чем указано в пункте 23.5. условий программы страхования, возврат страховой премии или ее части не производится.

Как установлено доказательствами из материалов дела, истцом была получена справка от <данные изъяты> о полном погашении задолженности, обязательства по кредитному договору исполнены <данные изъяты>

    В полисе страхования <данные изъяты> от <данные изъяты> (таблица изменения значений страховой суммы, определен размер страховой выплаты, который определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору заключенному между истцом и ПАО «Банк Уралсиб», указанной первоначально в графике платежей на момент наступления страхового случая. Страховое возмещение по договору уменьшается пропорционально уменьшению суммы основанного долга в графике платежей.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что, заключение договора страхования было вызвано необходимостью получения льготной процентной ставки по кредиту.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении иска по следующим основаниям.

    В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2).

В п. 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 958 ГК РФ, для возврата истице части уплаченной ею страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истицей и ответчиком не предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновения у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

    Кроме того, в представлено таблице размеров страховых сумм, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, страховая выплата при наступлении страхового случая определена именно в соответствии с суммами указанными в таблице и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей. Так, страховая сумма уменьшается в течение срока страхования, а не действия кредитного договора и является самостоятельным условием отдельного договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2022 года отменить. Постановить по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Семенова Д.А. к АО СК «Уралсиб Жизнь» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Апелляционную жалобу АО СК «Уралсиб Жизнь» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи