Решение по делу № 33-7086/2021 от 12.10.2021

Советский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья Арсланалиев А.Х. УИД-05RS0№-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-7086, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Антоновой Г.М. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре – М.А,Р,,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к А.З.А. о сносе самовольной постройки,

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к А.З.А. о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес Администрации города Махачкалы из Управления архитектуры градостроительства администрации города Махачкалы, поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> "а", г. Махачкала, Республика Дагестан.

Согласно акту выездной проверки № от <дата>, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы, спорным строением является - одноэтажное строение, функционирующее как коммерческий объект, который обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Строение возведено на земельном участке, не предоставленном владельцу ни на праве собственности, ни на ином вещном праве и без разрешительных документов.

Истец просил суд признать самовольной постройкой и обязать А.З.А. снести за счет собственных средств объект капитального строительства, общей площадью 9,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> "а" г. Махачкала, Республика Дагестан, в случае неисполнения судебного решения А.З.А. предоставить администрации города Махачкалы право снести данное строение за его счет с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Администрацией ГОсВД «город Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1-3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения павильона, общей полезной площадью 9,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> "а", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> Право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Г.Р.М.

Постановлением главы администрации г. Махачкалы № от <дата> Г.Р.М. разрешено строительство торгово-бытового павильона на месте снесенных мелких ларьков и будок с целью создания единого завершенного архитектурного ансамбля. Имеется также проект на строительство торгово-бытового павильона, который согласован с главным архитектором г. Махачкалы в 1990-х годах, техпаспорт, кадастровый паспорт объекта.

Указанные правоустанавливающие и разрешительные документы на спорный объект недействительными не признаны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказан факт самовольного строительства ответчиком спорного объекта (павильона).

В суде первой инстанции ответчик просил применить сроки исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, между тем, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 17630/12.

В пункте 22 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец, заявляя иск по настоящему делу, ссылается на отсутствие разрешения на строительство и права истца на земельный участок под магазином, не указывая при этом на общественную опасность объекта недвижимости, наличие постановления главы администрации г. Махачкалы о разрешении строительства торговых павильонов и не представляя соответствующие доказательства.

Между тем, истец не позднее 1995 г. знал, что на основании постановления главы администрации г. Махачкалы Г.Р.М., наряду с другими гражданами (19 чел), указанными в постановлении главы администрации гор. Махачкалы № от <дата>, построен павильон, которое используется по назначению по настоящее время.

Данный земельный участок, на котором находится спорный объект, выбыл из владения истца с его ведома на основании изданного главой администрации г. Махачкалы постановления № от <дата>, сам объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, который пропущен истцом.

Учитывая, что истец обратился с иском в суд <дата>, выводу суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности для защиты права по заявленным требованиям, является правильным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункте 26 Постановления от 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Решение суда изложено полно и мотивировано, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.