Решение по делу № 33-6190/2020 от 12.03.2020

Дело №2-8387/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6190/2020

02 июля 2020 года      г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судей	Абубакировой Р.Р. Аюповой Р.Н. Сагетдиновой А.М.
при секретаре	Нафикове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Калининой Е.А. – Уразбахтина А.Ф., представителя Кдрасова И.Х. – Ишниязовой А.Г. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Кдрасова И.Х. к Калининой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой Е.А. в пользу Кдрасова И.Х. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размер 193800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 864,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3188,87 руб., расходы на доверенность 1 700 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 248 руб., расходы по эвакуации автомобиля от дома истца в автосервис в размере 3800 руб., расходы по дефектовке автомобиля в условиях сервиса в размере 5000 руб., расходы по диагностике системы безопасности автодилером в размере 2200 руб.

В остальной части иска (утрата товарной стоимости автомобиля, часть расходов по оценке ущерба, часть расходов по оплате госпошлины, часть расходов на представителя) – отказать.

Взыскать с Калининой Е.А. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» за производство экспертизы сумму в размере 9135,95 руб.

Взыскать с Кдрасова И.Х. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» за производство экспертизы сумму в размере 5864,05 руб.

Требование Калининой Е.А. о возмещении расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Кдрасова И.Х. в пользу Калининой Е.А. расходы на представителя в размере 5000 руб.

В остальной части – отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав представителя Кдрасова И.Х. – Ишниязову А.Г., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителя Калининой Е.А. – Бикметова И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Кдрасов И.Х. обратился в суд с иском к Калининой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2019 года по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №... под управлением Калининой Е.А., принадлежащего на праве собственности Калинину С.А. и автомобиля ... государственный регистрационный знак №... под управлением и принадлежащего на праве собственности Кдрасову И.Х.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 мая 2019 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Калининой Е.А., нарушившей п.10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела отказано по ч.2cт.24. КоАП РФ.

Истец по факту причинения ущерба от ДТП обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Альянс» №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 816 850,30 руб., утрата товарной стоимости составляет 78 882,34 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 15000 руб.

Поскольку сумма фактического ремонта автомобиля превышает стоимость страхового возмещения, истец просил взыскать с Калининой Е.А. в пользу Кдрасова И.Х. стоимость восстановительного ремонта в размере 416 850,30 руб., утрату товарной стоимости в размере 78 882,17 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 248 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 157 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 193 800 руб., дополнительно просил взыскать расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3800 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по диагностике системы безопасности автодилером в размере 2200 руб., остальные требования оставил без изменения.

Судом постановлено приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Кдрасова И.Х. – Ишниязова А.Г. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Калининой Е.А. – Уразбахтин А.Ф. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

27 мая 2019 года по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №... под управлением Калининой Е.А., принадлежащего на праве собственности Калинину С.А. и автомобиля ... государственный регистрационный знак №... под управлением и принадлежащего на праве собственности Кдрасову И.Х.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 мая 2019 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Калининой Е.А., нарушившей п.10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела отказано по ч.2cт.24. КоАП РФ.

Согласно экспертного заключения ООО «Альянс» №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 816 850,30 руб., утрата товарной стоимости составляет 78 882,34 руб.

Оспаривая экспертное заключение, представленное истцом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро».

Согласно экспертного заключения №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... без учета износа на момент ДТП от 27 мая 2019 года составляет 593 800 руб.

Cудом первой инстанции также установлено, что страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, в пределах установленного лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету филиала Банка ГПБ (АО) в г. Уфе от 24 июля 2019 года.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 931, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с причинителя вреда материального ущерба в размере 193800 руб.

Оснований для установления этой суммы в ином размере судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе во взыскании утраты товарной стоимости.

Согласно п.п. «ж» п.8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенных в действие решением РФЦСЭ с 1 января 2019 г, УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

В силу п.8.4 данных Методических рекомендаций для расчета УТС эксплуатационные повреждения ЛКП не должны нарушать защитные функции ЛКП.

Из заключения судебной экспертизы следует, что на исследуемом транспортном средстве были аварийные повреждения до момента наступления рассматриваемых обстоятельств, превышающие допущения, указанные в п.8.4 Методических рекомендаций, в связи с чем УТС не был рассчитан.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Шарафутдинов М.Р., проводивший судебную экспертизу№ №.... Из пояснений, данных экспертом суду апелляционной инстанции установлено, что единственный утвержденный метод расчета утраты товарной стоимости отражен в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В п. 8.3 методических рекомендаций указаны случаи, когда УТС не рассчитывается. При осмотре транспортного средства были обнаружены повреждения лакокрасочных покрытий (глубокие повреждения) не относящиеся к ДТП, нарушающие лакокрасочное покрытие, в связи с этим УТС не рассчитывается.

Поскольку в соответствии с данным пунктом Методических рекомендаций получение аварийных повреждений является основанием для отказа в расчете УТС, при этом полученные принадлежащим истцу автомобилем Кдрасова И.Х. повреждения к приведенным в пункте 8.4 повреждениям не относятся, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании УТС.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт Шарафутдинов М.Р. состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет высшее техническое образование. Экспертом были изучены все представленные ему материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения. Сделанные на основе этого исследования выводы вопреки доводам жалобы являются подробными, мотивированными и понятными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имелось, равно как и оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из абз. 2 п. 22 того же постановления следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6 и 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

По результатам оценки доказательств судебная коллегия считает, что истец проявил недобросовестность, поскольку просил выплатить материальный ущерб за повреждения, которые не были получены автомобилем в ДТП 27 мая 2019 года, о чем он не мог не знать на момент обращения в суд. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

В этой связи судебная коллегия полагает справедливым перераспределить судебные расходы исходя из суммы первоначально заявленных требований, согласно которым сумма страхового возмещения составляла 416850,30 руб. В пользу Кдрасова И.Х. взыскано 193800 руб. Таким образом, требования удовлетворены на 39%.

Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с учетом этой пропорции: расходы по оценке ущерба в размере 5 850 руб., расходы по эвакуации автомобиля от дома истца в автосервис в размере 1482 руб., расходы по дефектовке автомобиля в условиях сервиса в размере 1950 руб., расходы по диагностике системы безопасности автодилером в размере 858 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 663 руб., почтовые расходы в размере 96,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3181,23 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания расходов на оценку, эвакуацию, дефектовку, диагностику, оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, взысканию государственной пошлины (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года изменить в части взыскания расходов на оценку, эвакуацию, дефектовку, диагностику, оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Калининой Е.А. в пользу Кдрасова И.Х. расходы на оценку 5850 руб., расходы по эвакуации автомобиля 1482 руб., расходы по дефектовке автомобиля 1950 руб., расходы на диагностику 858 руб., расходы на услуги нотариуса 663 руб., почтовые расходы 96,72 руб., расходы по оплате госпошлины 3181,23 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи Абубакирова Р.Р. Аюпова Р.Н. Сагетдинова А.М.

Справка: судья первой инстанции Гареева Л.Ф.