Решение по делу № 2-6322/2024 от 16.10.2024

УИД 23RS0040-01-2023-003550-58

Дело № 2-6322/2024

                                                                РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года                                                      Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей                            Медоевой Е.Н.

при секретаре                                Бесчастном А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дроботенко О. АнатО. к Зананьян А. П. о взыскании убытков,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Дроботенко О.А. обратилась в Первомайский районный суд гор. Краснодара с иском к Зананьян А. П. о взыскании убытков.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены. С Зананьяна А.П. в пользу Дроботенко О.А. взысканы в счет возмещения причиненных убытков денежные средства, переданные по договору уступки права требования от 6 сентября 2013 года по договору № 39/7-В от 19 февраля 2013 года о долевом участии в строительстве жилого дома, в размере 3 790 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 150 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2024г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.10.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2024г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

16 октября 2024 года гражданское дело возвращено в Первомайский районный суд города Краснодара, 17 октября 2024 года согласно выписке из протокола о распределении судебных дел распределено, 18 октября 2024 года принято к производству, по делу проведена подготовка, назначено судебное заседание.

В обоснование требований указано, что 19 февраля 2013 года между Зананьяном А.П. и ООО «Новер» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. 6 сентября 2013 года между ФИО6 и Дроботенко О.А. заключен договор уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 19 февраля 2023 года, согласно которому за уступку права требования доли Дроботенко О.А. оплатила Зананьяну А.П. сумму в размере 3 790 000 руб.

В связи с тем, что застройщиком были нарушены сроки передачи квартиры Дроботенко О.А. подан иск к ООО «Новер» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Заочным решением Абинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года исковые требования Дроботенко О.А. удовлетворены частично. В отношении ООО «Новер» возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда от 9 сентября 2018 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новер» требования Дроботенко О.А. в сумме 4 140 000 руб. задолженности; включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Новер» требования Дроботенко О.А. в сумме 40 000 руб. и отдельно в сумме 8 123 972, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафов. Апелляционным определением от 27 августа 2020 года заочное решение от 18 апреля 2016 года отменено, в удовлетворении ранее заявленных требований Дроботенко О.А. к ООО «Новер» отказано. 12 октября 2020 года Дроботенко О.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении заявленных требований о внесении в реестр требований кредиторов, с требованием о передаче ей жилого помещения в размере исполненных обязательств на сумму в размере 4 140 000 руб. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве ООО «Новер» истец не смогла защитить свои права о включении ее в реестр кредиторов ни путем заявления денежного требования о включении долга по договору участия в долевом строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами, ни имущественного требования о передаче ей жилого помещения в размере исполненных обязательств по договору уступки права требования, в связи с отменой заочного решения суда от 18 апреля 2016 года и вынесением нового об отказе ей в иске по мотиву того, что у первоначального участника долевого строительства - Зананьяна А.П. право уступки отсутствовало и не могло перейти к Дроботенко О.А.

Дроботенко О.А. полагает, что действиями Зананьяна А.П., продавшего ей право требования, которым не обладал, ей причинены убытки, в связи с чем просит суд взыскать с Зананьян А.П. денежные средства, переданные по договору уступки права требования от 6 сентября 2013 года по договору № 39/7-В от 19 февраля 2013 года о долевом участии в строительстве жилого дома, в размере 3 790 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 150 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме, указывая на их законность и обоснованность.

Представитель ответчика Зананьян А.П. - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в жалобах на судебные решения, кроме этого просил вынести решение с учетом указаний содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2024 года.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2024г., пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2013 года между Зананьяном А.П. и ООО «Новер» был заключен договор № 39/7-В о долевом участии в строительстве жилого дома.

6 сентября 2013 года между Зананьяном А.П. и Дроботенко О.А. заключен договор уступки права требования по договору № 39/7-В от 19 февраля 2013 года о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с пунктом 1.2 которого уступаемая доля - трехкомнатная квартира в 13-этажном жилом доме, литер 7, 11-9, на 11 этаже, проектной площадью: (общая/жилая) - 70,30/112,3 кв. м, балкона (лоджии) - (общая/с понижающим коэффициентом 0,3/05) 1,15/1,55; итого площадь - (всего/с понижающим коэффициентом площади балкона/лоджии) 112,3/115,0 кв.м; расположенная по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>.

За уступку права требования доли Дроботенко О.А. оплатила Зананьяну А.П. сумму в размере 3 790 000 руб. (пункт 2.1 договора), что подтверждается распиской от 6 сентября 2013 года и не оспаривалось стороной ответчика.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 августа 2015 года в отношении ООО «Новер» возбуждено производство по делу о банкротстве.

В связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры Дроботенко О.А. было подано в суд исковое заявление к ООО «Новер» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заочным решением Абинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года по делу № 2-681/2016 исковые требования Дроботенко О.А. к ООО «Новер» удовлетворены частично. Расторгнут договор долевого участия в строительстве жилого дома от 19 февраля 2013 года №37/7-В. С ООО «Новер» в пользу Дроботенко О.А. взысканы уплаченная по договору сумма в размере 4 140 000 рублей, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф.

28 апреля 2018 года Дроботенко О.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новер» на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 18 апреля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 сентября 2018 года, вступившем в законную силу, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новер» требования Дроботенко О.А. в сумме 4 140 000 руб. задолженности; включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Новер» требования Дроботенко О.А. в сумме 40 000 руб. и отдельно в сумме 8 123 972, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года заочное решение Абинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года по делу № 2-681/2016 отменено, в удовлетворении ранее заявленных требований Дроботенко О.А. к ООО «Новер» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дроботенко О.А., судебная коллегия указала, что истицей не доказан факт принадлежности первоначальному участнику долевого строительства Зананьяну А.П. права требования к ООО «Новер», факт оплаты объекта долевого строительства не подтвержден допустимыми доказательствами, следовательно, право требования не могло перейти к Дроботенко О.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года кассационная жалоба Дроботенко О.А. на апелляционное определение от 27 августа 2020 года оставлена без рассмотрения по существу в виду уничтожения гражданского дела.

12.10.2020 года Дроботенко О.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении заявленных требований о внесении в реестр кредиторов денежных требований на требование о передаче ей жилого помещения в размере исполненных обязательств на сумму в размере 4 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края требование Дроботенко О.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новер» оставлено без удовлетворения.

При этом, Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что согласно апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года судебная коллегия пришла к выводу о том, что у первоначального участника долевого строительства - ФИО6 отсутствовало право уступки, поскольку не доказан факт оплаты объекта долевого участия после государственной регистрации договора.

16 апреля 2021 года арбитражный управляющий обратился с заявлением о пересмотре судебного акта от 9 сентября 2018 года по новым обстоятельствам (в виду отмены судебного акта, на основании которого основано заявление кредитора).

Решением от 19 апреля 2022 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 9.09.2018 года о включении требований Дроботенко О.А. в реестр требований кредиторов ООО «Новер» отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 19.07.2022 при повторном рассмотрении требований суд не усмотрел оснований для их удовлетворения. Суд указал, что доказательства оплаты спорного имущества непосредственно первоначальным участником долевого строительства - Зананьяном А.П. в материалы обособленного спора представлены не были, в связи с чем у Дроботенко О.А. отсутствует право требования к ООО «Новер», возникшее из договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 39/7-В от 19 февраля 2013 года. Учитывая приведенные обстоятельства, в частности установление вступившими в законную силу судебными актами факта отсутствия доказательств оплаты по договору долевого участия, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

14 ноября 2022 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новер» Дроботенко О.А. в Арбитражный суд Краснодарского края подано исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение (квартиру).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2023 года, вступившем в законную силу 29 марта 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно положениям статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Согласно имеющейся в материалах дела копии регистрационного дела по государственной регистрации договора уступки права требования (л.д. 124-143), требования закона по оплате долевого участия ответчиком выполнены, договор уступки права зарегистрирован в надлежащем порядке, прошел правовую экспертизу, в ходе которой сторонами уступки были представлены на регистрацию все необходимые документы, в том числе справка, подтверждающая полную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику.

Кроме того, договор уступки заключался с ведома и согласия застройщика, о чем прямо свидетельствует подпись директора ООО «Новер» на договоре уступки права.

В соответствии с п. 3.2. Зананьяном А.П. как участником долевого строительства были переданы Дроботенко О.А. все документы, удостоверяющие его право требования, являющиеся предметом договора № 39/7 от 19.02.2013 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Краснодар, <адрес>. 64/2.

Как предусмотрено ч. 10 ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии), государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства но договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве: 2) справка, подтверждающая полную пли частичную уплату цепы договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

С учетом положений приведенной нормы Закона необходимые условия для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве сторонами договора были выполнены, представлена справка о полной уплате цены договора участия в долевом строительстве участником долевого строительства застройщику - ООО «НОВЕР», при этом справка об уплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения уплаты цены договора.

Таким образом, нарушений со стороны ответчика правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, судом не установлено, в связи с чем требования Дроботенко О.А. являются необоснованными, противоречащими материалам дела.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на выводы вступивших в законную силу судебных постановлений, в частности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года и судебных постановлений арбитражных судов.

Между тем, с учетом мнения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2024г., а также с учетом доводов ответчика, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения в рамках настоящего дела, так как ответчик не привлекался к участию в данном гражданском деле.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом, общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2024г., суд приходит к выводу в удовлетворении завяленных требований отказать, поскольку они являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Дроботенко О. АнатО. к Зананьян А. П. о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара                        п                           Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 19.12.2024г.