Решение по делу № 2-3084/2016 от 19.02.2016

    Дело № 2 – 3084/ 2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи      Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустова Г.А. к ООО СК «Московия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шустов Г.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Шустова Г.А. Виновником указанного ДТП признан ФИО5 чья гражданская ответственность застрахована ОАО «НАСКО». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Московия». В результате указанного ДТП, транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени ответчиком произведена не была.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ; расходы на проведение экспертной оценки - <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей; расходы на оплату доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Шустов Г.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Хутыз С.М. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение экспертной оценки - <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей; расходы на оплату доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом согласно штампу от ДД.ММ.ГГГГ, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Шустова Г.А.

Виновником указанного ДТП признан ФИО5, и ему назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей, гражданская ответственность ФИО5, была застрахована в ОАО «НАСКО» ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Гражданская ответственность истица на момент ДТП была застрахована ООО СК «Московия» страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 15).

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем ООО СК «Московия» выплатило ему сумму в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик признал данное ДТП страховым случаем.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «КБВ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.17-41). Данное экспертное заключение никем не оспорено. Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы страхового возмещения, однако в добровольном порядке данные требования выполнены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратится в суд.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик признал данные ДТП страховыми случаями, в связи с чем, настоящий спор касается лишь размера суммы страхового возмещения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу требований п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере: <данные изъяты>

    В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Из расчета следует что размер неустойки составляет: <данные изъяты> рублей.

В вязи с тем, что истец уточнил исковые требования и снизил размере неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на отношения между страховщиком и страхователем распространяется действие указанного закона.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта З статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай (ДТП) произошел ДД.ММ.ГГГГ. к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу требований п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет <данные изъяты> рублей, данная сумма и подлежит с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы документально подтверждены.

В части взыскания расходов на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым отказать, польку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим, по данному делу со страховщика взыскана.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, трудозатрат представителя истца, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать в счет оплаты услуг представителя с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Шустова Г.А. сумму в размере: <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – сумма невыплаченного страхового возмещения; <данные изъяты> рублей – неустойка; <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда; <данные изъяты> рублей – штраф; расходы на изготовление доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «Московия» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда изготовлено 09.03.2016г.

Судья подпись

Копия верна Судья

Секретарь