Решение по делу № 2-6151/2024 от 20.06.2024

Дело № 2-6151/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года                                                                                   город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Николая Юрьевича к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков,неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Колесникова Николая Юрьевича, страховое возмещение в размере 138 500 рублей, убытки в размере 47200 рублей, неустойку за период с 29.02.2024 по 05.03.2024 на сумму страхового возмещения 261 500 в размере 2 615 рублей, неустойку за период с 29.02.2024 по 20.06.2024 на сумму страхового возмещения 138 500 в размере 156 505 рублей и по день вынесения решения судом, неустойку за период со следующего дня после вынесения решения судом по фактическое исполнение решения суда в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, но не более чем совокупный размер неустойки 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 98 850 рублей.

В обосновании своих требований указал, что 02 февраля 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес гос. номер № принадлежащем на праве собственности Колесникову Николаю Юрьевичу и с участием транспортного средства Ваз, гос. номер №, под управлением Мамаюсупова Т.А.О.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис XXX №.

08 февраля 2024 года истец через своего представителя Достовалова М.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 14 февраля 2024 был произведен осмотр транспортного средства.

05 марта 2024 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 261 500 рублей.

05 марта 2024 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием организовать восстановительный ремонт или осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

15 марта 2024 года ответчик удовлетворил претензию в части выплаты неустойки в размере 13 075 рублей, в удовлетворении иных требований было отказано.

Не согласившись с ответом на досудебную претензию, истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо доплаты страхового возмещения без учёта износа, и неустойки.

27 мая 2024 года Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

С вынесенным решением истец не согласен, так как ответчик определив размер ущерба без учёта износа должен был выдать направление на ремонт и предложить истцу доплатить, и в случае получения отказа в доплате изменить форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату с учётом износа.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организована экспертиза, а также экспертиза была проведена ответчиком. Результаты этих экспертиз находятся в 10% погрешности.

А значит, размер ущерба без учёта износа составляет 447 200 рублей.

В связи с чем, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 138 500 (400 000 - 261 500) рублей.

По вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав.

Истец полагает возможным определить рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 447 200 рубля. Таким образом, размер убытков составляет 47 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Организация восстановительного ремонта должна была быть произведена в срок до 28 февраля 2024 года включительно. Размер недоплаченного страхового возмещения, определенный в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 138 500 рублей.

Расчёт неустойки (на момент обращения в суд):

Период: 29.02.2024 по 20.06.2024 - 113 дней

    Неустойка в день - 1 385 руб.

ИТОГО: 1 385 руб. * 113 дней = 156 505 руб.

Неустойка на сумму 261 500 руб. должна составлять 15 690 рублей, а значит подлежит взысканию в размере 2 615 руб.

С учётом того, что Ответчиком была выплачена неустойка в размере 13 075 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения расчет неустойки будет производится в размере 1% в день от недоплаченного страхового возмещения до момента исполнения решения суда, но не более чем совокупный размер неустойки в сумме 400 000 рублей.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объёме, Колесников Н.Ю. испытал нравственные и моральные страдания, находился в состоянии стресса в связи с обманом страховой компании.

Так же считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф как на сумму страхового возмещения, недоплаченного страховой компанией, так и на сумму убытков.

Истец: Колесников Николай Юрьевич, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца: Достовалов Михаил Евгеньевич, в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика: АО "ГСК "Югория", Лазарева Татьяна Александровна, в судебном заседании с требования не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела02 февраля 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес гос. номер № принадлежащем на праве собственности Колесникову Николаю Юрьевичу и с участием транспортного средства Ваз, гос. номер №, под управлением Мамаюсупова Т.А.О.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис XXX №.

08 февраля 2024 года истец через своего представителя Достовалова М.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 14 февраля 2024 был произведен осмотр транспортного средства.

05 марта 2024 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 261 500 рублей.

05 марта 2024 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием организовать восстановительный ремонт или осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

15.03.2024 Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в размере 11 375 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

15.03.2024 Финансовая организация произвела перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с исчисленной неустойки в сумме 1 700 рублей 00 копеек в Казначейство России (ФНС России), что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с ответом на досудебную претензию, истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо доплаты страхового возмещения без учёта износа, и неустойки.

27 мая 2024 года Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

С вынесенным решением истец не согласен, так как ответчик определив размер ущерба без учёта износа должен был выдать направление на ремонт и предложить истцу доплатить, и в случае получения отказа в доплате изменить форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату с учётом износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела видно, что истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору, при этом выбрал именно восстановительный ремонт транспортного средства. Тот факт, что в заявлении указаны банковские реквизиты, не свидетельствует о том, что истец просил оплатить стоимость восстановительного ремонта в денежной сумме. Как пояснил представитель истца, реквизиты указывались для перечисления неустоек и штрафов, а выбор был сделан именно в пользу восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку ответчик самовольно изменил форму страхового возмещения, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, то стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа.

Истец не оспаривает экспертизу, проведенную страховой компанией, которая определила размер ущерба без учёта износа в 447 200 рублей, таким образом, страховое возмещение должно быть оплачено в размере 400 000 рублей (лимит ответственности).

В связи с чем, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 138 500 (400 000 - 261 500) рублей.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, который должен был организовать и (или) оплатить его в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, но не сделал этого, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд, при разрешении спора руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает необходимым взыскать со страховщика в пользу потерпевшего сумму убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта в размере 47 200 руб., то есть разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация восстановительного ремонта должна была быть произведена в срок до 28 февраля 2024 года включительно. Размер недоплаченного страхового возмещения, определенный в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 138 500 рублей.

Расчёт неустойки (на момент обращения в суд):

Период: 29.02.2024 по 17.10.2024 - 232 дней

    Неустойка в день - 1 385 руб.

ИТОГО: 1 385 руб. * 232 дней = 321 320 руб.

Неустойка на сумму 261 500 руб. должна составлять 15 690 рублей, с учетом добровольно произведенной оплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 615 руб.

В связи с чем, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 323 935 рублей и далее с 18.10.2024 года по фактическое исполнение решения суда в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, но не более 78 680 рублей (совокупный размер неустойки не более 400 000 рублей).

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется, страховое возмещение в полном объеме не выплачивается почти год.

Суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, сумма штрафа составляет 138 500/2=69 250 рублей.

Довод истца, о том, что штраф так же должен быть исчислен и от суммы убытков а именно от 47 200 рублей, судом отклоняется.

Штраф, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исчисляется исключительно из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Убытки в размере 47 000 руб. взысканы судом не в соответствии с Законом об ОСАГО, а на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не могут учитываться при определении размера штрафа, взыскание которого предусмотрено Законом об ОСАГО.

Доводы истца, что убытки включаются в состав страхового возмещения, суд находит несостоятельными.

То обстоятельство, что убытки взыскиваются в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного в свое время страховщиком, не свидетельствуют об их отнесении к страховому возмещению.

В данном случае взыскание убытков компенсируют потерпевшему понесенные им расходы на восстановительный ремонт автомобиля, не осуществленный страховщиком в нарушение требований Закона об ОСАГО.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, их начисление возможно на рассчитанный в соответствии с законом об ОСАГО надлежащий размер страхового возмещения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 г. N 1-КГ23-3-К3, от 04.07.2024 N 49-КГ24-7-К6).

Государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 18 192,70 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Колесникова Николая Юрьевича к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков,неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Колесникова Николая Юрьевича, страховое возмещение в размере 138 500 рублей, убытки в размере 47200 рублей,, неустойку в размере 323 935 рублей, неустойку с 18.10.2024 года по фактическое исполнение решения суда в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, но не более 78 680 рублей (совокупный размер неустойки не более 400 000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 69 250 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 192,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2024 года.

Судья/подпись/                                                                          Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-6151/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

                            Секретарь с/заседания

                            М.И. Елисеева