Решение по делу № 2-276/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-276/2018

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года                                                                                          город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи                                                                            Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                               М.Б.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» в интересах Сурковой Т.И. обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш выбор» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Карельская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Юрпомощь» (КРОО «Юрпомощь») обратилась в суд в интересах Сурковой Т.И. (далее истец) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш выбор» (далее - ответчик, ООО УК «Ваш выбор») с названным иском, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика в июле 2017 г. в результате течи воды с крыши было залито занимаемое истцом жилое помещение, расположенное по адресу: .... Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом (МКД), где расположена квартира истца. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика причиненный Сурковой Т.И. материальный ущерб в размере 84200 руб., а также расходы, связанные с оплатой проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в пользу истицы Сурковой Т.И. и в пользу КРОО «Юрпомощь».

Определением суда от 02.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Нововилговского сельского поселения Прионежского муниципального района.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая по доверенности, не оспаривая факт залития квартиры истицы по причине неудовлетворительного состоянии крыши МКД № по ..., просила учесть, что в сентябре 2016 г. в поселке прошел ураган и крыша указанного дома была значительно повреждена, что также привело к залитию квартиры истицы, однако вины ответчика в указанном залитии не имеется. Полагала возможным согласиться с размером ущерба оцененного экспертом ... в размере 38111 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела, согласно представленным заявлениям просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель администрации Нововилговского сельского поселения в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, требования истицы поддержали.

Заслушав представителя ответчика, эксперта ФИО4, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Суркова Т.И., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: .... (л.д.51). зарегистрирована и проживает в ней.

Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: ....

Судом также установлено, и не оспаривалось участникам процесса, что летом 2017 года вследствие неудовлетворительного состояния крыши МКД №, расположенного по адресу: ..., в квартиру истца поступали атмосферные осадки в виде дождя, что привело к повреждению имущества истца.

Согласно отчету № об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего в квартире, расположенной по адресу: ..., выполненному Независимым оценщиком ИП ФИО5 по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца оставляет 84200 руб.

Из документов, представленных Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору следует, что 07.09.2016 г. в п.Новая Вилга в результате сильных порывов ветра была разрушена кровля МКД №, расположенного по адресу: ....

Из акта осмотра МКД после проведенного ремонта кровли от 20.09.2016 г., составленного УК «Ваш выбор» следует, что в результате неблагоприятных погодных условий произошло разрушение частей кровли дома. УК «Ваш выбор» произведен демонтаж кровельного покрытия, демонтаж обрешетки, устройство обрешетки на площади 426,75 кв.м., устройство стропильной системы - 27 п.м. Кровля восстановлена.

Из акта проверки Государственной жилищной инспекцией (ГЖИ) от 08.09.2016 г. следует, что в ... МКД № зафиксированы влажные следы протечек в помещениях прихожей и ванной комнате на площади 0,5 кв.м.

По ходатайству представителя ответчика для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судом была назначена и проведена ... оценочная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 83 680 руб.

Кроме того экспертизой было установлено, что после залития квартиры истицы в 2016 году, истцом в квартире был выполнен косметический ремонт. Таким образом, оснований для утверждения, что в расчет ущерба истцом были необоснованно включены расходы на восстановление жилого помещения после залития 2016 г., вины ответчика в котором не установлено, не имеется.

Суд полагает не согласиться в выводами эксперта в части установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 38111 руб., в связи с тем, что оснований для применения физического износа в размере 27,5% к материалам, которые могут быть использованы только новые, исключения из расчета НДС, накладных расходов и сметной прибыли у эксперта не имелось.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для принятия доводов эксперта о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не имеется.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, определенного ИП ФИО5 и ... (без учета исключений), фактически составляют одну и ту же сумму, суд полагает принять к учету размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залитий летом 2017 г., определенной ... в размере 83 680 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с действующим жилищным и гражданским законодательством.

Части 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями части 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников жилого помещения) в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивный, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Сторона ответчика обоснованность требований истца о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба не оспаривала.

Таким образом, установив, что на момент залития квартиры истца летом 2017 года ООО УК «Ваш выбор» являлось управляющей компанией МКД № по ... в ..., суд полагает, что ООО УК «Ваш выбор» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом по смыслу приведенной нормы закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

В соответствии с пп.2.3 п.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила), исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (п.149 Правил).

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по содержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилого фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учётом изложенного, с ООО Управляющая компания «Ваш выбор» в пользу Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь», истца Сурковой Т.И. подлежит взысканию штраф в размере 20920 руб. в пользу каждого. (83680 :2 :2).

Расходы истца, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., подтвержденные надлежащими документами, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 110 600 руб., где 83680 руб. - ущерб, причиненный залитием квартиры, 20920 руб. - штраф за нарушение прав потребителя, 6000 руб. - убытки, понесенные истцом на оплату оценки ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, в т.ч. относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам. На основании определения Прионежского районного суда от 17.05.2018 г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ООО Управляющая компания «Ваш выбор» была назначена судебная оценочная экспертиза, проведении которой было поручено ...». Согласно письму ... оплата за проведение экспертизы в размере 11 000 руб. в адрес компании не поступала. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, с ООО Управляющая компания «Ваш выбор» в пользу ... в счет возмещения расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию 11 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ООО УК «Ваш выбор» в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3292 рублей.

Заявление Романова М.В. о взыскании с ответчика ООО УК «Ваш выбор» расходов, связанных с оказанием юридических услуг сурковой Т.И., в размере 8000 руб. удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что исковые требования были заявлены КРОО «Юрпомощь» в интересах Сурковой Т.И. на основании ее личного заявления об оказании юридической помощи. Интересы КРОО «Юрпомощь» на основании доверенности, выданной 29.06.2017 г. на срок до 31.12.2020 года представляла Богданова А.А. Так, ею была составлена претензия, подписано исковое заявление, представлено в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Представитель КРОО «Юрпомощь» в судебных заседаниях участия не принимал. Договор от 12.03.2018 г., заключенный между ИП Романов М.В. и Сурковой Т.И. на оказание юридических услуг был представлен в материалы дела Романовым М.В. вместе с заявлением об оплате услуг 21.06.2018 г. предметом указанного договора является консультирование по вопросу возмещения ущерба в результате залития квартиры, подготовка необходимых документов, представление интересов клиента в суде. Учитывая, что доказательств совершения какого-либо действия (все перечисленных) Романовым М.В. в рамках указанного дела не представлено, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» в интересах Сурковой Т.И. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш выбор» в пользу Сурковой Татьяны Ивановны в счет возмещения материального ущерба - 83 680 руб., в счет возмещения судебных расходов - 6000 руб., штраф - 20920 руб., всего 110 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш выбор» в пользу Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» штраф в размере 20920 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш выбор» в пользу ... в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 11 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш выбор» в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия судебные расходы в сумме 3292 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд.

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 29.06.2018 г.