Решение по делу № 8Г-34614/2022 [88-1769/2023 - (88-31769/2022)] от 12.12.2022

I инстанция – ФИО5

II инстанция – ФИО6, ФИО7, Серёжкин А.А. (докладчик)

Дело № - (88-31769/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО8, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1378/2021)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 6400000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, на основании которого была предоставлена сумма в размере 7100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик вернул займ в размере 700000 руб. В нарушение обязательств оставшиеся денежные средства не возвращены.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6400000 руб., расходы по уплате госпошлины 5000 руб.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3, являющийся кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.421, 434, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, установив, что между ФИО11 и ФИО2 (на дату заключения договора <данные изъяты>) <данные изъяты>. был заключен договор беспроцентного займа, ответчиком выдана расписка о получении в долг суммы займа, в период с ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком возвращена сумма долга в общем размере 700000 руб., пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> признано обоснованным заявление о признании ФИО2 несостоятельной, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.

Проверяя решение суда по жалобе кредитора ответчика – ФИО3, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, в редакции на дату возникновения правоотношений сторон, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как разъяснено в п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

В соответствии с пунктами 24 и 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе, по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкростве).

В соответствии с договором, а также распиской, представленных суду в подлинниках, денежные средства ФИО2 (ФИО16. были получены.

В соответствии с постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива «<адрес>» требований ФИО2 в размере 7740000 руб. основного долга. В рамках разрешения указанного требования арбитражный апелляционный суд установил факт внесения ФИО2 денежных средств в ЖСК, а также при удостоверении финансовой возможности указанного действия сослался, в том числе, на представленный ФИО2 договор займа с ФИО13

Полагая заключенный между ФИО13 и ФИО2 договор займа мнимым, ФИО3 сомнения во времени изготовления договора и расписок не высказывалось, доказательств, свидетельствующих о том, что договор и расписка были составлены «задним числом», не предоставлялось. Также как не представлялось доказательств, свидетельствующих, что внесение ФИО2 денежных средств в ЖСК имело иной источник финансирования либо вышеуказанный судебный акт отменен по мотиву опровержения факта внесения денежных средств в кассу ЖСК, Каких-либо ходатайств в целях сбора доказательств со стороны ФИО12 не заявлялось.

Сами по себе, сомнения в финансовых возможностях ФИО13, основанием для отказа во взыскании денежных средств, учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт внесения ФИО2 денежных средств, полученных от ФИО13, в кассу юридического лица, не являются.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что у ФИО13 имелся определенный доход, а также полученные от третьего лица заемные денежные средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что пояснения ФИО13 о передаче денежных средств в долг, поскольку он рассчитывал на заключение в будущем с ФИО2 договора купли-продажи квартиры, свидетельствует о мнимости договора займа, также подлежат отклонению.

Из материалов дела не следует, что между сторонами такой договор был заключен. Возможная оплата договора купли-продажи путем зачета обязательств по ранее возникшему долгу о мнимости такого долга, не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи